Решение по делу № 2-2709/2017 ~ М-2777/2017 от 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамовой И.Г., Ляпина А.А. к МФ РФ , УФК о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Шамова И.Г., Ляпин А.А. обратился в суд с иском к УФК о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что управлением СК РФ в отношении истцов возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. <дата обезличена> частично прекращено уголовное преследование в части п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием в действиях истцов состава преступления, уголовное преследование продолжилось уже по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Впоследствии, в рамках предварительного следствия, было установлено, что фактически исследование, а также пищевая судебная экспертиза спиртосодержащей жидкости, в ЭКЦ ГУМВД Волгоградской области экспертом Мирошниковым А.С. не проводилась. Справка ЭКЦ ГУМВД Волгоградской области <№> от <дата обезличена> и заключение эксперта ЭКЦ ГУМВД Волгоградской области <№> от <дата обезличена>, сфальсифицированы старшим оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по <адрес> Костыренко Ю.В. без направления в экспертное учреждение. В связи с чем <дата обезличена> в отношении Костыренко Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. <дата обезличена> в отношении Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, за истцами признано право на реабилитацию. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому, а также сумму выплаченных расходов на оказание юридической помощи в размере 17 500 руб. каждому.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено МФ РФ .

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора определениями суда привлечены Прокуратура Астраханской области, СУ СК, Костыренко Ю.В..

В судебном заседании истцы Шамова И.Г., Ляпин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель МФ РФ и УФК по доверенностям Коташова Г.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в части возмещения имущественного вреда производство по делу прекратить, поскольку разрешается в ином порядке, заявленную сумму морального вреда полагала завышенной.

Представитель прокуратуры Астраханской области по доверенности Садирова С.В. в судебном заседании пояснила, что истцы имеют право на реабилитацию, однако сумма морального вреда, которую они просят взыскать, является завышенной. В части возмещения имущественного вреда просила производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СУ СК по доверенности Акмамбетова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворпении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Костыренко Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру Хомяков Н.С. просил отказать в удовлетворении иска, полагая требования о взыскании морального вреда завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел <№> по обвинению Шамовой И.Г. и <№> по обвинению Ляпина А.А. приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена>, Енотаевским межрайонным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

<дата обезличена> Шамова И.Г. и Ляпин А.А. допрошены в качестве подозреваемых и в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата обезличена> в отношении Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. частично прекращено уголовное преследование в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Продолжено осуществление уголовного преследования в отношении подозреваемых Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

<дата обезличена> уголовное дело в отношении подозреваемого Ляпина А.А. выделено в отдельное производство.

<дата обезличена> Шамовой И.Г. и Ляпину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в тот же день они допрошены в качестве обвиняемых, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела следует, что в рамках предварительного следствия было установлено, что фактически исследование, а также пищевая судебная экспертиза спиртосодержащей жидкости, в ЭКЦ ГУМВД Волгоградской области экспертом Мирошниковым А.С. не проводилась. Справка ЭКЦ ГУМВД Волгоградской области <№> от <дата обезличена> и заключение эксперта ЭКЦ ГУМВД Волгоградской области <№> от <дата обезличена>, в доказательную базу при предъявлении обвинения Шамовой И.Г. и Ляпину А.А., сфальсифицированы старшим оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Черноярскому району Костыренко Ю.В.. без направления в экспертное учреждение. В связи с чем <дата обезличена> в отношении Костыренко Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлениями следственного отдела следственного управления СУ СК от <дата обезличена> уголовные дела в отношении Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. были прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ. В постановлении следователь признал за ними право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, и разъяснил им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Черноярского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> Костыренко Ю.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

На основании части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от "дата" "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что уголовные дела в отношении Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. были прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ. Следователем за ними признано право на реабилитацию.

В рамках данных уголовных дел в отношении Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд полагает установленным факт незаконного уголовного преследования в отношении Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. и незаконного применения к ним меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Шамовой И.Г. и Ляпиным А.А. нравственными и физическими страданиями.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. частично, взыскав в их пользу с МФ РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере суд исходит из принципа разумности и справедливости, истцы испытывали нравственные и физические страдания, которые они перенесли в период со дня возбуждения в отношении нее уголовное дело с <дата обезличена> до дня, когда уголовное преследование в отношении нее прекращено <дата обезличена>, а также обстоятельства, при которых возбуждено уголовное дело.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что Шамова И.Г. и Ляпин А.А. проживают <данные изъяты>. В связи с привлечением к уголовной ответственности Ляпин А.А. был вынужден обратиться в медицинское учреждение в связи с <данные изъяты>.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате юридических услуг по 17 500 рублей в пользу каждого, указав, что на стадии предварительного следствия для защиты интересов Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. был привлечён адвокат Вуколов П.Е, с которым было заключено соглашение и произведена оплата в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей на каждого. Кроме того, Вуколов П.Е. представлял интересы потерпевших Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. в рамках расследования уголовного дела в отношении Кастыренко Ю.В. и в судебных заседаниях по обвинению Костыренко Ю.В., за что истцы оплатили по 15 000 рублей.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (п. 10).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ требования реабилитированного о возмещении материального ущерба подлежат разрешению в уголовно-процессуальном порядке за исключением случая, если они оставлены без рассмотрения в порядке уголовного производства.

Доказательства обращения в порядке уголовного производства с требованием о возмещении указанных расходов на оплату услуг представителя Шамовой И.Г. и Ляпиным А.А. не представлено.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. о возмещении расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием не рассматривались в порядке уголовного производства, исковые требования Шамовой И.Г. и Ляпина А.А. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовных дел не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Производство по гражданскому делу по иску Шамовой И.Г., Ляпина А.А. к МФ РФ , УФК о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов, в части требований о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в пользу Шамовой И.Г., Ляпина А.А. в размере 17 500 рублей в пользу каждого - прекратить.

Взыскать с МФ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шамовой И.Г. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с МФ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ляпина А.А. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре

Судья                                  С.Р.Цыганкова

    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 г.

Судья                                  С.Р.Цыганкова