Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2015 от 12.08.2015

гр. дело №11-69/15

строка 30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области к Завалишину ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Завалишина Ю. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Завалишину Ю. Ф. с требованиями о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированны тем, что Завалишин Ю. Ф. является налогоплательщиком транспортного налога, на основании чего налогоплательщику было направлено соответствующее налоговое уведомление на уплату транспортного налога, в установленный срок налог уплачен не был. В адрес налогоплательщика было направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком в бюджет не перечислена.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Завалишина Ю. Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области была взыскана задолженность по уплате пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также госпошлина в доход местного бюджет в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области было отказано.

Завалишиным Ю. Ф. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Завалишин Ю. Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области по доверенности Бердник Н. В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в законе, не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика Завалишина Ю. Ф., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи относительно того, что с него подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>. за несвоевременную уплату транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ответчика на основании следующего.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Факт возникновения у Завалишина Ю. Ф. обязанности по уплате транспортного налога ввиду наличия у него в собственности транспортного средства им не оспаривался.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, ввиду наличия у ответчика недоимки по уплате транспортного налога, в адрес Завалишина Ю. Ф. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее в себе указанные в законе сведения применительно к положениям ч. 4 ст. 69 НК РФ, согласно которого Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области ставит в известность Завалишина Ю. Ф. о том, что за ним числится задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам, и он обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> коп., а также задолженность по налогам в размере <данные изъяты>.

При этом законом предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ( ч. 1 ст. 75 НК РФ).

Согласно пунктам 2 - 5 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает требование Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области о взыскании пени обоснованными, поскольку выставление налогоплательщику требования о взыскании недоимки не лишает налоговый орган права в последующем при несвоевременной ее уплате требовать уплаты пени за период такой просрочки.

Не могут быть приняты судом во внимание и ссылки Завалишина Ю. Ф. на то, что им в полном объеме уплачена сумма налога, в том числе и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку мировым судьей при вынесении решения верно дана оценка внесенным Завалишиным Ю. Ф. платежам в счет оплаты недоимки согласно представленных квитанций. Кроме того, Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области при направлении в адрес Завалишина Ю. Ф. требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени учитывался общий размер задолженности по оплате недоимки, а при предъявлении в суд иска – размер уплаченных обязательных платежей при расчете пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушения норм материального права при вынесении по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствия выводов суда материалам дела не имеется, а при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменено, и доводы ответчика, по которым, по его мнению, вынесенным решением нарушаются его права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Завалишина Ю. Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: