Решение от 18.12.2019 по делу № 33а-12832/2019 от 11.11.2019

Судья: Колосовская Н.А. № 33А-12832

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-1147/2019)

(42RS0040-01-2019-001560-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Киклевич С.В.

при секретаре Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Плуталова Юрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Мелентьевой К.В., начальнику ОСП по Кемеровскому району Большаковой А.М., ОСП по Кемеровскому району, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации

по апелляционной жалобе представителя Плуталова Ю.И. - Потаповой Л.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Плуталов Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Мелентьевой К.В., начальнику ОСП по Кемеровскому району Большаковой А.М., ОСП по Кемеровскому району, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено решение о взыскании с Плуталова Ю.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12.

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району возбуждено исполнительное производство №.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Мелентьевой К.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Считает, что постановление от 11.07.2019 не соответствует принципу законности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 11.07.2019, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть совершил в отношении Плуталова Ю.И. меры принудительного исполнения, что противоречит вышеназванным требованиям закона. Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Задолженность по алиментам по состоянию на 08.07.2019 в день, когда Плуталов Ю.И. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, была рассчитана постановлением судебного пристава-исполнителя Мелентьевой К.В. от 25.06.2019 и составляла <данные изъяты> руб.

09.07.2019 Плуталовым Ю.И. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем была частично погашена задолженность. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий задолженность составляла <данные изъяты> руб., в то время как согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости, на который наложен запрет, составляет <данные изъяты> руб., что превышало размер долга в 103 раза. Таким образом, объявленный запрет является самовольным ограничением имущественных прав должника Плуталова Ю.И., является явно несоразмерным и не может быть признан законным.

Постановлением от 03.06.2009 судебный пристав-исполнитель Чазова И.И. наложила арест на транспортное средство КАМАЗ 5320, полуприцепы 951002, г/н №; КЗАП, г\н №; ЛАВ81012А г/н № САТ118 г/н № СЗАП8652З1 г/н №, стоимость которых в совокупности превышала размер образовавшейся задолженности.

Считает, что квартира не может являться соразмерным имуществом относительно заявленного требования и на данное имущество не может быть обращено взыскание. В настоящее время задолженность по алиментам погашена Плуталовым Ю.И. в полном объеме. Задолженность погашена менее чем за месяц, что является добросовестным поведением должника в рамках возбужденного исполнительного производства и не свидетельствует о его уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Полагает, что в настоящее время не может быть наложен арест на квартиру, принадлежащую Плуталову Ю.И., так как размер задолженности не превышает минимальный порог в 3 000 рублей, установленный ч. 1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Период ограничения в постановлении не указан, тем самым объявленный запрет имеет фактически своей целью ограничение права собственности и не направлен на законное исполнение требований исполнительного документа, лишает Плуталова Ю.И. возможности распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 08.07.2019 материалы исполнительного производства не содержат. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 16.07.2019 и вручено Плуталову Ю.И. 01.08.2019.

Считает, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вправе был ограничивать имущественные права должника. Постановление о наложении обеспечительных мер в обязательном порядке должно выноситься в форме электронного документа, требования к которому установлены ФССП России и утверждены приказом от 19.04.2018 № 148. Однако оспариваемое постановление вынесено в форме письменного документа без индивидуального номера документа в электронной системе документооборота ФССП России, даты его внесения в данную систему, а также не содержит квалифицированной электронной подписи как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава.

25.07.2019 представитель истца знакомилась с материалами исполнительного производства, однако данного документа в материалах исполнительного производства не содержалось, что свидетельствует о наложении запрета более поздней датой. В случае принятия решения об отмене постановления просит обратить решение к немедленному исполнению.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 11.07.2019 о запрете совершения действий по регистрации с квартирой.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Плуталова Ю.И. - Потапова Л.В просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Не согласна с выводом суда о том, что наложенный запрет на регистрационные действия соразмерен требованию исполнительного документа и направлен на понуждение к его исполнению. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как в результате его принятия была приостановлена регистрация сделки с квартирой. Также приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Чазовой И.И. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Потапова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Чазова И.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Плуталов Ю.И., начальник ОСП по Кемеровскому району, судебный пристав-исполнитель Мелентьева К.В., представители ОСП по Кемеровскому району, УФССП России по Кемеровской области, Плуталова Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, законны и правомерны, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнител░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 5 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 27.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 17.05.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2019 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2019 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

08.07.2019 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

09.07.2019 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ N 0007/20, ░░░░░░░░░░ N 25 ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: