Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19556/2019 от 23.04.2019

Судья Чугайнова А.Ф. гр.дело № 33-19556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Профи-Инвест» по доверенности Репникова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в пользу Романова Антона Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 959,30 руб., нотариуса в размере 1 900 руб.

Вернуть Романову Антону Дмитриевичу 14 285,70 руб. государственной пошлины из бюджета города Москвы.

Взыскать с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20.06.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31 декабря 2017 года передать истцу квартиру общей площадью 43,31 кв. м с условным номером ******, расположенную по строительному адресу: *******.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира до сих пор не была передана истцу, т.е. нарушены сроки передачи, в связи с чем, 12.03.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, 23.04.2018 года ответчиком возвращено 100 000 руб., остальная часть денежных средств до настоящего времени истцу не возвращена.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 803 324,03 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 288 535,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате госпошлины в размере 20 245 руб., по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., услуг представителя в размере 84 493 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шляхтич О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Репников Д.А. в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО «Профи-Инвест» Репниковым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Профи-Инвест» Репникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Романова А.Д. -Шляхтич О.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Романова А.Д., представителя третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), к надлежащему извещению которых предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 20.06.2014 года между Романовым А.Д. и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого ответчик обязалось в срок до 31 декабря 2017 года передать истцу квартиру общей площадью 43,31 кв.м с условным номером *****, расположенную по строительному адресу: *******.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составила 3 474 688 руб.

Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере 3 474 688 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным платежным поручением.

В установленные договором сроки квартира Романову А.Д. не была передана, в связи с чем 12.03.2018 года Романовым А.Д. в адрес ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № ********* долевого участия в строительстве от 20.06.2014 года.

Указанное уведомление получено ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» 02.04.2018 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющихся на сайте "Почта России".

23.04.2018 года ответчиком истцу было выплачено 100 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истцом 29.05.2018 года было подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, судебных расходов.

26.09.2018 года денежные средства в размере 3 374 688 руб., уплаченные по договору, ответчиком истцу были возвращены, что подтверждается платежным поручением.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки (процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата денежных средств).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм закона, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции указал, что при стоимости объекта в размере 3 374 688 руб., суммы штрафа, периода просрочки, а также выплаченных ответчиком истцу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., в связи с чем снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 руб., а размер процентов за нарушение сроков возврата денежных средств до 100 000 руб.

При этом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил его размер до 700 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., которые суд признает необходимыми и которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере 84 493 руб., суд первой инстанции посчитал ее завышенной, несоразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соответствующей разумности и соразмерности будет являться сумма 15 000 рублей.

Также судом указано, что поскольку истец по требованиям, не превышающим 1 000 000 руб., от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, из бюджета города Москвы ему подлежали возврату расходы на оплату госпошлины в размере 14 285,70 руб., а с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 959,30 руб., кроме того в соответствии со ст. 103 и пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера – в размере 13 500 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с возвратом ответчиком истцу части денежных средств в процессе рассмотрения дела, истец от указанной части требований отказался, в связи с чем судом должно было быть прекращено производство по делу, а, следовательно, не подлежал в данном случае взысканию с ответчика штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,а также несогласие с выводами суда в части определения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного постановлений, поскольку основаны на неверном толковании положений указанной нормы права к установленным судом обстоятельствам спора. Из материалов дела не следует, что истец отказался от части требований и этот отказ был принят судом, а производство в данной части прекращено. Кроме того выводы суда в части взыскания штрафа по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведенное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера штрафа до 50 000 рублей отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных законом для суда апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком иной оценки выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Профи-Инвест» по доверенности Репникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: