Решение по делу № 2-1216/2016 ~ М-1211/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поповой М. Ф. к Раевой Н. А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.Ф. обратилась в суд с иском к Раевой Н.А., указывая в обоснование заявленных требований, что с <дата> проживала в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного Администрацией МО «<адрес>» вместе со своей семьей - мужем Поповым А.Г. и двумя детьми - сыном В. <дата>. и дочерью М. <дата> по факту жилое помещение купили в <дата>. Жилое помещение состояло из двух комнат, общей площадью 62,3 кв.м. Главным квартиросъемщиком (нанимателем) являлся её муж Попов А.Г., в качестве членов семьи в ордере были указаны она, сын Владислав и ответчица Раева (Попова) Н.А., являющаяся дочерью мужа от первого брака. Раева Н.А. проживала с ними до <дата>, о достижении совершеннолетия, ответчик изъявила желание самостоятельно проживать отдельно от них и добровольно выехала из жилого помещения начала сожительствовать с Раевым А.Д. В <дата> ответчик и Раев А.Д. зарегистрировали свой брак и продолжали жить отдельно, ответчик после заключения брака стала являться членом его семьи. У мужа ответчицы также имеется квартира по договору социального найма по адресу: г. <адрес>, по которому ответчик Раева Н.А. после заключения брака имеет право на регистрацию. Но так как ответчик Раева Н.А. была зарегистрирована по адресу <адрес>, им продолжали начислять коммунальные услуги и на нее тоже. Но ответчик Раева Н.А., проживая отдельно, перестала оплачивать начисляемые коммунальные платежи и бремя содержания легло на мужа Попова А.Г., как на главного квартиросъемщика (нанимателя). Попов А.Г. систематически оплачивал за ответчика Раеву Н.А. все начисляемые платежи по коммунальным услугам, в связи с чем её семье пришлось нести дополнительные расходы. В <дата> по судебному решению были разделены лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, ответчик Раева Н.А. должна была оплачивать начисляемые коммунальные платежи за 12,46 кв.м. от общей площади. Но ответчик не стала исполнять данного судебного решения и продолжала уклоняться от платежей, тем самым с каждым месяцем накапливая долги по оплате коммунальных услуг. В наш адрес начали приходить уведомления и предупреждения о погашении задолженности, судебные приставы угрожали описать имущество, хотя с момента выезда ответчика в <дата> из жилого помещения по адресу <адрес> ее личных вещей, а тем более мебели и бытовой техники не было вообще. В <дата> у ответчика в совместном браке с Раевым А.Д, родились дети, на момент рождения первого ребенка ответчик фактически не проживала с ними уже 4 года.

С тех пор, как ответчик добровольно выехала из жилого помещения по адресу г Северобайкальск <адрес> <дата>, у них разладились отношения, до настоящего времени ответчик не поддерживает ни с ней, ни с её семьей никакой связей, Наоборот от ответчика она видит только один негатив в сторону её семьи, при каждом случае ответчик Раева Н. А. хамит, оскорбляет как её, так и своего отца, пишет угрожающие смс - сообщения на телефон, распускает руки, на что <дата> подано заявление в МО MBД «Северобайкальский». В настоящее время материалы уголовного дела переданы да рассмотрения мировому судье. Ответчик перестала быть членом её семьи с момента выезда из жилой помещения с <дата>, на протяжении всех восьми лет не пыталась пойти на контакты, занесла в «черный список» на телефоне её и отца Попова А.Г. За шесть лет с <дата> после разделения лицевых счетов в судебном порядке ответчика накопились долги по коммунальным услугам, оплачивать которые она не собирается до сих пор. Только с июля месяца <дата> ответчик начала писать в Управляющие компании ЖКХ заявления на перерасчет по начислениям за коммунальные услуги, так как она фактически не проживала по данному адресу. Тем самым ответчик Раева Н.А. сама своими заявлениями подтверждает свое фактическое отсутствие в данном жилом помещении по адресу <адрес>, а также фактическую неоплату платежей за коммунальные услуги на протяжении нескольких лет

<дата> Администрацией МО «<адрес>» было предоставлено жилое помещение по договору поднайма № по адресу Северобайкальск <адрес>, где не было указано вообще ни одного члена семьи, вселяемого совместно с Поднанимателем. Жилое помещение также как и по старому адресу состоит из двух комнат, общей площадью 62,3 кв.м. Договор социального найма № заключен <дата>. Главным квартиросъемщиком (нанимателем) в данном жилом помещении являюсь она - Попова М.Ф. по заявлению в договор социального найма включены и совместно с ней в помещение по адресу <адрес> вселяются только члены её семьи, то есть муж Попов А.Г, сын В. <дата>. и дочь М. <дата> которые зарегистрированы по данному же адресу. Спустя некоторое время Администрация МО «<адрес>» в одностороннем порядке внесла в договор социального найма ответчика Раеву Н.А., поставив перед фактом, уничтожив первоначально заключенный договор. В свою очередь, ответчик на протяжении восьми лет отдельного проживания не приняла никаких действий, чтобы улучшить свои жилищные условия, не встала на учет в Администрацию МО «<адрес>» как нуждающаяся в жилом помещении, не зарегистрировалась по программе «Молодая семья», не воспользовалась материнским капиталом для приобретения отдельного жилого помещения, а только своим неадекватным поведением нарушает их права и законные интересы. Ответчик в отношении неё, как главного квартиросъемщика (нанимателя) никогда не была и не будет членом семьи. Образовавшаяся в <дата> семья ответчика к ней и её семье никакого отношения также не имеет, так как на протяжении уже восьми лет не поддерживает с ней и её семьей никаких связей, ведет себя по отношению к ним агрессивно, бремени содержания жилого помещения как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес> не несет, изначально в <дата> ответчица выехала из квартиры добровольно. Считает, что ответчик по истечении восьми лет отдельного проживания и неуплаты на протяжении всего этого времени платежей по коммунальным услугам, то есть не неся бремени содержания жилого помещения и не ведя с общего хозяйства по адресу <адрес>, не приобрела права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Также из-за систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов, считаю невозможным дальнейшее совместное проживание в одном жилом помещении. Просила суд 1) признать ответчика Раеву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; 2) исключить ответчика из договора социального найма № от <дата>.

В ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования, а именно пункт 1 исковых требований заявлен в следующем виде: признать Раеву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Попова М.Ф. уточненные исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Раева Н.А. является дочерью её мужа Попова А.Г. В <дата> она вместе Поповым купили квартиру по <адрес> в дальнейшем был выдан ордер. Попов после развода с бывшей женой, забрал Раеву к себе и они вместе проживали в квартире, содержали Раеву Н.А. После того, как Раева окончила школу один год она работала в «Премьере», проживала с ними, затем устроилась на работу проводником. В <дата> Раева Н.А. захотела проживать отдельно, и добровольно ушла из дома, взяв с собой одну сумку. До этого у неё с Раевой состоялся разговор по поводу траты денежных средств, которые она зарабатывала. Она говорила Раевой, чтобы та не тратила денежные средства в ресторанах. После ухода Раева оформила кредиты и поскольку была зарегистрирована по старому адресу, то им начали звонить по этим кредитам, коммунальные услуги Раева также не оплачивала по этим кредитам. Два года они платили за Раеву, затем подали на раздел, долги накопились стали приходит судебные приставы и требовать оплаты задолженности. После того как Раева ушла из дома один год она проживала с молодым человеком, ездила к нему в <адрес>. Затем она стала проживать с Раевым А.Д., в <дата> зарегистрировала брак с ним. Она и Попов А.Г. оплатили свадьбу Раевой, в дальнейшем Раева стала проживать с мужем, у них родились дети. У мужа Раевой имеется квартира по пер. Апрельскому, также у него имелась квартира бабушки в <адрес>. Отношения между ней и Раевой первоначально испортились из-за того, что Раева набрала кредитов, и ей начали звонить по этим кредитам, Раева отвечала, что у ней нет денег чтобы платить. До свадьбы отношения между ней и Раевой были нормальные, она помогала ей ремонтировать комнату. Отношения между ними в <дата> отношения опять испортились из-за переписки в соцсетях, в которых Раева негативно отзывалась о ней. Также Раева писала её различные СМС угрожающего характера, писала в них, что разберется с ней. Также на день рождения ребенка Раева пригласила свою мать, которая всего скорей и настроила её против отца Попова для того, чтобы она могла что-то получить от него. Квартира по <адрес> была предоставлена ей и Попову в <дата> квартиры по <адрес>так как дом был признан аварийным. Нанимателем по договору найма стала она, поскольку Попов А.Г. написал соответствующее заявление в администрацию. Первоначально ей был выдан договор в который были включены она, муж Попов А.Г. и двое совместных детей. В дальнейшем в <дата> её вызвали в администрацию, забрали договор найма и выдали новый договор, в который была вписана Раева Н.А. После этого Раева Н.А. позвонила ей по телефону, кричала, сказала что необходимо ей согласие для регистрации в жилом помещении, на что она ответила отказом. Не желает, чтобы Раеву Н.А. зарегистрировали в новом предоставленном жилом помещении, поскольку Раева Н.А. членом её семьи не является, совместное проживание с ней невозможно. Полагает, что ничего не должна Раевой и её детям, и ни она ни Попов А.Г. не обязаны их обеспечивать. Раева на средства материнского капитала приобрела земельный участок в <адрес>, её муж Раев А.Д. также мог зарегистрировать её по своему адресу.

Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал просил учесть, что Раева НА. Добровольно и самостоятельно покинула квартиру по <адрес>, в дальнейшем длительное время не проживала ней, не оплачивала коммунальные услуги. Выйдя замуж за Раева ответчик фактически приобрела право пользования жилым помещением по <адрес> и могла зарегистрироваться п данному адресу. Получив денежные средства материнского капитала ответчик реализовала свое право на жилье. В настоящее время Раева не желает проживать в предоставленной взамен аварийного жилья квартире.

Ответчик Раева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является дочерью Попова А.Г., после развода родителей в <дата> она пожелала проживать с отцом и с <дата> до <дата> проживала вместе с ним и Поповой М.Ф. в квартире по <адрес>. После того как Попова М.Ф. родила первого ребенка у неё с ней начались конфликты, по поводу того, что она не стирала пеленки и ползунки. В <дата> её мама приехала к ней на день рождения, мама хотела поговорить с папой, однако Попова отобрала трубку телефона, сказала, что она не хочет о ней ничего слышать. После того как она переночевала у матери и пришла домой то все её вещи уже были собраны. Отец повлиял на всю ситуацию и она осталась проживать дальше. После окончания школы она устроилась на работу, работала один год в «Премьер», затем устроилась на работу проводником. По месту работы её выдавалась зарплата, при нахождении в поездке она оставила дома зарплатную карту, но Поповы пользовались этой картой. В декабре <дата> у неё произошел конфликт с Поповой М.Ф., которая заявила, чтобы она оставила ей зарплатную карту, также ей было сказано, что если она не согласится на это, то должна будет уйти из дома. Она осталась ночевать у подруги, утром пришла собрала вещи и попросила отца увезти её для проживания в другом месте. В течение года она проживала у своей подруги, не общалась с Поповой около месяца. В январские праздники 2009 года пришла поздравить с новым годом, купила подарки брату и сестре. <дата> Попова позвонила сказала, что от куклы, которую она подарила идет запах. Она пришла к Поповой они поговорили и начали восстанавливать отношения. Но она продолжала проживать у подруги, поскольку совместное проживание с Поповой было невозможно, поскольку Попова в состоянии опьянения говорила ей чтобы она собирала вещи и шла жить к своей матери. В период после рождения ребенка Попова неоднократно направляла её смс сообщения, потакала её ребенком. О второй беременности она не хотела говорить, не хотела, чтобы ей направляли Смс-сообщения и связи с чем занесла телефон Поповой в «черный список». В <дата> в соцсетях в объявлениях Северобайкальска Попова «прополоскала» её на весь город, в связи с чем отношения с Поповой разладились окончательно. После того как она вышла замуж, она с мужем снимали квартиру, конфликта на тот момент не было. Она не могла проживать по месту жительства отца, поскольку там в семье было двое маленьких детей и она понимала, что проживание двух семей в двух комнатной квартире невозможно. С <дата> до <дата> она с семьей проживала в квартире в доме по <адрес>. В дальнейшем несколько месяцев проживали по ул.60 лет ВЛКСМ. Далее она отвезла ребенка матери, вышла на работу, сама проживала у сестры по <адрес> Её супруг был прописан по <адрес> но там проживала его мать. Там они проживать не могли, поскольку в эту квартиру их никто не пускал, и они сами не желали там проживать. С <дата> супруг снял квартиру по <адрес> они там прожили пять месяцев. В дальнейшем проживали на нефтебазе, и в дальнейшем они заехали в квартиру по договору аренды. В настоящее время с <дата> проживает по договору аренды в квартире по <адрес>. С <дата> она с супругом не проживает, поскольку он нашел другую женщину, в <дата> состоится суд о расторжении брака у мирового судьи. По новому адресу <адрес> она проживать и желала бы, но понимает, что в ней не хватит места, поскольку там проживает четверо человек, и у неё в семье трое. Однако ей нужна регистрация в данном помещении и включение в договор найма, поскольку в настоящее время она осталась без супруга и с двумя детьми на руках и в случае если что-то случится то у неё и у детей будет свое жилье. Кроме того ей нужна прописка в целях работы. В жилом помещении, которое она снимает по договору аренды зарегистрироваться невозможно, поскольку наймодатель на это не соглашается. В <дата> она с мужем приходила в администрацию в целях встать на учет на получение жилья, но поскольку у неё и у супруга было жилье им сказали что они не могут встать в очередь. Денежные средства материнского капитала она потратила на приобретение земельного участка в <адрес>, часть затратила на лечение ребенка, часть положила под проценты. В дальнейшем в следующем году она планирует начать строительство дома на земельном участке, поскольку сейчас это невозможно в связи с недостаточностью средств. В период своего не проживания по <адрес> она не оплачивала коммунальные услуги, поскольку фактически в квартире не проживала, отоплением не пользовалась. В настоящее время она решает вопрос об оплате коммунальных платежей, обратилась в коммунальные службы в целях реструктуризации долга. На основании договора соцнайма она хотела прописаться в квартире по <адрес> и прописать там своих детей, однако при обращении в УФМС ей пояснили что необходимо согласие нанимателя. Она действительно звонила Поповой М.Ф.сказала, что в пятницу необходимо прийти для прописки, но Попова ответила ей отказом.

Представитель ответчика Груздев В.В. в судебном заседании считал заявленные исковые требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении, просил учесть, что жилое помещение по <адрес> было предоставлено взамен аварийного жилья. Ответчица по прежнему зарегистрирована по старому адресу <адрес>, в жилом помещении которое должно быть снесено по программе переселения. Вопрос о признании ответчицы утратившей право пользования жильем возник только в настоящее время, только после неудачной попытки исключить Раеву из договора социального найма. Полагал, что действия Поповой М.Ф. направлены на получение выгоды, произведены в целях возможности в дальнейшем приватизировать жилье без участия Раевой Н.А. Фактически выезд Раевой из жилого помещения и дальнейшее не проживание в квартиры было вызвано возникшими конфликтными отношениями между истцом и ответчиком.

Третье лицо Попов А.Г. в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными, суду пояснил, что Раева Н.А. является его дочерью от первого брака. После развода с первой женой он забрал дочь к себе, поскольку так определился с бывшей супругой, сын остался проживать с ней, а дочь с ним, кроме того сама Раева Н.А. желала проживать с ним. Он ушел из семьи,, ничего не оставив себе. Некоторое время он вместе со второй супругой и дочерью проживали на съемных квартирах, затем приобрели квартиру по <адрес>7. Большая часть денежных средств на покупку квартиры была вложена Поповой М.Ф. В дальнейшем на данную квартиру был выдан ордер, в который также была включена Раева Н.А. До окончания школы и еще год после этого дочь проживала с ними, они её обеспечивали. Год дочь работала в «премьере», затем он устроил ей на работу проводником. У Раевой появились вои денежные средства и она начала посещать рестораны. В это время между ней и Поповой М.Ф. состоялся разговор в ходе которого Попова посоветовала Раевой не тратить денежные средства по ресторанам, каких либо разговоров о том, чтобы оставить себе карточку Раевой не было. После этого в <дата> дочь захотела пожить отдельно, поскольку ей хотелось «погулять» а он и Попова М.Ф. ей этого не давали. Он сам лично увез дочь к своему брату и в дальнейшем дочь осталась проживать у него. Затем дочь сошлась с Раевым и они вместе проживали в <адрес>, в <дата> официально зарегистрировали брак. Он помогал дочери со свадьбой, организовывал ей на свои денежные средства. После свадьбы у дочери родился ребенок и она проживала вместе с Раевым, отношения у них стали нормализоваться. Однако в дальнейшем после оскорблений указанных в социальных сетях отношения опять разладились. Дочь не проживала с ними, добровольно решила покинуть квартиру, за коммунальные услуги не оплачивала. В <дата> решением суда был произведен раздел лицевых счетов, но и после этого дочь не оплачивала коммунальные услуги, накопилась задолженность. Действительно один раз дочь давала ему <руб.коп.> для оплаты коммунальных услуг. Раева писала в адрес Поповой Смс сообщения с материными словами, угрожала ей. <дата> Раева ударила Поповой по голове сумкой, в связи с чем они обратились в полицию. При оформлении договора найма на новую квартиру он действительно обращался с заявлением, просил переписать договор найма на свою супругу.

Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности Сергеева Т.В. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова С.Д. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Попова М.Ф. с <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора социального найма, № от <дата>, заключенного с администрацией МО «<адрес>», в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены муж Попов А.Г., сын Попов В.А., дочь Попова М.А., а также Раева Н.А.

Как установлено из пояснений сторон материалов дела фактически указанное жилое помещение было предоставлено семье Поповой М.Ф. и Попова А.Г. в <дата>,взамен ранее занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, в связи с нахождением его в аварийном состоянии. При этом первоначально на квартиру по адресу <адрес> был заключен договор поднайма жилья № от <дата> с Поповым А.Г.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства РБ от <дата> N 332 «Об утверждении Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в <адрес>, в <дата>» из которого следует, что дом по адресу <адрес> был признан аварийным <дата> и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу и расселению в 4 квартале <дата>.

Ответчик Раева Н.А. <дата> года рождения является дочерью Попова А.Г. от первого брака и после развода родителей в <дата> осталась проживать с отцом Поповым А.Г. совместно с членами его новой семьи- супругой Поповой М.Ф., а в дальнейшем и их совместным детьми.

В жилом помещении по адресу <адрес> семья Попова А.Г. и Поповой М.Ф. проживали с <дата> на основании ордера № от <дата>, выданного Северобайкальской городской администрацией. В указанный ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены жена - Попова М.Ф., дочь Попова(Раева) Н.А., сын Попов В.А.

Как установлено из пояснений сторон с <дата> ответчик Раева Н.А. в жилом помещении по адресу <адрес> не проживает. Причиной выезда ответчика из данного жилого помещения являлся конфликт возникший между ней и Поповой М.Ф. по пользованию Раевой Н.А. денежных средств, полученных в качестве заработной платы по месту работы.

С <дата> Раева Н.А. проживала у З., в дальнейшем некоторое время по месту жительства родственников, после чего проживала в <адрес> по различным адресам вместе с Раевым А.Д., с которым зарегистрировала брак <дата> и несовершеннолетними детьми, Ревой В.А., <дата> г.р. и Раевой М.А. <дата> г.р. С <дата> по настоящее время Раева Н.А. с несовершеннолетними детьми проживает по адресу <адрес> на основании договора аренды жилого помещения.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> был произведен раздел лицевого счета по оплате коммунальных услуг по адресу <адрес> на два лицевых счета на Попова А.Г. с оставшимися членами семьи и Попову ( Раеву) Н.А.

С указанного времени начисление коммунальных услуг по адресу <адрес> производилось отдельно на Попова А.Г. ( с составом семьи 5 чел. ) и Попову (Раеву Н.А.) с составом семьи 3 человека на площадь 12,46 кв.м. Согласно представленных расчетных ведомостей с <дата> на момент подачи иска в суд оплата коммунальных услуг Раевой Н.А. не производилась, в связи с чем, по её лицевому счету образовалась задолженность.

<дата> Раевой Н.А. был приобретен в собственность земельный участок по адресу <адрес>, на который <дата> было зарегистрировано право собственности.

<дата> Раевой Н.А. был заключен договор целевого ипотечного займа на сумму <руб.коп.> в соответствии с условиями которого займ предоставляется на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>.

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон, исследованными материалами дела. показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей И., М., З.. которые подтвердили факт не проживания ответчика Раевой Н.А. по адресу <адрес> длительное время.

При этом свидетель З. также показала, что в <дата> Раева Н.А. пришла к ней с сумками, пояснив, что её выгнали из дома, после чего в течение одного года проживала у неё.

Согласно ст. 86, 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, а также, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма, жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений сторон на момент признания дома по адресу <адрес> аварийным, а также на момент расселения семьи Попова А.Г. из квартиры по <адрес> ответчик Раева Н.А. была включена в ордер на указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, утратившей право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не признавалась.

До настоящего времени Раева Н.А. зарегистрирована по адресу <адрес>7, при этом судом установлено, что как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма истцом Поповой М.Ф. и ответчиком Раевой Н.А. фактически прекращено в связи с предоставлением нанимателям данной квартиры, в том числе и Раевой Н.А. иного жилого помещения взамен аварийного и заключением договора найма на него. В связи с чем, суд не может принять во внимание указанные в обоснование исковых требований доводы истца об утрате права пользования ответчиком указанным жилым помещением. Кроме того, изложенные истцом доводы о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения, поскольку из пояснений сторон показаний свидетеля Зайцевой установлено, что длительное не проживание Раевой Н.А. в жилом помещении по <адрес> было вызвано возникшими между Раевой Н.А. и Поповой М.Ф. негативным отношением друг к другу, кроме того невозможность совместного проживания была обусловлена недостаточностью жилой площади для проживания двух семей, что стороной истца не отрицалось.

Право пользования жилым помещением по адресу <адрес> у Раевой Н.А. возникло с <дата> в связи с включением её в качестве члена семьи в договор социального найма на указанную квартиру, при этом в указанное жилое помещение Раева Н.А. фактически не вселялась.

Как установлено из пояснений сторон с момента включения в договор социального найма по адресу <адрес> Раевой Н.А. принимались попытки регистрации в указанном жилом помещении, что не отрицается стороной истца и подтверждается ответом МО МВД России «Северобайкальский» на обращение Раевой Н.А. При этом действия Раевой Н.А. по регистрации в жилом помещении явились причиной нового конфликта, возникшего между ней и другими нанимателями жилья Поповой М.Ф. и Поповым А.Г.

Также из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что проживание Раевой Н.А. в указанном жилом помещении с момента заключения договора найма от <дата> не представляется возможным в связи с имеющимися конфликтными взаимоотношениями между Поповой М.Ф. и Раевой Н.А., недостаточной площадью квартиры.

При этом суд учитывает, что вопросы обоснованности предоставления Раевой Н.А. жилого помещения взамен аварийного путем включения её в договор социального найма от <дата> по <адрес> МО «г Северобайкальск» на которую законом возложена обязанность по обеспечению нанимателей аварийного жилья иным жилым помещением. Нарушения прав истца включением ответчика Раевой Н.А. в договор социального найма не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Раевой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, исключении из договора найма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░