Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2015 от 17.07.2015

Дело № 1(1)-134/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

с участием

государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> завод <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> завод, <адрес>, судимого:

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней из ИК-3 <адрес>;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ИК-3 <адрес>;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, взяв с собой тележку, пришел на участок местности, прилегающий к дому № 17а по <адрес> в <адрес>, где был расположен вагончик принадлежащий ФИО8, в котором последний хранил принадлежащее ему имущество. Далее ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что действует скрытно и никто не сможет предотвратить его противоправные действия, применив физическую силу, сломал доски, которыми было забито окно вагончика, после чего незаконно проник в данный вагончик. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО1 тайно похитил из этого вагончика 16 металлических труб общим весом 110 кг, стоимостью 5 рублей 50 копеек за 1 кг., общей стоимостью 605 рублей, принадлежащих ФИО8 Завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО8, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 605 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что имущество брал с разрешения. По фактическим обстоятельствам совершения преступления ФИО1 указал, что осуществлял подсобные работы по указанию лица, которое устанавливало забор в целях ограждения земельного участка, прилегающего к вагончику. В качестве оплаты за работу это лицо разрешило ФИО1 взять лом металла, который располагался неподалеку от вагончика, и пояснило, что это имущество принадлежит ему. Возле вагончика в одной куче лежали сломанная транспортерная лента и железные трубы, которые он в два приема отвез на тачанке в пункт сдачи металла, получив за это деньги, на которые он купил продукты питания и спиртное.

Вместе с тем, не смотря на непризнание вины подсудимым, совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 50-52, 57-59) следует, что ФИО1 признавал в полном объеме вину в совершении преступления. Указал, что в двадцатых числах мая 2015 года в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес> решил проникнуть внутрь вагончика, для чего выбил руками доски, которыми было закрыто окно, и через него проник туда, достал металлические трубы и отвез их к своему дому на заранее приготовленной тележке. В последующем в течение двух дней в два приема отвез трубы на пункт сдачи метала, выручив за это 604 рубля, которые потратил на спиртное и продукты питания.

Оснований считать данные показания недостоверными и полагать самооговор ФИО1 у суда не имеется, поскольку он допрашивался в присутствии защитника в разное время с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заверил правильность показаний собственноручным текстом соответствующего содержания, дал на предварительном следствии последовательные и логичные показания, указав детали, неизвестные органам предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются и с другими показаниями по делу, изложенными ниже. По этой же причине суд не может принять доводы ФИО1 о том, что он дал такие показания только лишь с целью, чтобы его поскорее отпустили домой.

Помимо изложенного выше виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он аналогично его показаниям на следствии указал о хищении около 15 металлических труб при обстоятельствах, указанных выше (т. 1 л.д. 43-44).

Принимавший явку с повинной оперуполномоченный ФИО7, допрошенный в суде, показал, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления без какого-либо принуждения, после чего протокол явки с повинной зачитывался вслух и лично ФИО1 Он до этого не был осведомлен об обстоятельствах совершения преступления, а после этого произвел выезд на пункт сдачи метала, где информация, изложенная ФИО1, подтвердилась. При этом ФИО1 не сообщал, что ему кто-либо разрешал брать металл.

Потерпевший ФИО8 показал в суде, что у него имеется вагончик, в котором он хранит свое имущество. Ранее он приобрел на производстве трубы, чтобы поставить забор, которые хранил в этом вагончике. Дверь вагончика была закрыта на замок, окна забиты досками изнутри. Он каждый день проходил мимо этого вагончика и примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ заметил, что доски в окне отсутствуют, заглянул внутрь и обнаружил, что часть труб пропала, сообщил об этом жене. Жена сказала ему, что в последнее время ФИО1 ходит в состоянии опьянения и, скорее всего, тот и похитил трубы. С целью выяснить это он приходил к проживающей неподалеку Мисиенко, которая употребляет спиртное вместе со ФИО1, и спросил у нее о том, зачем они украли трубы, на что Мусиенко ответила, что это сделал ФИО1.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что ей известно о том, что ее муж в вагончике хранит трубы. Она каждый день ходила возле этого вагончика, обзорность которого улучшилась после того, как собственник соседнего земельного участка поставил забор. Дверь вагончика была закрыта на замок, окна забиты. Примерно в 1 метре от вагончика располагалась кучка не принадлежащего им лома металла, при этом в этой кучке их труб не лежало. ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле вагончика она видела, что все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ муж сказал, что из вагончика похищены трубы, на что она сказала поинтересоваться об этом у ФИО1 и Мусиенко, которые несколько дней ходят в состоянии опьянения.

Показания Астаховых в суде подтверждаются зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в дежурной части сообщением ФИО9 о том, что из будки, расположенной около дома, пропали металлические трубы длиною 1,5 метра, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (т. 1 л.д. 4); заявлением ФИО9 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего данное преступление (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – металлического вагончика, расположенного около <адрес> в <адрес>, которым установлено, что в нем забиты досками оконные отверстия, за исключением одного окна, имеется дверь, внутри расположены оставшиеся согнутые трубы, что наглядно зафиксировано на прилагающейся фототаблице (т. 1 л.д. 8-13). Также с места происшествия путем масштабной фотосъемки изъят обнаруженный возле вагончика след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л.д. 65-66).

Приведенные выше показания Астаховых опровергают доводы ФИО1 о том, что трубы лежали в общей куче рядом с вагончиком наряду с другим ломом металла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он занимается приемом лома металла. В конце мая - начале июня ФИО1 на тачке дважды привозил ему согнутые металлические трубы для сдачи, которые были приняты актом. Впоследствии данные трубы изъяты сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство подтверждается и другими материалами дела.

Так, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории металлобазы, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие металлических труб прямой и изогнутой формы диаметров 50 мм, длиной от 1,2 до 1,5 метра, что наглядно отображено на прилагаемой к протоколу следственного действия иллюстрированной таблице (т. 1 л.д. 14-17).

Из приемосдаточных актов № и 244 от 25 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составленных в пункте приема металла, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству свидетеля ФИО10, следует, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ручной тележке привозил в пункт сдачи металла трубы, получив каждый раз за них по 302 рубля (т. 1 л.д. 39-40). Общий вес труб составил 110 килограмм, что в пересчете на стоимость лома металла данной категории, равной 5500 рублей за тонну в этом пункте приема металла (т. 1 л.д. 41), составляет 605 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с территории металлобазы, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты металлические трубы диаметров 50 мм в количестве 16 штук с неровными краями, две из которых дугообразной формы, 14 – прямые с изгибами с одной из сторон, что наглядно зафиксировано на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрированной таблице (т. 1 л.д. 68-73).

Данные трубы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с описанием индивидуализирующих признаков, сфотографированы. Присутствующий при их осмотре потерпевший ФИО8 опознал в них свое имущество. Вес труб составил 110 киллограмм (т. 1 л.д. 74-78).

Указанные трубы признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены ФИО8 (т. 1 л.д. 79-80).

Описанные в приведенном выше следственном действии трубы в полном объеме согласуются с их характеристикой потерпевшим ФИО8 и аналогичны таким же трубам, оставшимся в его вагончике. Вес изъятых труб соответствует весу труб, сданных ФИО1, указанному в приемосдаточных актах.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что кто-то до него выбил окно и складировал трубы возле вагончика вместе с другим ломом металла, который там лежал до этого, лишены практического смысла и опровергаются показаниями Астаховых и другими доказательствами, отмеченными выше.

Приведенные выше доказательства, с учетом приведенной их оценки, суд расценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признании недопустимыми тех или иных доказательств судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку его действия воспринимались им как тайные и не были обнаружены другими лицами в момент хищения; ФИО1 проник в хранилище, так как вагончик обособлен от жилых построек, использовался ФИО8 на постоянной основе для хранения принадлежащего ему имущества, был оборудован запорным устройством двери и иным образом обезопасен от беспрепятственного проникновения в него.

С учетом обстоятельств совершения деяния и личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, суд считает вменяемым ФИО1 относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на психику виновного, а также личности виновного, по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, отрицательно характеризующегося, совершившего преступление средней тяжести при наличии двух непогашенных судимостей по приговорам за совершение особо тяжких преступлений, его семейного положения, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иное более мягкое наказание, а также назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание характер преступления, данные о личности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд не назначает ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд, назначая ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение соответствующего преступления, применяет смягчающие правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначает наказание без применения правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, равно как и характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 296-297, 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – 16 металлических труб передать в распоряжение законного владельца – потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья ФИО14

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО15