Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18345/2017 от 11.05.2017

Судья Ильина З.М. Дело № 33-18345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                    16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.,

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 20 февраля 2015 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля Соната» г.р.з. А 373 ЕВ 190 под управлением фио, принадлежавшего МУП «ЖКХ г. Видное» и «Форд Эксплорер» г.р.з. Р 267 АХ 777, принадлежащего управлявшему им истцу, вследствие чего автомобиль «Форд Эксплорер» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца, а/м марка автомобиля Соната» г.р.з. А 373 ЕВ 190 была застрахована в ООО «Росгоссстрах», полис серия ССС №0692115838. Гражданская ответственность истца, как владельца, а/м «Форд Эксплорер» г.р.з. Р 267 АХ 777 на дату ДТП застрахована не была, полис серия ССС телефон ОСАО «Ингосстрах» истек 09.02.2015 г. В марте 2015 г., истец обратился в офис ООО «Росгосстрах» для оформления заявления о страховой выплате. Однако в принятии заявления было отказано по мотивам того, что справка о ДТП по форме №154 оформлена без записи об истечении срока действия полиса серия ССС телефон на а/м «Форд Эксплорер» г.р.з. Р 267 АХ 777. Истец предъявил указанный полис, однако заявление принято не было. 08.05.2015 г. истец вновь прибыл в офис ООО «Росгосстрах» для подачи заявления о страховой выплате и снова получил отказ в его принятии по той же причине. В этот же день истцом написана и вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, к претензии приложены оригиналы справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и предоставлены иные необходимые документы, паспорт, СТС, реквизиты счета. 24.10.2015 г. истцом самостоятельно организована техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного, а/м «Форд Эксплорер» г.р.з. Р 267 АХ 777. Согласно экспертному заключению №393-01/1015 независимой технической экспертизы «ИНАВЭКС» определен размер материального ущерба с учетом износа в сумме сумма, величина утраты товарной стоимости в сумме сумма сумма оплачено истцом за техническую экспертизу. 16.11.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, приложением данного экспертного заключения №393-01/1015 и всех документов. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе истцу в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 136). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля Соната» г.р.з. А 373 ЕВ 190 под управлением фио, принадлежавшего МУП «ЖКХ г. Видное» и «Форд Эксплорер» г.р.з. Р 267 АХ 777, принадлежащего на праве собственности управлявшему им истцу. В результате ДТП автомобиль «Форд Эксплорер» получил механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, задних парктроников, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2015 г.

Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 г., ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца а/м марка автомобиля Соната» г.р.з. А 373 ЕВ 190, застрахована в ООО «Росгоссстрах», полис серия ССС №0692115838.

08 мая 2015 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 16).

Также 08 мая 2016 года истцом подана претензия в связи с отказом в принятии заявления о выплате страхового возмещения.

Однако осмотр транспортного средства истца ответчиком не произведен, страховое возмещение не выплачено.

24.10.2015 года истцом самостоятельно получен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №393-01/1015 независимой технической экспертизы «ИНАВЭКС», согласно которого определен размер материального ущерба с учетом износа в сумме сумма, величина утраты товарной стоимости в сумме сумма

16.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и всех необходимых документов (л.д. 55-57).

Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере сумма, включая материальный ущерб с учетом износа сумма и утрату товарной стоимости сумма, расходы на экспертизу сумма руб. 05 коп., в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» неустойку сумма и финансовую санкцию сумма, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» - фио, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом 08 мая 2015 года было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 16).

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит обязательной формы заявление о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом, также не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что 16.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия и приложением отчета об оценке и повторно всех предусмотренных законом документов, на которую ответчик ответил необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления полного комплекта документов, при этом, какого конкретно документа, предусмотренного законом, истцом не было представлено, в ответе на претензию не указано (л.д. 55-59).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении сроков выплаты страхового возмещения по вине потерпевшего.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом было установлено, что имело место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, компенсация морального вреда полежит взысканию в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из апелляционной жалобы, которая не содержит доводов о несогласии с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: