Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29622/2021 от 05.08.2021

Судья – Шубина В.Ю.                          Дело № 33-29622/2021

(№ 2-778/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Л.Е.,

судей                        Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи            Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Василаки М.П. по доверенности Щетинина С.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Василаки М.П. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс», уточнённое уточненных исковых требований, о возложении на ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязанности передать объект долевого участия - квартиру по договору долевого участия от 13 мая 2015 года
№ К3/551 Василаки М.П., возложении на ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязанности произвести оформление прав собственности на указанную квартиру, признании факта погашения обязательств зачетом встречных однородных требований, взыскании неустойки в размере <№...> копеек, компенсации морального вреда в размере <№...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Василаки М.П., с учетом уточненных исковых требований, об установлении факта уклонения Василаки М.П. от оплаты разницы между проектной площадью и фактической, своевременной приемки объекта долевого строительства, взыскании с Василаки М.П. разницы между проектной и фактической площадью объекта в размере <№...> рублей, неустойки в размере <№...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» с учетом произведенного взаимозачета денежные средства в размере <№...>.

В апелляционной жалобе представитель Василаки М.П. по доверенности Щетинин С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Василаки М.П. в полном объеме. Указывает, что размер взысканной неустойки необоснованно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Василаки М.П. по доверенности Щетинина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Корзун М.А., полагавшей обжалуемое решние законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13 мая 2015 года между Василаки М.П. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № К3/551. В соответствии с условиями которого застройщик ООО «ГарантСтрой Комплекс» взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект договора долевого строительства: двухкомнатная квартира № 551, общей площадью 66.5 кв.м., расположенная на 4 этаже, подъезда № 4, многоквартирного шестнадцати этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Согласно п. 3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составляет <№...> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1.1 и 1.5 указанного договора ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязуется завершить строительство многоэтажного жилого дома, передать объект договора в третьем квартале 2018 года. Однако, в нарушение условий договора, Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный срок. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 23-435052-в-2019 от 12 сентября 2019 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства, 13 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Василаки М.П., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере <№...> рублей и штраф в размере <№...> рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с односторонним актом передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 29 ноября 2019 года, ООО «ГарантСтрой Комплекс» передал Василаки М.П. объект долевого строительства по договору долевого участия от 13 мая 2015 года № К3/551. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязанности передать объект долевого участия - квартиру по договору долевого участия от 13 мая 2015 года № КЗ/551 Василаки М.П.

Кроме того, ООО «ГарантСтрой Комплекс» в ответе на претензию истца предлагал произвести оформление прав собственности на указанную квартиру своими силами и средствами в случае досудебного урегулирования спора, исключая обращение с исковым заявлением в суд. На основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязанности произвести оформление прав собственности на указанную квартиру.

Также из материалов дела следует, что согласно акта сверки взаиморасчётов к договору долевого участия от 13 мая 2015 года № К3/551 от 31 октября 2019 года, разница между проектной площадью - 66.5 кв.м. и фактической площадью по данным обмеров БТИ - 67,02 кв.м. составляет 0,52 кв.м., а сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате дольщиком ООО «Гарант Строй Комплекс», составила <№...> рублей.

Согласно технико-экономическому паспорту от 01 августа 2019 года фактическая общая площадь с холодными помещениями квартиры <№...> составляет 67,02 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 договора, если согласно обмерам технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства окажется больше площади, оговоренной в настоящем договоре и приложении № 1 к нему, дольщик в течения десяти банковских дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов обязан оплатить разницу на дату обмеров технической инвентаризации.

НА основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному решению о взыскании с Василаки М.П. в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» денежных средств в размере 18 720 рублей за увеличение площади квартиры являющейся объектом договора долевого участия от 13 мая 2015 года № К3/551.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 509 дней, а именно с 10 октября 2019 года по 01 марта 2021 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании Василаки М.П. в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойки в размере <№...>.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с односторонним актом передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 29 ноября 2019 года, ООО «ГарантСтрой Комплекс» передал Василаки М.П. объект долевого строительства по договору долевого участия от 13 мая 2015 года № К3/551. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ответчика об установлении факта уклонения Василаки М.П. от своевременной приемки объекта долевого строительства по акту приема передачи к договору долевого участия в строительстве.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василаки М.П. по доверенности Щетинина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук