Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2012 ~ М-901/2011 от 19.12.2011

№ 2-104/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012г.                                                               г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре     Шапковой И.П.

с участием истца представителя ФНС России Ростова А.В., ответчика Степанова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Степанову Р.С. о взыскании убытков,

                                                               установил:

ФНС России обратился в суд с иском по тем основаниям, что ООО «Каркас» согласно свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе зарегистрировано 17.01.2000. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2011г. единоличным органом правления (директором и учредителем) ООО «Каркас» является Степанов Р.С. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что после получении представителем ООО «Каркас» по доверенности акта выездной налоговой проверки, ответчик заключил ряд договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности: договор купли-продажи №1 от 07.09.2010г. земельного участка площадью 2452 кв.м кадастровый номер "номер" передан Степанову Р.С. за ..... руб. (фактическая кадастровая стоимость участка по данным Управления Росреестра по РК ..... руб.); договор купли-продажи №2 от 07.09.2010г. земельного участка площадью 2829 кв.м кадастровый номер "номер" передан Степанову Р.С. за ..... руб. (фактическая кадастровая стоимость участка по данным Управления Росреестра по РК ..... руб.); договор купли-продажи №3 от 07.09.2010г. земельного участка площадью 2172 кв.м кадастровый номер "номер" передан Степанову Р.С. за ..... руб. (фактическая кадастровая стоимость участка по данным Управления Росреестра по РК ..... руб.); договор купли-продажи №4 от 07.09.2010г. земельного участка площадью 1879 кв.м кадастровый номер "номер" передан Степанову Р.С. за ..... руб. (фактическая кадастровая стоимость участка по данным Управления Росреестра по РК ..... руб.). иное имущество у ООО «Каркас» отсутствует. Таким образом, руководитель ООО «Каркас» Степанов Р.С. после получения акта проверки, вывел 100% имущества, принадлежащего должнику, переоформив земельные участки на себя как на физическое лицо. Данное обстоятельство повлекло невозможность взыскания задолженности ООО «Каркас» перед бюджетом за счёт принадлежащего ему имущества. По состоянию на 17.08.2011г. согласно справке о задолженности по обязательным платежам ООО «Каркас» имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере ..... руб. Ответчиком меры к погашению задолженности не предпринимались. Просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по РК убытки в сумме ..... руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде РК.

В судебном заседании установлено, ООО «Каркас» в настоящее время банкротом не признано.

Представитель истца пояснил, что требования к ответчику направлены как к руководителю ООО «Каркас», т.к. им были совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случаях, когда в отношении должника не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), но оно отвечает признакам неплатежеспособности или должник находится в процессе ликвидации, а также в случае, если ликвидационных мероприятий в отношении его вообще не проводится, заявленные требования о привлечении установленных законом лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника и с точки зрения субъектного состава, и исходя из характера спорного правоотношения подведомственны арбитражным судам, поскольку спор обусловлен неплатежеспособностью должника и возник в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом субъективного состава участвующих в деле лиц и характера спорного правоотношения прихожу к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство дела по иску ФНС России к Степанову Р.С. о взыскании убытков, прекратить в связи с неподведомственностью данного спора Костомукшскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Костомукшский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                   Л.Г.Абрамова