Решение по делу № 2-2695/2019 ~ М-2702/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-2695/2019

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи          Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                         Жмыровой М.Ю.

с участием истца Бобичевой И.А., ответчиков Попова Д.А., Попова К.А.,

            02 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бобичевой ФИО14 к Попову ФИО15, Попову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобичева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с наследников неосновательного обогащения.

          В обоснование иска указала, что она совместно проживала с Поповым А.К. без регистрации брака.

          Ей на праве собственности принадлежала <адрес>.

            В начале 2018 г. ввиду болезни возникла необходимость данное жилое помещение продать. Для этих целей она 02 февраля 2018 г. оформила на Попова А.К. доверенность на продажу квартиры с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.

          29 марта 2018 г. Попов А.К., действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры, получил денежные средства в размере 850 000 руб., о чем собственноручно сделал запись в договоре.

           Однако ей денежные средства не передал, с его слов для сохранности разместил их на своем вкладе.

           03 февраля 2019 г. Попов А.К. умер. Наследниками на имущество, оставшееся после его смерти являются его дети - Попов Д.А., Попов К.А.. которые вступив в наследственные права, вернуть ей денежные средства отказываются.

          В этой связи, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 850 000 руб..

         Впоследствии, истец уточнила требования, отказавшись от иска к Попову К.А., снизив взыскиваемую с Попова Д.А. сумму до 500 000 руб..

Истец Бобичева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что после продажи квартиры Попов А.К. не передавал ей денежные средства. Считает, что он часть денежных средств в размере 500 000 руб. положил на вклад, а оставшейся суммой распорядился по своему усмотрению.

Ответчик Попов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что истец проживала с отцом на протяжении десяти лет. Она нигде не работала, отец её содержал. В декабре 2017 г. она серьезно заболела, на ее лечение потребовались деньги. По просьбе отца он взял в банке кредит на лечение истца, полученные деньги отдал отцу на ее лечение. Как отец распорядился деньгами, полученными после продажи квартиры ему не известно. Но в апреле 2018 г. он отдал ему долг, эти деньги они положили на вклад отца. Откуда у него деньги ему не известно.

Ответчик Попов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что отказался от наследства в пользу брата, поскольку ему было известно, что брат брал кредит на лечение истца, передав их отцу. Что касается продажи квартиры истца, то ему ничего не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что Попов А.К., заключая от её имени договор купли продажи жилого помещения, получив денежные средства от продажи, ей их не передал. После смерти Попова А.К. данные денежные средства по наследству перешли к ответчику, который необоснованно ими распоряжается.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Попов Д.А., не отрицая факта вступления в наследственные права после смерти отца, получения им денежных средств, оспаривал получение указанных истцом денежных средств.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Бобичева И.А. и Попов А.К. проживали единой семьей без регистрации брака.

Истец Бобичева И.А. являлась собственником жилого помещения – квартиры 13 в доме 10 по ул. Электростальская г. Волгограда.

      02.02.2018 г. она оформила на Попова А.К. доверенность, согласно которой поручила Попову А.К. продать принадлежащую ей квартиру -№ в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом, доверенность в силу ее тяжелой болезни, по ее просьбе, по прочтении доверенности нотариусов вслух, подписана Бобичевым Е.В..

Действуя по доверенности в интересах Бобичевой И.А., Попов А.К. 29 марта 2018 г. заключил с Чепусовым Н.А., Мягченко Н.П. договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Согласно условиям договора, соглашением сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 850 000 руб., которые переданы покупателями представителю продавца наличными денежными средства в день подписания договора, что подтверждается собственноручной записью в договоре и подписью Попова А.К. (л.д.6-8).

Также судом установлено, что Попов А.К. 03.02.2019 г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди по закону являются его дети- Попов Д.А., Попов К.А..

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из доли жилого помещения- <адрес>, денежных средств на вкладах. С заявлением о принятии наследства обратился Попов Д.А.. Попов К.А. написал заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу Попова Д.А..

На имя наследодателя открыты счета в АО «Банк Русский стандарт» №, №, открытые 03 апреля 2018 г.. в ПАО «Сбербанк России» №, открытый в 2012 г., №, открытый в 2009 г., в АО Банк «Национальный стандарт» №, №, открытые в 2015 г..

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, Попов Д.А. принял наследство, оставшееся после смерти Попова А.В. в виде <данные изъяты> долей <адрес>, прав на денежные средства на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», в ПАО «Сбербанк», АО Банк «Национальный стандарт».

Согласно п.1ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:- вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что наследодатель Попов А.К. не передал ей по сделке денежные средства, имел перед нею долг по договору купли-продажи квартиры.

Тем не менее, каких-либо доказательств изложенным обстоятельствам и наличии перед ней у Попова А.К. обязанностей, суду не представила. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у Попова А.К. перед Бобичевой И.А. какой-либо задолженности.

Также, по мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что Поповым А.К. ей денежные средства, полученные по сделке, не передавались.

Утверждения Бобичевой И.А. о том, что денежные средства, находящиеся на вкладах наследодателя Попова А.К., фактически принадлежат ей, поскольку получены им после продажи принадлежащей ей квартиры, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку,    в нарушение требований закона, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств.

Отсутствуют также доказательства того, что, вступая в права наследования, Попов Д.А. приобрел права на денежные средства именно Бобичевой И.А..

Тот факт, что Поповым А.К. по договору купли-продажи недвижимости получены денежные средства, не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства помещены им на счета в банки.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, по мнению суда, истцом не подтвержден факт получения ответчиком Поповым Д.А. принадлежащих ей денежных средств.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░