Решение по делу № 33-5075/2019 от 18.07.2019

Судья: Романова Е.В.	стр. 065 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5075/2019	4 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Финка Григория Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Финка Григория Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Финк Григория Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в адрес ответчика отклики на резюме на сайте https://spb.hh.ru на вакансию «главный специалист по организации ремонтов и СМР», которые были прочитаны ответчиком. В тот же день в адрес ответчика им было направлено заявление о приеме на работу по электронной почте, на которое получен ответ от ФИО17 с просьбой направить резюме в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17 были направлены ссылки на резюме, размещенные на сайте https://spb.hh.ru. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой сообщить о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ им получен необоснованный отказ в заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление ответчику с просьбой сообщить причины отказа в заключении трудового договора. Полагал, что соответствует по квалификационным требованиям должности «главный специалист по организации ремонтов и СМР», его права ответчиком нарушены, причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Финка Г.В., представителя ответчика ООО «КВАРЦ Групп», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Мустафина А.Г. с иском не согласилась, указав, что права истца ответчиком не нарушались, переговоры о трудоустройстве истца ответчиком не велись.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Финк Г.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства уклонения от ответа на возражения истца на необоснованный отказ в приеме на работу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ответчик ООО «КВАРЦ Групп» в лице генерального директора ФИО19 делегировал полномочия единоличного исполнительного органа на ведение переговоров о его трудоустройстве своему работнику ФИО17 При этом отсутствие подписи ФИО17 в электронной переписке с ним не имеет значения, так как ООО «КВАРЦ Групп» не оспаривало подлинность его заявлений, возражений и ответов ФИО17 Указывает, что ответчик ничем не оспорил его деловые качества. Полагает, что отказ в приеме на работу связан только с его возрастом и местом жительства.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «КВАРЦ Групп» Мустафина А.Г., считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца – несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 этого же Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КВАРЦ Групп» на сайте https://spb.hh.ru была размещена вакансия «главный специалист по организации ремонтов и СМР». Истец Финк Г.В. направил отклик на указанную вакансию. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом направлено заявление о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена просьба сообщить решение по его заявлению, оставленная ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Финку Г.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт обращения истца к ответчику с заявлениями о заключении трудового договора в установленном ст. 65 ТК РФ порядке, не нашел своего подтверждения, кроме того не установлено обстоятельств и факта отказа в приеме истца на работу, нарушающего положения ст. ст. 3, 64 ТК РФ и связанного с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность работодателя по заключению с ним трудового договора и удовлетворению направленного электронного письма с заявлением истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом направлялись заявление о приеме на работу и иные сообщения с использованием электронной почты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не оспаривал наличие опыта работы и квалификацию истца по вакантной должности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик ООО «КВАРЦ Групп» в лице генерального директора Ивлева Е.Г. делегировал полномочия единоличного исполнительного органа на ведение переговоров о трудоустройстве истца своему работнику ФИО17, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, не свидетельствует о том, что ответчиком ООО «КВАРЦ Групп» совершены действия по незаконному отказу в приеме истца на работу. Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик отказал ему в приеме на работу из-за возраста и места жительства, как имеющие предположительный характер и не подтвержденные материалами дела, подлежит отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену решения суда, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и неверном распределении бремени доказывания, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену вынесенного судом решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, на что также ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финка Григория Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева