Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 ~ М-123/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-173/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 апреля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, вынесенного в отношении ООО «Петербургтеплоэнерго» в рамках исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ковалевым Е.А. вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласен заявитель, считает его вынесенным с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ХХ.ХХ.ХХ. на основании исполнительного листа, выданного Лахденпохским районным судом по гражданскому делу № ХХ.ХХ.ХХ. по иску Т.Л.В. к ООО «Петербургтеплоэнерго». Предметом исполнения являлось обязание ООО «Петербургтеплоэнерго»: промыть датчики потока ХХ.ХХ.ХХ., установленные в помещении теплового узла многоквартирного <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>; вывести коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, установленный по тому же адресу, на рабочий режим, позволяющий допустить его в эксплуатацию; произвести Т.Л.В. корректировку начислений платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время путем направления соответствующего распоряжения в адрес ОАО «ХХ.ХХ.ХХ.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» частично исполнило требования исполнительного документа, передав в ОАО «ХХ.ХХ.ХХ.» соответствующее распоряжение о перерасчете начислений Т.Л.В.. Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена промывка ХХ.ХХ.ХХ. на подающем и обратном трубопроводе, что подтверждается документами, направленными в Службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Лахденпохский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части исполнения требования «вывести прибор учета на рабочий режим, позволяющий допустить его в эксплуатацию».

Определением суда от 06.02.2015г. в удовлетворении указанного заявления отказано, но при этом судом было установлено, что ООО «Петербургтеплоэнерго» соблюдены положения ст. 202 ГПК РФ, а именно - не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Определение суда получено ООО «Петербургтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о неисполнении ООО «Петербургтеплоэнерго» требования исполнительного документа в части вывода коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на рабочий режим, позволяющий допустить его в эксплуатацию. В постановлении также указано, что направленный ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как исполнение решения суда в указанной части, поскольку фактически показания вычислителя выдают данные, не соответствующие действительности, согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, предоставленному судебному приставу-исполнителю ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепло потребителям энергии предоставлено не было, хотя фактически отопление дома производится.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» повторно направило судебному приставу-исполнителю указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отсутствуют препятствия для окончания исполнительного производства, поскольку ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» не является стороной исполнительного производства. По мнению ООО «Петербургтеплоэнерго» исполнительное производство подлежало прекращению в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление в связи с неисполнением требования исполнительного документа в части выведения на рабочий режим коллективного прибора учета тепловой энергии.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не приведено основание применения такой меры, как взыскание исполнительского сбора, не указано, чем подтвержден факт неисполнения судебного акта, если у судебного пристава-исполнителя имеется акт допуска прибора учета в эксплуатацию, позволяющий окончить производство.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, техническая экспертиза не проводилась, к участию в производстве не привлекались лица, содействующие исполнению требований исполнительного документа, указанные п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим ООО «Петербургтеплоэнерго» полагает, что вынесение оспариваемого постановления и продолжение исполнительного производства является неправомерным.

    Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения нового срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Петербургтеплоэнерго» Семоева И.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, за исключением требования об окончании исполнительного производства, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено.

В остальном требования полагала подлежащими удовлетоврению. Пояснила, что ООО «Петербургтеплоэнерго» действовало добросовестно, приняло все возможные меры для исполнения судебного решения, после ряда проведенных работ общедомовой прибор учета работал. Правильно ли он работал, можно было выяснить только в конце ДД.ММ.ГГГГ, при снятии с него показаний. Судебный пристав-исполнитель Ковалев Е.А. не проводил экспертизу, поэтому не мог объективно судить об исправности прибора. Под выведением прибора на рабочий режим должник подразумевает издание акта допуска в эксплуатацию прибора с отсутствием замечаний. Акт был издан, хоть и с замечаниями. Поскольку он был издан, исполнительное производство должно было быть окончено, при этом не важно, как работает прибор. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ было бы известно, начислялась бы плата по тарифу вследствие неисправности прибора. После того, как прокуратура проверяла работу судебного пристава, появилось оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель Ковалев Е.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» представило ему копию акта, в котором было указано, что прибор не вводится в эксплуатацию, указаны недостатки, перечислены мероприятия, которые необходимо выполнить жильцам и обслуживающей организации для введения прибора в эксплуатацию. По мнению судебного пристава, под рабочим режимом прибора учета тепловой энергии предполагается работа прибора надлежащим образом в соответствии с его назначением. Решение суда было вынесено с целью восстановления нарушенных прав. Изначально иск возник из-за того, что жильцам платежи за теплоснабжение начислялись по тарифу из-за неисправности прибора учета. Директор обслуживающей указанный дом организации- ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» Г.В.П. сообщил судебному приставу-исполнителю, что показания прибора учета свидетельствуют о том, что прибор неисправен, есть распечатка показаний прибора, предоставленная управляющей компанией, подтверждающая, что показания прибора неверны. Было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Если предприятие-должник был не согласен с назначением нового срока для исполнения, то мог обжаловать это постановление. Кроме того, должнику разъяснялось право обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Исполнительский сбор был взыскан до истечения нового срока исполнения, поскольку это уже была стадия принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, был составлен соответствующий акт. Исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Т.Л.В., Г.В.П., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что решением Лахденпохского районного суда от 14.05.2014г. частично удовлетворен иск Т.Л.В. к ООО «Петербургтеплоэнерго» и МУП ХХ.ХХ.ХХ. о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист (л.д.52-54).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ХХ.ХХ.ХХ. в отношении должника ООО «Петербургтеплоэнерго». Предметом исполнения являлось обязание должника: промыть датчики потока ХХ.ХХ.ХХ., установленные в помещении теплового узла многоквартирного <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>; вывести коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, установленный по тому же адресу, на рабочий режим, позволяющий допустить его в эксплуатацию; произвести Т.Л.В. корректировку начислений платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из рассчитанного среднемесячного за предыдущий отопительный период (год) объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, путем направления в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу соответствующего распоряжения в адрес ОАО «ХХ.ХХ.ХХ.». Был установлен срок для добровольного исполнения решения суда -5 дней, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в ОАО «ХХ.ХХ.ХХ.» распоряжение о перерасчете платежей Т.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Ковалева Е.А. копию акта о промывке ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,55), а также акта о ежегодном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом прибор учета не был допущен в эксплуатацию до устранения замечаний. Для устранения замечаний предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в Лахденпохский районный суд заявление о разъяснении решения суда (л.д.14) при отсутствии к тому оснований, в связи с чем определением суда от 06.02.2015г. в разъяснении решения суда было отказано. Указание в определении суда на то, что не истек срок для принудительного исполнения исполнительного документа не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для взыскания исполнительского сбора. Судом при вынесении указанного определения, кроме того, были сделаны выводы о том, что о каких-либо непреодолимых препятствиях в исполнении решения суда, в ходе судебного заседания не заявлялось (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Ковалева Е.А. заявление с просьбой окончить исполнительное производство и копию акта о ежегодном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом прибор учета допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ, однако представителем потребителя и представителем управляющей компании указанный акт подписан не был, об отказе от подписи имеется соответствующая отметка в акте (л.д.24-25,60).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель взял объяснение у генерального директора ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» Г.В.П., из которого следует, что <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» на основании договора, заключенного с жителями дома. В обязанности предприятия входит обслуживание индивидуального теплового пункта, чистка ХХ.ХХ.ХХ., по необходимости его регулировка, регулировка узла учета и ежемесячное снятие показаний с вычислителя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Петербургтеплоэнерго» восстановил электропроводку и подключил электропитание узла учета. После этого была проведена проверка показаний, которые выдает вычислитель. В ходе проверки установлено, что показатели вычислителя выдают нештатные ситуации № ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ.ХХ.ХХ., которые свидетельствуют о неправильной работе вычислителя. Таким образом, коллективный прибор учета тепловой энергии на рабочий режим не выведен (л.д.61).

Из руководства по эксплуатации тепловычислителя ХХ.ХХ.ХХ. и отчета о суточных параметрах теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место отрицательное значение потребления домом тепловой энергии, фактическим обстоятельствам это не соответствовало, тепловая энергия поставлялась, что представителем заявителя не оспаривается (л.д.62-68).

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо материалов дела, показаниями Г.В.П. о том, что он имеет высшее техническое образование, связанное с высокотехнологичным оборудованием, является генеральным директором ООО «ХХ.ХХ.ХХ.». Предприятие ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» обслуживает <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> с ДД.ММ.ГГГГ, узел учета тепловой энергии на ДД.ММ.ГГГГ не работал. Об этом узле учета ему известно давно, ДД.ММ.ГГГГ узел учета был выведен из строя при проведении ремонтных работ. Ему известно о решении суда, обязывающем ООО «Петербургтеплоэнерго» устранить недостатки прибора учета, но до ДД.ММ.ГГГГ этого не было сделано. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник Лахденпохского участка ООО «Петербургтеплоэнерго» К.Р.М. по вопросу восстановления прибора учета. Ранее ООО «Петербургтеплоэнерго» пыталось сдать узел учета в эксплуатацию, однако Г.В.П. отказался подписывать акт, поскольку из показаний прибора было видно, что прибор неисправен, выдает показания потребления тепла равные нулю. При этом в соседних домах приборы выдавали иные показатели. Об этом факте Г.В.П. сообщил судебному приставу Ковалеву Е.А., представил данные с прибора учета. Только в ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» работы прибор стал работать. Данные с прибора учета управляющая компания снимает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца.

Из показаний свидетеля Т.Л.В., являвшейся взыскателем по исполнительному производству ХХ.ХХ.ХХ., следует, что по ее мнению, предприятие-должник недобросовестно отнеслось к исполнению судебного решения, в настоящее время также имеются проблемы с предоставляемой услугой по отоплению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковалевым Е.А. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей с должника ООО «Петербургтеплоэнерго» в связи с тем, что должником исполнительный документ не исполнен в полном объеме без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Ковалева Е.А. заявление с просьбой окончить исполнительное производство и копию акта о ежегодном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом прибор учета допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан представителями ООО «Петербургтеплоэнерго», обслуживающей организации и потребителей (л.д.73-74).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.75).

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п.6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мнению суда, является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 указанного закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения решение суда не было исполнено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя были основания для окончания исполнительного производства после получения актов допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны верные выводы о том, что указанные акты являлись формальными, не свидетельствовали об исполнении решения суда, т.е. цели исполнительного производства достигнуты не были.

Доводы заявителя о том, что издание акта о вводе в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для окончания исполнительного производства, опровергается указанным актом, в котором указано, что прибор учета не допущен в эксплуатацию до устранения имеющихся замечаний.

Довод о том, что акт о вводе в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для окончания исполнительного производства опровергается сведениями, полученными от управляющей организации ООО «ХХ.ХХ.ХХ.», в соответствии с которыми прибор учета на ДД.ММ.ГГГГ не работал надлежащим образом, не выполнял функцию по учету потребленной тепловой энергии.

Оснований не доверять сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем и судом от свидетеля Г.В.П., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также, по мнению суда, не имеется основания для уменьшения суммы исполнительского сбора, поскольку решение суда, направленное на защиту прав потребителя, при отсутствии уважительных причин не было исполнено продолжительное время, доказательств невозможности исполнения суду не представлено.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не было поддержано представителем заявителя и не подлежит удовлетворению в связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2015 года, последний срок подачи апелляционной жалобы – 28 мая 2015 года.

Судья Е.М. Сутягина