Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2010 ~ М-1989/2010 от 09.06.2010

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года г. Минусинск

       Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Феклушина А.А. (ордер от 27.10.10г.) и

представителя ответчика Крицкой О.В. (доверенность от 18.06.10г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов А.И. к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании денежной суммы и о расторжении предварительного договора инвестирования,   

УСТАНОВИЛ:

Романов А.И. обратился к ОАО «Черногорскпромстрой» с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы; исковые требования дополнил требованием о расторжении предварительного договора инвестирования от 20.10.08г..

       В исковом заявлении и в судебном заседании истец, действующий через своего представителя Феклушина А.А., свои требования мотивировал следующим. 20.10.08г. между истцом и ОАО «Черногорскпромстрой» был заключен предварительный договор инвестирования строительства 76-ти квартирного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Предметом указанного договора явились обязанность сторон заключить основной договор инвестирования в срок до 31.12.08г. и обязанность истца в момент заключения основного договора уплатить ответчику денежные средства. В целях исполнения своих обязанностей по указанному предварительному договору истец выдал ответчику задаток в сумме 1 000 000 рублей; указанная сумма была передана в счет причитающихся платежей по договору инвестирования и в доказательство заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве. При этом, передача указанной денежной суммы была оформлена притворной сделкой- договором займа; данное обстоятельство было обусловлено тем, что ответчик до получения разрешительной документации на строительство дома не имел права привлекать денежные средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В доказательство передачи денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от 20.10.08г.. Данный договор является притворной сделкой, воля сторон была направлена на передачу и получение денежных средств в рамках предварительного договора инвестирования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стороны договора беспроцентного займа идентичны сторонам предварительного договора инвестирования, оба договора заключены в один день- 20.10.08г. и на одинаковую общую сумму- 2 073 600 рублей, кроме того, в силу пункта 1.1 договора займа истец обязуется передать ответчику денежные средства согласно графику платежей: 1 000 000 рублей - 20.10.08г., следующий платеж- до 20.01.09г., то есть, непосредственно после предусмотренной предварительным договором инвестирования даты заключения основного договора инвестирования(31.12.08г.). Ответчик обязался заключить с истцом основной договор долевого участия в срок до 31.12.08г., истец обязался в момент заключения основного договора предоставить денежные средства на строительство двухкомнатной квартиры в указанном доме в сумме 2 073 600 рублей. В установленный договором срок основной договор долевого участия заключен не был по вине ответчика. Так, согласно предварительному договору, основной договор инвестирования должен быть заключен после получения застройщиком всех разрешительных документов на строительство, но не позднее 31.12.08г., чего ответчиком сделано не было- разрешение на строительство было получено только 10.03.09г.. 22.10.09г. ответчик по его требованию возвратил ему 300 000 рублей, оставшаяся сумма задатка была возвращена истцу в следующие сроки: 23.11.09г.- 300 000 рублей, 02.12.09г.- 200 000 рублей, 28.12.09г.- 200 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.10.08г. по 28.12.09г. в размере 220 301 рубль, исходя из расчета: 1 000 000 руб. х 10 % : 360 дней х 365 дней = 204 400 рублей за период с 22.10.08г. по 22.10.09г.; 700 000 руб. х 9,5% : 360 дней х 31 день = 11 501 рубль за период с 23.10.09г. по 23.11.09г.; 400 000 руб. х 9 % : 360 дней х 9 дней = 1 800 рублей за период с 24.11.09г. по 02.12.09г.; 200 000 руб. х 9 % : 360 дней х 26 дней = 2 600 рублей за период с 03.12.09г. по 28.12.09г., согласно статье 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указанные суммы подлежат взысканию в двойном размере, так как основной договор инвестирования не был заключен по вине ответчика. Доводы ответчика о действительности заключенного между сторонами договора займа не соответствуют действительным отношениям сторон и направлены на избежание установленной законом ответственности. Кроме того, просит также расторгнуть заключенный между сторонами предварительный договор инвестирования от 20.1008г..     

       Ответчик ОАО «Черногорскпромстрой», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Крицкую О.В., исковые требования не признал в полном объеме, мотивировал свою позицию следующим. 20.10.08г. между сторонами действительно был заключен предварительный договор инвестирования, в этот же день был заключен договор беспроцентного займа. Во исполнение договора займа истец внес в кассу предприятия денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным ордером от 20.10.08г.. 21.04.09г. истец обратился с заявлением о возврате заемных денежных средств, указанная сумма была перечислена истцу платежными поручениями от 21.10.09г., 20.11.09г., 02.12.09г., 28.12.09г.. Утверждение истца о притворности договора займа не соответствуют действительным отношениям сторон, так как денежные средства по договору займа были внесены в кассу предприятия 20.10.08г., а денежные средства по условиям предварительного договора инвестирования должны были вноситься согласно графику, указанному в основном договоре, то есть после 31.12.08г. и после заключения основного договора долевого участия в строительстве. Договор займа носит самостоятельный характер и не связан с исполнением ответчиком условий пункта 1.1 предварительного договора инвестирования, то есть, нет оснований для признания его притворной сделкой. Требование о расторжении предварительного договора инвестирования от 20.10.08г. удовлетворению не подлежит, так как срок действия договора прекратился 31.12.08г..

       Сторонами в качестве доказательства в суд представлены и судом истребованы: предварительный договор инвестирования от 20.10.08г.; договор беспроцентного займа от 20.10.08г.; справка от 12.02.10г.; выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.10г. и от 22.07.10г.; приходный кассовый ордер от 20.10.08г.; платежные поручения от 28.12.09г., от 02.12.09г., от 20.11.09г., от 22.10.09г.; разрешение на строительство от 10.03.09г.; договор аренды земельного участка от 09.11.07г.; разрешение на устройство подготовительных работ от 26.09.07г.; свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.08г.; проектная декларация от 10.03.09г.; справка ОАО «Черногорскпромстрой».

       Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

       20.10.08 года между сторонами был заключен предварительный договор инвестирования, согласно которому истец обязался после заключения основного договора- после 31.12.08г. уплатить стоимость двухкомнатной квартиры в размере 2 073 600 рублей; в тот же день между теми же сторонами был заключен договор займа, согласно которому, общая сумма займа равна 2 073 600 рублей, в силу пункта 1.1 договора займа истец обязуется передать ответчику денежные средства согласно графику платежей, при этом- 1 000 000 рублей - 20.10.08г., следующая сумма займа должна быть передана по графику 20.01.09г..

       Истец утверждает, что договор займа является притворной сделкой и в силу ее притворности передачу денежных средств следует расценивать как выполненную в рамках договора инвестирования.

       Ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении денежных обязательств по предварительному договору инвестирования; договор займа был заключен и реально исполнен сторонами и, в силу этого не может быть признан притворной сделкой. Следовательно, к отношениям сторон не могут быть применены нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» об ответственности за привлечение денежных средств, а также и требования ФЗ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в своих требованиях о взыскании процентов.

       Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

       Судом установлено, что 20.10.08 года между сторонами действительно было заключено два договора: предварительный договор инвестирования, согласно которому истец обязался после заключения основного договора- после 31.12.08г. уплатить ответчику стоимость двухкомнатной квартиры в размере 2 073 600 рублей и, договор займа, согласно которому, общая сумма займа равна 2 073 600 рублей, в силу пункта 1.1 договора займа истец обязуется передать ответчику денежные средства согласно графику платежей, при этом- 1 000 000 рублей - 20.10.08г., следующая сумма займа должна быть передана по графику 20.01.09г..

       Истец утверждает, что договор займа явился притворной сделкой и был необходим ответчику, так как последний не имел права до получения разрешительной документации на строительство дома, привлекать денежные средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

       Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что совпадение дат заключения договоров и общей стоимости договоров свидетельствует о том, что ответчиком был избран способ привлечения денег на строительство многоквартирного дома при отсутствии всей разрешительной документации в виде заключения притворного договора займа. По мнению суда, такой вывод следует из анализа представленных в суд договоров от 20.10.08г..

       Таким образом, суд делает вывод, что заключенный между сторонами договор займа является притворной сделкой, направленной на достижение иных правовых последствий и прикрывающей иную волю участников сделки, а именно был заключен с целью исполнения обязательств истца по предварительному договору инвестирования и с целью привлечения денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома.

       Согласно требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 214- ФЗ: « Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.».

       Согласно требований статьи 3 этого же Федерального закона: « Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.».

       Учитывая вышеизложенные требования закона, суд полагает, что ответчиком денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были привлечены в целях инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома до получения необходимой разрешительной документации и в нарушение требований части 2 статьи 1 Закона.

       Следовательно, в силу требований части 3 статьи 3 Закона ответчик должен нести ответственность перед истцом в размере двукратной ставки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Именно эти требования и предъявлены истцом к ответчику.

       Из представленных суду доказательств следует, что после получения от истца 20.10.08г. платежа в сумме 1 000 000 рублей, денежные средства были возвращены истцу следующими платежами: 22.10.09г.- 300 000 рублей, 23.11.09г.- 300 000 рублей, 02.12.09г.- 200 000 рублей и 28.12.09г.- 200 000 рублей.

       Таким образом, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства РФ,

       Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд учитывает положения статьи 395 ГК РФ, согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., суд полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 7,75 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признаетсяравным 360 дням, а месяц-30 дням.   

       В пользу истца подлежат взысканию следующие суммы процентов:

       За период с 22.10.08г. по 21.10.09г.: 1 000 000:100х7,75:360х 360х2= 155 000 рублей. 

       За период с 22.10.09г. по 22.11.09г.: 700 000:100х7,75:360х 31х2= 9 342 рубля 78 копеек. 

       За период с 23.11.09г. по 01.12.09г.: 400 000:100х7,75:360х 9х2= 1 549 рублей 98 копеек. 

       За период с 02.12.09г. по 27.12.09г.: 200 000:100х7,75:360х 26х2= 2 238 рублей 60 копеек. 

       Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма: 155 000 рублей + 9 342 рубля 78 копеек + 1 549 рублей 98 копеек + 2 238 рублей 60 копеек = 168 131 рубль 36 копеек.     

       Таким образом, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования Романов А.И. к ОАО «Черногорскпромстрой» о взыскании денежной суммы частично.  

       Оценивая требования истца о расторжении предварительного договора инвестирования между сторонами от 20.10.08г., суд соглашается с позицией ответчика.

       Так, согласно требований пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно пункту 1.1. договора стороны обязались заключить основной договор инвестирования в срок до 31.12.08г..

       Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона и договора, суд полагает. что договор прекратил свое действие 31.12.08г., в связи с чем, удовлетворение требований о расторжении договора прекратившего свое действие, является невозможным.  

       Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 63 копейки. 

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Романов А.И. к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. 

       Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу Романов А.И. денежную сумму в размере 168 131( сто шестьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль 36(тридцать шесть) копеек.          

       В удовлетворении исковых требований Романов А.И. к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о расторжении предварительного договора инвестирования от 20 октября 2008 года- отказать.   

       Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в доход муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 63 копейки.  

       Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в  Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.   

Председательствующий: