Приговор по делу № 1-102/2016 от 10.02.2016

Дело № 1-102/16 (15151989)

                                                        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                            02 марта 2016 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Л.,

при секретаре Панихиной И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов» № 35 г. Междуреченска Кемеровской области Покатиловой И.В., представившей ордер № от 07.12.2015 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Базанова С.С.,

с согласия потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Базанова С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.08.2008 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с учетом требований ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание (в несовершеннолетнем возрасте по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 63 УК РФ) по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.11.2004 года, судимость по которому погашена, и окончательно к отбытию 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 26.05.2011 года по отбытии наказания из УН 1612/12 п. Абагур Лесной г. Новокузнецкаа Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации

                                   УСТАНОВИЛ:

Базанов С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

05.12.2015 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 34 минут Базанов С. С.ч, находясь в алкогольном опьянении у пивного бара <данные изъяты> по ул. Луговая, № в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Д., в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия- колюще режущий предмет, по утверждению подсудимого-небольшой нож, применил его, нанеся им потерпевшему не менее 6 ударов <данные изъяты>, причинив: <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и, <данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное деяние квалифицировано ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия Базанов С.С. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Базанов С.С. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317, ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в стадии назначения дела к слушанию, не возражал против особого порядка принятия судебного решения, на иске настаивал в полном объеме и просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Защитник подсудимого адвокат Покатилова И.В., государственный обвинитель заместитель прокурора Носкова Т.В. против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями этой статьи.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б», ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (опасный), а также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

Как личность подсудимый сотрудником полиции УПП Отдела МВД РФ по г. Междуреченску по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем состоит на учете в МВД РФ по г. Междуреченску под административным надзором (л.д.120), что в свою очередь подтверждается справкой (л.д.119), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 113).

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что назначение именно этого вида наказания будет способствовать социальной справедливости и достижению целей наказания, предусмотренных 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела суд не находит исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Учитывая это и фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации также не находит.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего - гражданского истца Д., который настаивал на взыскании с подсудимого Базанова С.С. в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и частично признанный подсудимым в судебном заседании, суд считает подлежащим удовлетворению частично, и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Д., в <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, материальное положение подсудимого, степень его вины в содеянном.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> вещественные доказательства: кофту, футболку с порезами ткани, следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Базанова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 02.03.2016 года.

Меру пресечения в отношении Базанова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 07.12.2015 года до 02.03.2016 года.

Вещественные доказательства – кофту, футболку с порезами ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Базанова С. С.ча в пользу потерпевшего Д., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                         Л.Л. Смирнова