Решение по делу № 33-2466/2019 от 07.11.2019

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-2466/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-19/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» декабря 2019 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей: Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0028-01-2018-000812-58 по апелляционной жалобе Захарова Владимира Витальевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 4 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова Владимира Витальевича к Данилову Александру Николаевичу, Кругловой Галине Николаевне, Петровой Надежде Николаевне, Шигиной Любови Николаевне, Бублику Алексею Андреевичу, нотариусу Никоновой Елене Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о переводе по договору купли-продажи от 18 мая 2018 г. прав покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом доме и земельный участок с кадастровым номером №:62, расположенных по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Захарова В.В., его представителя Шестерикову Ю.А., Шигину Л.Н., Круглову Г.Н., Бублика А.А., представителя Шигиной Л.Н., Кругловой Г.Н., Петровой Н.Н., Данилова А.Н. – Матвееву Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Данилову А.Н., Кругловой Г.Н., Петровой Н.Н., Шигиной Л.Н., Бублику А.А., нотариусу Никоновой Е.В., Управлению Росреестра по Костромской области о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование указал, что ему и его дочери Захаровой О.В. принадлежит по 1/4 доле жилого дома по адресу: <адрес>. Данилову А.Н., Кругловой Г.Н., Петровой Н.Н., Шигиной Л.Н. принадлежит по 1/8 доле в указанном доме. Дом фактически разделен на две квартиры, имеет два разных входа. В октябре 2017 г. ему от ответчиков поступило предложение о покупке половины дома и земельного участка, на что он согласился, попросив ответчиков подождать, пока он соберет необходимую сумму, для чего ему пришлось продать квартиру в п. Никольское и земельный участок за домом. Однако в июне 2018 г. ему стало известно, что ответчики оформили право собственности на дом в целом и в мае 2018 г. продали его Бублику А.А., не позволив ему (истцу) реализовать преимущественное право покупки. Сделка была удостоверена нотариусом Никоновой Е.В., пояснившей, что его согласия на её заключение не требовалось. Полагает, что при регистрации права общей долевой собственности ответчиков допущена арифметическая ошибка, т.к. при сложении их долей им принадлежит только 1/2 доля дома, а не дом в целом. Ответчики намеренно воспользовались этой ошибкой, чтобы продать дом третьему лицу. Поскольку действия ответчиков привели к нарушению его прав, полагает, что договор купли-продажи является недействительным.

В процессе рассмотрения дела Захаров В.В. изменил исковые требования, просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №:62, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 18 мая 2018 г., заключенному между продавцами Даниловым А.Н., Кругловой Г.Н., Петровой Н.Н., Шигиной Л.Н. и покупателем Бубликом А.А. Дополнительно указал, что данный жилой дом с момента его постройки и возникновения прав всех собственников принадлежал собственникам на праве долевой собственности, выдел доли в натуре никогда не производился, поэтому ответчиками нарушено его преимущественное право покупки доли дома, предусмотренное ст. 250 ГК РФ (т.1 л.д.126).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Захарова О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Обращает внимание, что в письменном уведомлении ответчики предлагали ему приобрести спорный объект недвижимости за стоимость выше той, по которой они впоследствии продали дом Бублику А.А.

Указывает, что ранее спорный жилой дом имел общую площадь 53,8 кв. и состоял из литера А, разделенного перегородкой, имел два самостоятельных входа, принадлежал на праве общей долевой собственности Д. и П. по 1/2 доле каждому. После реконструкции он (истец) и Захарова О.В. оформили право общей долевой собственности на 1\4 долю за каждым, а в общей сложности на 1/2 долю дома с пристройками, лит. А, А1 общей площадью 353,1 кв.м. Таким образом, в реконструированный объект вошла площадь ранее существовавшего литера А, в котором доля Д. стала принадлежать его наследникам Данилову А.Н., Кругловой Г.Н., Петровой Н.Н., Шигиной Л.Н. Указанные лица не оформили право собственности в порядке наследования на литер А, а обратились в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве только на пристройку литер А2 как на самостоятельный объект недвижимости. Однако судом не было учтено, что площадь реконструированного объекта литера А вошла в площадь литера А2. Кроме того, к участию в делах, рассмотренных Костромским районным судом 25 апреля 2011 г. и 22 августа 2013 г., решения по которым положены судом в основу обжалуемого решения, он не привлекался, в восстановлении срока на обжалование решения от 22 августа 2013 г. ему было отказано, что привело к нарушению его прав. Материалы гражданских дел №№ 2-787/2013, 2-792/2014, 2-301/2011, 2-757/2018, на которые сослался суд в решении по настоящему делу, не содержат сведений о надлежащем вручении ему копий судебных решений, данные дела рассмотрены без его участия, при этом судами не исследовалась техническая документация, содержащая сведения о том, что спорный объект является жилым домом в стадии реконструкции, а литер А2 – пристройкой к основному строению литеры А, А1, решения по указанным делам приняты с нарушением требований действующего законодательства. В удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления того, является ли литер А2 самостоятельным объектом недвижимости либо пристройкой к основному строению литеры А, А1, суд необоснованно отказал.

В заседании суда апелляционной инстанции Захаров В.В. и его представитель Шестерикова Ю.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Шигина Л.Н., Круглова Г.Н., Бублик А.А., представитель Шигиной Л.Н., Кругловой Г.Н., Петровой Н.Н., Данилова А.Н. – Матвеева Н.А. с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Петрова Н.Н., Данилов А.Н., и представитель Управления Росреестра по Костромской области Полушкина Е.А. просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Костромского районного суда Костромской области №№ 2-301/2011, 2-787/2013, 2-792/2014, 2-790/2018, материалы №№ 13-3/2019, 13-111/2019, 13-152/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 г. между Шигиной Л.Н., Кругловой Г.Н., Петровой Н.Н., Даниловым А.Н. (продавцы) и Бубликом А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилое), площадь застройки 133,2 кв.м, степень готовности 57%, инв. <данные изъяты>, Литер А2, кадастровый номер №:121 и по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый номер №:62, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель купил указанные объекты.

Полагая, что ответчиками нарушено преимущественное право покупки вышеуказанного имущества, как участника общей долевой собственности, на объект незавершенного строительства, Захаров В.В. просил перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст.250 ГК РФ, на которые ссылается Захаров В.В., предъявляя иск, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в т.ч. техническую документацию на домовладение, содержащую данные технического учета до и после реконструкции, проекты реконструкции, данные о постановке объектов на кадастровый учет, письменные доказательства из материалов ранее рассмотренных гражданских дел, вступившие в законную силу судебные постановления, исходил из того, что предметом договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, являлась не 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> (ранее Литер А), как полагает истец, а объект незавершенного строительства со степенью готовности 57%, расположенный по тому же адресу, площадью застройки 133,2 кв.м, Литер А2 с кадастровым номером №:121 и земельный участок с кадастровым номером №:62.

Суд указал, что жилой дом с пристройками, площадью 353,1 кв.м, кадастровый номер №:120, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №:4 по указанному выше адресу, принадлежащий на праве долевой собственности Захарову В.В. и Захаровой О.В., и спорный объект незавершенного строительства являются самостоятельными объектами гражданских прав, созданными в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, ранее принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности (домовладения Литер А, площадью 53,8 кв.м), в связи с чем Захаров В.В. не является участником долевой собственности проданного объекта незавершенного строительства и не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно по делу, согласно техническому паспорту по данным инвентаризации от <данные изъяты> 1995 г., жилой дом, расположенный в <адрес>, имел площадь 53,8 кв.м, в т.ч. жилую – 34,5 кв.м, состоял из бревенчатого основного строения Литер А (по наружному обмеру 7,68х8,5 м – две жилые комнаты 17 и 17,5 кв.м), пристройки Литер а (2,8х7,68), двух пристроек Литеры а1 (2,10х3,67 и 1,98х3,8 м – входы).

Собственниками домовладения являлись П. и В. (доля в праве по 1/4 у каждого) и Д. (доля в праве 1/2), при этом между сторонами сложился порядок пользования домом, согласно которому П. и В. занимали жилую комнату 17 кв.м, часть пристройки Литер а – 8,8 кв.м и пристройку а1 (2,10х3,67), Д. – комнату 17,5 кв.м, часть пристройки Литер а – 10,5 м и пристройку а1 (1,98х3,8), помещения были условно разделены на квартиры № 1 – П. и В. и № 2 – Д., дом имел два входа/выхода на отдельные земельные участки (т.2 л.д. 241, 244-253).

В. умер <данные изъяты> 1997 г.

<данные изъяты> 2000 г. Д. дал согласие на реконструкцию 1/2 части указанного дома в кирпичном исполнении с изменением фасада и пристройки гаража.

<данные изъяты> 2001 г. П. умер.

Постановлением главы местного самоуправления Костромского района от 29 марта 2002 г. П. разрешена реконструкция 1/2 части индивидуального жилого дома № по <адрес>.

Согласно проекту реконструкции, изготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу П. (дата разработки проекта не указана), она предусматривала строительство отдельного двухэтажного жилого дома с подвалом, в т.ч. 1 этаж с гаражом - 140,5 кв.м., второй этаж - 134,1 кв.м, подвал - 59,2 кв.м – всего площадь дома 343 кв.м). Из проекта следует, что 1/2 часть домовладения, принадлежащая Д., в проектируемый жилой дом не включается и отражена на плане как отдельный жилой дом (л.д. 103-110 дела № 2-792/2014).

<данные изъяты> 2001 г. Д. обратился с заявлением в <данные изъяты> с/совет о выдаче разрешение на реставрацию нежилого бревенчатого двора и коридора в жилое с кирпичной кладкой строение, указав, что принадлежащая ему 1/2 часть жилого дома находится в аварийном состоянии. Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации № от <данные изъяты> 2001 г. Д. разрешена реконструкция жилого дома (л.д.228 т.2).

Из пояснений участвующих в деле лиц, технической документации на дом, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-792/2014 г. и являющихся письменными доказательствами по настоящему делу, в частности, из протоколов судебного заседания от 12 и 26 сентября 2014 г., видно, что реконструкция долей П. и В. завершена в 2003 г. в соответствии с указанным проектом и фактически производилась Захаровым В.В., тогда как реконструкция доли Д. не была начата.

Из пояснений Захарова В.В. и Шигиной Л.Н. следует, что новый дом Захаров В.В. возвел в 2003 г., свою часть дома наследники Д. сломали в 2007-2008 г., начав строительство дома и не завершив его, при этом общая деревянная стена Литера А, остававшаяся после возведения дома Захаровым В.В., была демонтирована в 2008 г., поэтому вновь возведенный Захаровым В.В. дом и незавершенное строительство доли Д. не имеют общей стены и находятся отдельно друг от друга (л.д.94,113-114 дела № 2-792/2014).

Между тем изменения в данные технического паспорта домовладения (инв.№) по результатам реконструкции не вносились до оформления наследственных прав наследниками П. и В., а изменения в данные технического учета дома, внесенные впоследствии в целях получения свидетельств о праве на наследство, не соответствовали указанному выше проекту реконструкции.

Так, <данные изъяты> 2004 г. Захаровой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти П. в т.ч. на 1/4 долю домовладения по адресу <адрес>, при этом в площадь дома имеет описание: основное строение Лит.А, служебная пристройка лит.а1, кирпичная жилая пристройка лит. А1, общей площадью 393 кв.м, площадью 351,1 кв.м., в т.ч. жилой 208,1 кв.м. В свидетельстве указано, что это имущество принадлежит П. на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> 1995 г., где площадь домовладения (Литер А) в целом указана 53,8 кв.м, и постановления Главы администрации от 29 марта 2002 г., где площадь дома не указывалась, а разрешалась реконструкция 1/2 доли дома без указания его площади.

<данные изъяты> 2006 г. Захарову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги <данные изъяты>, в котором наследственное имущество имеет аналогичное описание, как и в свидетельстве Захаровой Е.В., в нем также имеется ссылка на инв. № объекта - <данные изъяты> (т.2.л.д.232-233,35).

При этом в техническом паспорте на домовладение с инв.№ <данные изъяты> в части описания его площади в вышеуказанном размере имеются сведения об обследовании объекта по состоянию на 7 октября 2003 г., по результатам которого составлен план основного строения и выдана справка, указывающая на то, что в площадь фактически возведенного Захаровым В.В. отдельного дома на основании проекта ООО «<данные изъяты>» (вместо долей П. и В.) включена площадь части домовладения Д. (Литер А), которая, как указано выше, согласно проекта реконструкции в проектируемую площадь дома (343 кв.м.) не входила, а возведенный Захаровым В.В. дом обозначен как основная пристройка А1 (т.2 л.д.7-8, 241, 250-252).

5 марта 2007 г. Т., несмотря на предоставление аналогичных сведений о площади домовладения по справке БТИ, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца В., где наследственное имущество указано как 1/4 доля домовладения Литр А, общей площадью 53,8 кв.м, то же имущество приобрела и Захарова О.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> 2007 г., заключенного с Т.. (т.2 л.д.6-8, 11,45).

Впервые изменения в техпаспорт дома и в кадастровый учет домовладения были внесены по заявлению Захарова В.В. от 23 марта 2007 г. на основании предоставленных им справок Костромского отделения Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», выданных в феврале-апреле 2006 г. об описании объекта по состоянию на 7 октября 2003 г., где, как указано выше, в состав вновь возведенного на месте 1/2 доли основного строения Литер А (долей Пашковых) включена не входившая в состав реконструкции по постановлению от 29 марта 2002 г. другая его половина, принадлежащая Д. и не находившаяся на земельном участке, принадлежащем П. и В., после чего Захаровым В.В. и О.В. выданы свидетельства о праве собственности на доли в объекте приведенного описания, площадью 353,1 кв.м, т.е. с указанием не только общей площади реконструированного и созданного объекта (Литер А1), но и площадей Лит.А, пристройки лит.а1, к нему не относящихся.

Между тем 24 сентября 2001 г. на принадлежащую Д. 1/2 долю домовладения был также составлен технический паспорт, где его доля указана как индивидуальный жилой дом.

5 ноября 2009 г. Костромским филиалом ФГУП «Костроматехинвентаризация-Федеральное БТИ» был подготовлен технический паспорт объекта незавершенного строительства, в состав которого включены Литер А – жилой дом 1 и Литер А1 – жилой дом 2, общей площадью 420,2 кв.м, инвентарный № <данные изъяты> (л.д.54-59 дела № 2-301/2011 г.).

<данные изъяты> 2010 г. Д. умер, и за его наследниками Даниловым А.Н., Кругловой Г.Н., Петровой Н.Н., Шигиной Л.Н., предъявившими указанный кадастровый паспорт, было признано право собственности на 1/2 долю (по 1/4 доле за каждым) незавершенного строительством объекта на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 17 декабря 2010 г.

2 марта 2011 г. выдан кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства Литеры А1 (218,7 кв.м), А2 (133,2 кв.м), общей площадью застройки 351,9 кв.м, в котором указано, что строение Литер А1 полностью выстроено и эксплуатируется, его готовность 100%, строение А2 готовность 57%. В кадастровом паспорте указано, что ранее существовавший жилой дом А,А1,а,а1 включал в себя общую площадь помещений Литер А (ранее квартира 1) – 325,1 кв.м и общую площадь помещений Литеры А,а,а1 (квартира №2) – 28 кв.м. В настоящее время производится реконструкция дома на основании разрешения от 24 мая 2001 г., взамен снесенной ветхой части (Литеры А,а,а1) ведется строительство Литера А2 (т.2 л.д.220).

В этой связи вышеуказанное решение суда было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением от 25 апреля 2011 г. за наследниками Д. было признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта Литер А2.

17 июня 2011 г. объект незавершенного строительства Литер А2, готовность 57%, площадь застройки 133,2 кв.м. учтен как самостоятельный объект недвижимости, за инв. № <данные изъяты>, о чем выдан кадастровый паспорт, на указанный объект решением Костромского районного суда от 22 августа 2013 г. за Шигиной Л.Н., Даниловым А.Н., Петровой Н.Н., Кругловой Г.Н. в порядке наследования после смерти Д. признано право собственности на 1/4 долю за каждым в 1/2 доле указанного объекта.    

10 октября 2013 г. на основании указанных выше судебных актов зарегистрировано право собственности указанных лиц на объект незавершенного строительства (жилое) с кадастровым номером №:121, площадью застройки 133,2 кв.м, степень готовности 57%, в целом.

Решением Костромского районного суда от 23 декабря 2016 г. за Шигиной Л.Н., Даниловым А.Н., Петровой Н.Н., Кругловой Г.Н. в порядке наследования признано право собственности (по 1/4 доле за каждым) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №:62 на котором находится принадлежащий им незавершенный строительством объект.

31 января 2017 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Шигиной Л.Н., Даниловым А.Н., Петровой Н.Н., Кругловой Г.Н. (по 1/4 доле за каждым) на вышеуказанный земельный участок.

Из информации Управления Росреестра по Костромской области следует, что согласно сведениям ФГИС ЕГРН на государственном кадастровом учете по адресу: <адрес> состоят следующие объекты недвижимости:

1. Жилой дом, площадью 353,1 кв.м, с кадастровым номером №:120. Дата постановки на кадастровый учет – 28 ноября 2011 г.

В состав жилого дома входят следующие помещения (квартиры):

- квартира № 1, площадью 325,1 кв.м, с кадастровым номером №:157, дата постановки на кадастровый учетом 28 ноября 2011 г.

- квартира № 2, площадью 95,1 кв.м, с кадастровым номером №:158, дата постановки на кадастровый учетом 28 ноября 2011 г.

Сведения о зарегистрированных правах на указанные квартиры в ЕГРН отсутствуют.

2. Объект незавершенного строительства, степень готовности 57%, площадью застройки 133,2 кв.м, с кадастровым номером №:121. Дата постановки на кадастровый учет – 28 ноября 2011 г.

3. Жилой дом, площадью 420,2 кв.м, с кадастровым номером №:413, дата постановки на кадастровый учет 16 июля 2018 г. Сведения об указанном объекте недвижимого имущества внесены в ЕГРН по результатам реализации Государственного контракта № 120Д от 30 сентября 2010 г. «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (1 этап)» на основании технического паспорта от 9 октября 2009 г. Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером №:413 в ЕГРН отсутствуют.

4. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №:4, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>. Дата постановки на государственный кадастровый учет 9 декабря 2003 г. В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Захарова В.В. – 1/2 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2006 г.) и Захаровой О.В. – 1/2 доля в праве (на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> 2007 г.).

5. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №:62, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>. Дата постановки на государственный кадастровый учет 8 декабря 2005 г.

Таким образом, право собственности Данилова А.Н., Кругловой Г.Н., Петровой Н.Н., Шигиной Л.Н. на жилой дом с кадастровым номером №:120 наравне с правом собственности Захаровых В.В. и О.В. не зарегистрировано, этот объект недвижимого имущества предметом договора купли-продажи не являлся.

Как следует из договора купли-продажи, его предметом являлся объект незавершенного строительства, принадлежащий продавцам на основании вступивших в законную силу судебных актов, стоящий на кадастровом учете как самостоятельный объект гражданских прав и расположенный на принадлежащем продавцам земельном участке.

Постановка такого объекта на кадастровый учет Захаровым В.В. не оспорена, как видно из материалов гражданского дела № 2-790/2018 г., Захаровым В.В. оспаривалась регистрация за наследниками Д. права собственности на незавершенный объект недвижимости от 13 октября 2013 г., по тем же основаниям, что приведены в апелляционной жалобе, однако производство по делу было прекращено 20 декабря 2018 г. в связи с отказом Захарова В.В. от иска.

Вместе с тем истец просит перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли жилого дома, а не объекта незавершенного строительства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, при установленных судом обстоятельствах его создания и юридического оформления на него прав, у Захарова В.В., с учетом созданного им самостоятельного объекта недвижимости, отсутствует, а, следовательно, отсутствует и преимущественное право покупки доли в спорном объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих создание и последующее юридическое оформление прав на спорный объект недвижимости, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: