Решение от 05.08.2020 по делу № 2-2473/2020 от 13.05.2020

                                                                                                        №2-2473/2020

                                                                                25RS0001-01-2020-002432-46

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

05.08.2020                                                                                       г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судья Лушер Т.А.

с участием истца Чупрова М.В., представителя истца Зайцевой О.А., представителя Минфина РФ Литвинова А.Д., представителя Прокуратуры Приморского края Романовой О.Н.

при секретаре: Новоселовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова Максима Валериевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ПК,3-и лица СУ СК РФ по ПК, прокуратуре Приморского края о взыскании    компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

              истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года СО по Советскому району СУ СК РФ по ПК было возбуждено уголовноедело № в отношении Чупрова М.В., по признакам состава преступления № УК РФ.

    года СО по Советскому району СУ СК РФ по ПК было возбуждено уголовное дело № в отношении Чупрова М.В., по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

    уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №    №, присвоен соединенному уголовному делу №.

    в СО по Советскому району СУ СК РФ по ПК от потерпевшего Кандидатова Д.Н. поступило ходатайство, согласно которого он просит предъявить обвиняемому Чупрову М.В. обвинение в совершении преступлений предусмотренных № УК РФ, № УК РФ, № УК РФ, № УК РФ, в связи с тем, что Чупров М.В. составил протокол об административном правонарушении как в отношении Кандидатова Д.Н., так и в отношении Кандидатовой С.А.

    года ходатайство Кандидатова Д.Н. удовлетворено в полном объеме.

    года прокурором Советского района г.Владивостока было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Чупрова М.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ.

               28.02.2018 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Владивостока и после допроса потерпевших, всех свидетелей, истребования дополнительных доказательств, на стадии прений 08.11.2018 года, на основании ходатайства помощника прокурора, постановлениемсуда в порядке ст.№ УПК РФ, уголовное дело № возвращено прокурору Советского района г.Владивостока.

               Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.12.2018 года постановление Советского районного суда г.Владивостока от года было отменено, ходатайство государственного обвинителя о возврате уголовноюдела в отношении Чупрова М.В. прокурору Советского района г.Владивостока было удовлетворено. Уголовное дело в отношении Чупрова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ возвращено прокурору Советского района г.Владивостока для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или иного решения.

                Постановлением следователя СО по Советскому району СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Чупрова М.В., возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных № было прекращено по основанию, предусмотренному № РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

              В рамках проводимого следствия избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.

              В связи с возбуждением уголовного дела № и защитой своих интересов в рамках данного уголовного дела, Чупров М.В. обратился к адвокату за юридической помощью.

              Согласно заключенному соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката составила 500 000 рублей, которые оплачиваются по завершению работы, то есть после принятая и вступления в законную силу правового решения по уголовному делу.

              Оплата по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

             С учетом незаконного уголовного преследования, длительности нахождения уголовного дела на стадии расследования и в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что по уголовному делу в качестве свидетелей как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде был допрошен полностью коллектив отдела судебных приставов по Советскому району, в котором истец работает, что подрывало его авторитет перед сослуживцами, унижало честь и достоинство, истец претерпел нравственные переживания и моральные страдания.

               После возвращения уголовной дела судом прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, истцом было подано заявление в УФССП России по ПК о назначении истца на вакантную должность - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, в удовлетворении которого было отказано по причине возбужденного в отношении истца уголовного дела.

              В период следствия, ДД.ММ.ГГГГ следователь обращался в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении истца от занимаемой должности.

               Постановлением Советского районною суда г.Владивостока от 08.09.2017 года в удовлетворении заявленною старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК Коробова Д.А. ходатайства о временном отстранении от должности пристава по обеспечению установленною порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Чупрова Максима Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Приморскою края, зарегистрированною и проживающею по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ было отказано.

               Также на основании приказа руководителя УФССП России по ПК истец был привлечен ко взысканию - предупреждение о неполном должностном соответствии. Основанием проведения проверки и привлечения истца к взысканию явилось возбужденное уголовное дело.

               Вступившим в законную силу решением Советского районною суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чупрова М.В. к УФССП России по ПК о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа руководителя управления - главного судебного пристава Кузнецова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено. Признано незаконным заключение начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ № вн по результатам служебной проверки в отношении Чупрова М.В. Признан незаконным и отменен приказ руководителя управления -главного судебного пристава Кузнецова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Чупрову М.В. взыскания в виде неполного служебною соответствия.

               Таким образом, незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длящемся состояние тревоги, бессоннице, головных болях, подорванном авторитете перед сослуживцами, не утверждение на должность заместителя начальника отдела ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, имея меру пресечения: подписка о невыезде, имел существенные ограничения в передвижении по территории РФ, в течение длительного времени.

               Просит суд взыскать с ответчика УФК по ПК в пользу истца Чупрова М.В. возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму понесённых затрат, состоящих из оплаты юридических услуг по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокату в размере 500 000 рублей.

              Взыскать с ответчика УФК по ПК в пользу истца Чупрова М.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

              В дальнейшем, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК в пользу истца Чупрова М.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ПК в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным письменном отзыве. Полагал, что по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Минфина России по данному делу, так и для удовлетворения требований истца.

    Представитель Прокуратуры Приморского края в судебном заседании сообщила об обосновании требований истца, просила суд с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности снизить размер заявленной компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

               Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району СУ СК РФ по ПК было возбуждено уголовноедело № в отношении Чупрова М.В. по признакам состава преступления № УК РФ.

    года СО по Советскому району СУ СК РФ по ПК было возбуждено уголовное дело № в отношении Чупрова М.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ.

    уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №    №, присвоен соединенному уголовному делу №.

    в СО по Советскому району СУ СК РФ по ПК от потерпевшего Кандидатова Д.Н. поступило ходатайство, согласно которого он просит предъявить обвиняемому Чупрову М.В. обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч№ УК РФ, в связи с тем, что Чупров М.В. составил протокол об административном правонарушении как в отношении Кандидатова Д.Н., так и в отношении Кандидатовой С.А.

    года ходатайство Кандидатова Д.Н. удовлетворено в полном объеме.

    года прокурором Советского района г.Владивостока было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Чупрова М.В., в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ.

               ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Владивостока и после допроса потерпевших, всех свидетелей, истребования дополнительных доказательств, на стадии прений ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства помощника прокурора, постановлениемсуда в порядке ст.№ УПК РФ, уголовное дело № возвращено прокурору Советского района г.Владивостока.

               Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.12.2018 года постановление Советского районного суда г.Владивостока от года было отменено, ходатайство государственного обвинителя о возврате уголовноюдела в отношении Чупрова М.В. прокурору Советского района г.Владивостока было удовлетворено. Уголовное дело в отношении Чупрова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ возвращено прокурору Советского района г.Владивостока для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или иного решения.

                Постановлением следователя СО по Советскому району СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Чупрова М.В., возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных № УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п№ РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

                Как следует из постановления, действия Чупрова М.В., квалифицированные в ходе предварительного следствия по № УК РФ, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших Кандидатовой С.А. и Кандидатова Д.Н.

                Кроме того, с субъективной стороны преступления, предусмотренные № УК РФ, характеризуются умышленной виной в виде как прямого, так и косвенного умысла. Также обязательным признаком субъективной стороны является наличие мотива в виде корыстной или иной личной заинтересованности. Однако в ходе предварительного следствия наличие как корыстной, так и иной личной заинтересованности при совершении Чупровым М.В. инкриминируемых ему преступных действий объективно не установлено.

              В рамках проводимого следствия избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.

              Истцом было подано заявление в УФССП России по ПК о назначении истца на вакантную должность - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, в удовлетворении которого было отказано по причине возбужденной в отношении истца уголовного дела.

              ДД.ММ.ГГГГ следователь обращался в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении истца от занимаемой должности.

               Постановлением Советского районною суда г.Владивостока от 08.09.2017 года в удовлетворении заявленною старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК Коробова Д.А. ходатайства о временном отстранении от должности пристава по обеспечению установленною порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Чупрова Максима Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Приморскою края, зарегистрированною и проживающею по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ было отказано.

               На основании приказа руководителя УФССП России по ПК истец был привлечен ко взысканию - предупреждение о неполном должностном соответствии. Основанием проведения проверки и привлечения истца к взысканию явилось возбужденное уголовное дело.

               Вступившим в законную силу решением Советского районною суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чупрова М.В. к УФССП России по ПК о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн, приказа руководителя управления - главного судебного пристава Кузнецова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено. Признано незаконным заключение начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ № вн по результатам служебной проверки в отношении Чупрова М.В. Признан незаконным и отменен приказ руководителя управления -главного судебного пристава Кузнецова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Чупрову М.В. взыскания в виде неполного служебною соответствия.

              Право на реабилитацию признается за лицом, за которым дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    При этом, в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Согласно ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае, Министерство финансов РФ.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

               Поскольку истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, длительному нахождению уголовного дела на стадии расследования и в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длящемся состояние тревоги, бессоннице, головных болях, подорванном авторитете перед сослуживцами, не утверждение на должность заместителя начальника отдела ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, имея меру пресечения: подписка о невыезде, имел существенные ограничения в передвижении по территории РФ, в течение длительною времени, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

    При определении размера компенсации морального вреда судом установлены и приняты во внимание: личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности и нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором, а также повлекло утрату семейных связей.

    При этом допустимых доказательств того, что ухудшение материального положения семьи, ухудшение состояния здоровья истца, стало следствием привлечения его к уголовной ответственности и содержания под стражей, стороной истца суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Вместе с тем, суд, при определении размера компенсации морального вреда, находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что действия сотрудников предварительного следствия признаны незаконными.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 800000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, и полагает разумным определить ко взысканию, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░,3-░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░