Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11361/2014 от 21.05.2014

Судья – Попова В.В. Дело № 33-11361/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лымарь Е.А. по доверенности Князева Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алипов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лымарь Л.И. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в феврале 2009 года между истцом и Лымарь Е.А., действующим от имени ИП Лымарь Л.И., был заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик обязался выполнить работы по сооружению черепичной крыши над жилым домом по <...>, принадлежащим матери истца. Обязательства по вышеуказанному договору стороны выполнили полностью – ответчик оборудовал кровлю, а истец полностью расплатился за выполненную работу. Однако впоследствии оборудованная ответчиком кровля просела, что является результатом ненадлежащего качества работы, выполненной ответчиком. Поскольку вышеуказанным договором был установлен семилетний гарантийный срок, то истец обратился к ответчику с просьбой устранить проявившиеся дефекты кровли. Представитель ответчика после осмотра кровли пообещал устранить дефекты, однако до настоящего времени не исполнил своего обещания.

В ходе слушания дела по ходатайству истца ИП Лымарь Л.И. исключен из числа ответчиков, надлежащим ответчиком признан Лымарь Е.А.

С учетом уточненных исковых требований Алипов О.В. просил суд взыскать с Лымарь Е.А. стоимость затрат на устранение выявленных дефектов конструктивных элементов крыши дома в сумме <...> рублей 10 копеек, штраф в размере <...> рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик Лымарь Е.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года исковые требования Алипова О.В. удовлетворены частично: суд взыскать с Лымарь Е.А. сумму ущерба в размере <...> рублей 10 копеек, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лымарь Е.А. по доверенности Князев Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что договор на оказание услуг не соответствует действующему законодательству, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств за выполненную работу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Лымарь Е.А., его представитель по доверенности Князев Г.В., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также истец Алипов О.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лымарь Е.А. и его представителя по доверенности Князева Г.В., просивших об отмене решения суда, а также истца Алипова О.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Алиповым О.В. и ИП Лымарь Л.И. в лице доверенного лица Лымарь Е.А. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП Лымарь Л.И. обязался выполнить работы по сооружению черепичной крыши над жилым домом № <...> принадлежащим матери истца Алиповой В.А.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, судом было достоверно установлено, что работы по сооружению крыши выполнялись Лымарь Е.А.

Обязательства по вышеуказанному договору стороны исполнили полностью – ответчик оборудовал предусмотренную договором кровлю, а истец расплатился за выполненную работу.

В соответствии с п. 7 договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок – 7 лет, в течение которых ответчик обязался за свой счет исправить дефекты в кровле, возникшие по его вине, либо нарушений, допущенных при укладке кровельного материала.

В целях устранения сомнений относительно наличия дефектов в выполненной работе, а также установления размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительная экспертиза, выполненная ООО «Оценка и Право», которая установила, что балки перекрытий выполнены технически неграмотно; мансардные окна «Велюкс» установлены с нарушением требований фирмы-производителя; рыночная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов конструктивных элементов крыши жилого дома на момент проведения экспертизы составила <...> рублей 10 копеек.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Право и Оценка» выполнено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, его объективность и достоверность сомнений не вызывают, в связи с чем взял данное заключение за основу при вынесении решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Алипова О.В. о взыскании суммы ущерба в размере, указанном в вышеуказанном заключении эксперта.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд правомерно с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с Лымарь Е.А. в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Алипову О.В. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>