Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-165/2019 ~ М-127/2019 от 29.03.2019

Дело №2а-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                                 пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павловой А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пряжинскому району Республики Карелия Сахно Т. В., отделу судебных приставов по Пряжинскому району Республики Карелия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованным, освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Павлова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Пряжинскому району Республики Карелия о признании необоснованным Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019 г., освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, наложенного на должника Постановлением от 19.03.2019 г., либо уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера указанного в Постановлении, то есть до70 486,40 руб. Требования истца мотивированы тем, что истец не имела возможности выплатить единовременно сумму в размере <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства, с учетом того, что она трудоустроена в образовательной сфере,получает ежемесячную заработную плату в среднем <данные изъяты>., иных доходов не имеет, содержит малолетнего сына, выплачивает ежемесячно ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. Задолженность по исполнительному производству была погашена Павловой А.С. незамедлительно после того, как был продан дом. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета вины должника, которая не могла исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме.

Определением суда от 29.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Пряжинскому району Сахно Т.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица – Павлов Л.А.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель административного истца – Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Карелия и ОСП по Пряжинскому району – Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Сахно Т.В. и заинтересованные лицо Павлов Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в Отделе судебных приставов по Пряжинскому району Республики Карелия отношении административного истца Павловой А.С. 26.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание денежной компенсации, расходов на проведение оценки, расходов на оплату кадастровых работ на общую сумму <данные изъяты>. Должник была извещена о возбуждении исполнительного производства19.10.2018 г..

На основании платежного поручения № от 12.03.2019 г. на депозитный счет ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия поступили денежные средства по исполнительному производству №, в размере <данные изъяты>., взысканные в пользу взыскателя Павлова Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Сахно Т.В. от 19.03.2019 г. по исполнительному производству № с должника Павловой А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 93 981,86 руб. Копия данного постановления получена представителем должника 20.03.2019 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 105Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку административным истцом требования исполнительного документа не были выполнены в установленный срок для добровольного исполнения, взыскание с Павловой А.С. исполнительского сбора на основании обжалуемого постановления от 19.03.2019 г., равно как и вынесение указанного постановления является законным и обоснованным, оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019 г. незаконным не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения истцу размера штрафной санкции. Материалами дела подтверждается, что истец трудоустроена в образовательной сфере, доход истца составляет около <данные изъяты>. ежемесячно. Кроме того, Павлова А.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ежемесячно исполняет обязательства по кредитному договору. После возбуждения исполнительного производства истцом принимались меры для осуществления государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, с целью его реализации и погашения задолженности по исполнительному производству.Таким образом, с учетом изложенного, а также имущественного положения должника, степени ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа, на основании положений ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? от размера, исчисленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона, то есть до 70 486,40 руб. (93981,86 – 25%).

Оснований для освобождения истца об уплаты исполнительского сбора не имеется. Решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 03.08.2018 г., в течение значительного периода времени добровольно Павловой А.С. не исполнялось, при этом каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного постановления представлено не было.Данных о том, что истец приняла исчерпывающие меры к его исполнению, а также о том, что исполнение решения суда было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствв материалах дела не имеется.Кроме того, суд учитывает, что исполнение судебного решения о выплате денежных сумм не находилось в прямой связи с реализацией истцом объекта недвижимого имущества. Указанный способ исполнения решения суда был выбран истцом по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой А. С. удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Павловой А. С. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району от 19.03.2019 г. в рамках исполнительного производства №, а всего до 70 486,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 12.04.2019 г.