Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 (2-1788/2014;) ~ М-1714/2014 от 22.12.2014

Дело № 2–192/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 19 августа 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истцов Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю.,

представителей истцов Костиной О.Н., Петровой С.Г.,

третьего лица и представителя истцов Петрова Ю.П.,

ответчиков Садыковой Р.Г., Гильмутдиновой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г.,

представителя ответчиков Зиновьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю. к Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. о взыскании убытков, а также встречное исковое заявление Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. к Петровой Л.Ю., Петрову М.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Петрова Л.Ю. и Петров М.Ю. обратились в суд с иском к Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <***>. При заключении сделки истцы были введены ответчиками в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого жилого помещения, влекущих его непригодность для проживания и использования. А именно, после покупки дома выяснилось, что он имеет скрытые дефекты: по всему периметру дома снаружи над фундаментом была сконструирована деревянная конструкция с опилом и дустом в большом количестве, которая была скрыта досками.

Согласно лабораторным исследованиям, концентрация гексахлорциклогексана превышает предельно допустимые нормы. Исследованный образец почвы, изъятый у дома, согласно требованиям СанПиН <***> относится к категории загрязнения почвы «чрезвычайно опасная».

Таким образом, по мнению истцов, вышеуказанный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно качества товара.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ истцы просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от дд.мм.гггг и взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору денежную сумму в размере <***> рублей.

дд.мм.гггг истцы увеличили исковые требования и в дополнение к вышеуказанным требованиям просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- по состоянию на дд.мм.гггг проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., а в последующем до полного исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России <***>% годовых,

- причиненные убытки в виде процентов по кредитному договору в размере <***> руб.,

- иные расходы в размере <***> руб.

дд.мм.гггг истцы отказались от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дд.мм.гггг г., применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, в части взыскания иных расходов истцы увеличили исковые требования на сумму <***> руб. (расходы по страхованию жилого дома).

дд.мм.гггг ответчики Гильмутдинова Р.Г., Садыкова Р.Г., Мухамадеева Р.Г. обратились в суд со встречным иском к Петровой Л.Ю., Петрову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ухудшением качества жилого помещения.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что на момент заключения договора купли-продажи от дд.мм.гггг жилой дом по адресу: <***>, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В период владения и пользования Петровой Л.Ю. и Петровым М.Ю. жилым домом ими допущено существенное ухудшение качеств жилого помещения. А именно,

- осуществлен демонтаж обшивки цоколя жилого дома, что ускоряет процесс гниения деревянных конструкций жилого дома в виду воздействия атмосферных осадков.

- по заявлению Петровых осуществлено отключение системы газового отопления жилого дома. В результате отсутствия источника отопления дом в течение двух лет не отапливался, в помещениях повышенная влажность, что ведет к образованию плесени и ускоряет процесс гниения деревянных конструкций жилого дома. От перепада температур возможно оседание фундамента и перекос несущих конструкций дома.

- разобрана печь в доме.

- демонтированы несущие конструкции жилого дома.

- испорчен внутренний вид жилого дома путем частичного вырезания стен и их запенивания без имеющейся на то необходимости, что приводит к ускорению процесса гниения деревянных конструкций дома и вызывает необходимость осуществления внутренней отделки стен дома.

- на чердаке разбито остекление слухового окна, в результате чего под крышу дома на утеплитель (опил) попадают атмосферные осадки.

- на кухне жилого дома отсутствует рама двойного остекления.

По мнению истцов, сумма ущерба составляет не менее <***> рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истцы просят взыскать с ответчиков солидарно <***> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ухудшением качества жилого помещения.

дд.мм.гггг истцы по встречному иску уменьшили размер исковых требований до <***> рублей.

В судебном заседании истец Петрова Л.Ю. на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в <***> году она с мужем купила жилой дом по адресу: <***>. Для приобретения дома взяла ипотеку в размере <***> руб. При ремонте дома в обшивке был обнаружен дуст, в результате чего дом признан непригодным для проживания. Платежи по кредитному договору она с мужем вносила своевременно. Денежные средства на оплату услуг Центра гигиены и эпидемиологии в сумме около <***> рублей она передавала свекрови по расписке. Встречные исковые требования не признает, т.к. они ремонтировали дом для проживания (убрали нефункционирующую печку, поменяли конек на крыше, разобрали часть старой обшивки для замены бревен и др.).

Истец Петров М.Ю. на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что в <***>. по договору купли-продажи совместно с женой купил жилой дом и земельный участок по адресу: <***>, за <***> руб. После покупки дома, при разборе обшивки был обнаружен опил с белым порошком, имеющим неприятный запах. Впоследствии выяснилось, что в обшивке дома имеется дуст, проживать в жилом помещении нельзя. В связи с этим в доме было отключено газовое отопление и прекращены работы по ремонту.

Представитель истцов Костина О.Н. поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что дд.мм.гггг истцы купили у ответчиков жилой дом и земельный участок по адресу: <***>. Поскольку в доме существовали недостатки, истцы провели работы по улучшению его качества (заменили конек крыши, пропенили между бревнами, вычистили гниль и др.). Часть обшивки дома была разобрана, т.к. истцы хотели заменить нижний гнилой венец бревен. Печку разобрали, поскольку в доме имелось газовое отопление. При разборе обшивки дома истцы обнаружили скрытые дефекты (по всему периметру дома, снаружи над фундаментом была сконструирована деревянная конструкция с опилом и дустом). Заключением Межведомственной комиссии <***> жилой дом по адресу: <***>, был признан непригодным для проживания. В связи с этим, истцы отключили газ, чтобы не было вредного испарения паров дуста. Никаких виновных действий истцы не совершали, напротив, принимали меры к сохранению жилого помещения.

Представитель истца Петровой Л.Ю. – Петрова С.Г. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в <***> года сын со снохой купил жилой дом по адресу: <***>. Для улучшения состояния жилого дома они убрали гниль между бревнами, пропенили щели. На пропенивание затрачено <***> банок пены стоимостью <***> руб. каждая, всего на сумму <***> руб. На замену деревянного конька крыши затрачено <***> листов железа стоимостью <***> руб. за один лист. Печку они разобрали «своими силами», стоимость данных работ оценивают в <***> руб. Расходы на проект по вводу водопровода и канализации составили <***> руб. Согласование проекта с газовой службой – <***> руб., с Ростелекомом <***> руб. Услуги филиала Центра гигиены по проведению химического анализа почвы стоили <***> руб., данную сумму Петрова Л.Ю. ей вернула по расписке. По кредитному договору истцы были обязаны осуществлять страхование жилого дома, поэтому в <***> году ими уплачена страховая премия в сумме <***> руб., в <***> году – <***> руб.

Третье лицо и представитель истцов Петров Ю.П. поддержал исковые требования и пояснил, что в <***> сын со снохой купил жилой дом по адресу: <***>. Поскольку в доме требовался ремонт, то их семья осуществила замену конька на крыше, заделала щели на потолке, разобрали печь. В связи с предписанием газовой службы и неисправностью газового котла, он был отключен. Также необходимо было заменить нижний венец гнилых бревен, поэтому они начали разбирать обшивку дома. При разборе обшивки был обнаружен опил с дустом. Комиссия признала дом непригодным для проживания. Поскольку дом был признан нежилым, то необходимости его отапливать не было. Печь в доме представляла опасность, на ней была трещина, поэтому её разобрали.

Представитель ответчиков Зиновьева Р.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что расходы по уплате процентов по кредитному договору и оплате страхования жилого дома понесены истцами за выполнение своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России». В связи с расторжением договора купли-продажи между сторонами, обязательство Петровых перед ОАО «Сбербанк России» осталось в неизменном виде. Расходы Петровых по замене деревянного конька крыши, разбору печи, стоимости согласования проекта на проведение земляных работ с газовой службой документально не подтверждены. В квитанции газовой службы основанием указано «выдача уведомления», что не относится к земляным работам. Расходы на оплату услуг филиала ранее истцами предъявлялись по другому делу, плательщиком являлась Петрова С.Г., а не истцы, поэтому данные расходы не подлежат взысканию.

Решением <***> суда УР договор купли-продажи расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. За период нахождения в собственности истцов жилого дома произошло ухудшение его качеств (отключено газовое отопление, испорчен внешний вид, разобрана печка и др.). Необходимости в проведении работ, которые выполнили истцы, не было, в связи с чем Петровы должны возместить ответчикам причиненный ущерб.

Ответчики Гильмутдинова Р.Г., Садыкова Р.Г., Мухамадеева Р.Г. исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, поддержали доводы своего представителя.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», Управления Роспотребнадзора по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Бредихина Е.О. просила рассмотреть дело без участия представителя банка, а также указала о том, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Л.Ю., Петровым М.Ю. был заключен кредитный договор №***. В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <***>, на сумму <***> руб., на срок <***> месяцев, под <***>% годовых, под залог данных объектов недвижимости. До настоящего времени долг по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» не погашен. В случае удовлетворения требований Петровых о расторжении договора купли-продажи ОАО «Сбербанк России» считает, что они должны будут погасить имеющуюся кредиторскую задолженность или представить в обеспечение другой равноценный объект недвижимости.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между продавцами Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. и покупателями Петровым М.Ю., Петровой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>.

Цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка определена по договоренности сторон в <***> рублей. По условиям договора, данная стоимость уплачивается покупателями продавцам в следующем порядке: <***> руб. за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере <***> руб., получаемая покупателями в виде кредита в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг г., выплачивается покупателями в течение <***> дней после государственной регистрации перехода права собственности в Можгинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

дд.мм.гггг между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Петровой Л.Ю., Петровым М.Ю., Петровым Ю.П. был заключен кредитный договор №*** на сумму <***> руб. под <***>% годовых на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг обязательства по оплате жилого дома и земельного участка Петров М.Ю. и Петрова Л.Ю. исполнили.

дд.мм.гггг решением <***> суда УР вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от дд.мм.гггг расторгнут на основании пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны продавцов (наличие недостатков, препятствующих использованию объектов недвижимости по назначению).

дд.мм.гггг решение суда вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами истцы Петрова Л.Ю., Петров М.Ю. просят взыскать с ответчиков убытки:

- в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере <***> руб.,

- расходы на пропенивание потолков и стен дома строительной пеной в размере <***> руб. (<***> баллончиков по <***> руб.),

- расходы по замене деревянного конька крыши на металлические листы в размере <***> руб. (<***> листов по <***> руб.),

- стоимость работ по разбору печи <***> руб.,

- расходы на проект ввода водопровода и отвода сточных вод от жилого дома <***> руб.,

- стоимость согласования чертежей на ведение земляных работ с газовой службой <***> руб.,

- стоимость согласования чертежей с ОАО «Ростелеком» <***> руб.,

- стоимость расходов по страхованию жилого дома по полисам страхования: от дд.мм.гггг в сумме <***> руб., от дд.мм.гггг в сумме <***> руб., от дд.мм.гггг в сумме <***> руб.,

- стоимость расходов на оплату услуг филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» <***> руб.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ право на возмещение убытков является последствием расторжения договора. В данном случае, поскольку основанием для расторжения договора явились существенные его нарушения со стороны продавцов (продажа товара с существенным нарушением требований к его качеству), то в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчиков и возникшими у истцов убытками.

Из договора купли-продажи следует, что он был заключен с привлечением денежных средств, взятых истцами по кредитному договору №*** В пункте <***> кредитного договора указано о том, что кредит в сумме <***> руб. взят на приобретение объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <***>. Обеспечением по кредитному договору являлся залог указанных объектов недвижимости.

Согласно пункту <***> кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после предоставления созаемщиками кредитору страхового полиса (договора страхования) на предметы залога.

Созаемщики обязались: использовать кредит на цели, указанные в пункте <***> кредитного договора, а также застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму, не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору (пункты <***>, <***> кредитного договора).

Таким образом, исходя из анализа условий договора купли-продажи и кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что проценты, выплаченные банку, в соответствии с графиком погашения в размере <***> руб., а также расходы по страхованию имущества в общем размере <***> руб. являлись для истцов вынужденными и были неразрывно связаны с заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <***>. Данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцами (реальным ущербом), т.к. они возникли по вине продавцов. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением на приобретение объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: <***>, и передавая сумму полученного кредита продавцам, истцы были лишены возможности пользоваться как денежными средствами, внесенными по договору купли-продажи, так и имуществом, приобретенным на кредитные средства. Следовательно, названные расходы являются прямым следствием передачи товара с существенными недостатками.

Факт того, что истцами понесены расходы на уплату процентов и страховой премии подтвержден квитанциями и справкой ОАО «Сбербанк России».

Понесенные истцами расходы на составление проекта на ввод водопровода и отвода сточных вод от жилого дома №*** по улице <***> подтверждены квитанцией от дд.мм.гггг на сумму <***> руб.. Из проекта видно, что его заказчиком являлся Петров М.Ю.. За согласование чертежей на проведение земляных работ Петров М.Ю. оплатил в ОАО «Ростелеком» <***> руб. по квитанции и акту от дд.мм.гггг г.. Стоимость согласования чертежей с РОАО «Удмуртгаз» оплачена Петровым М.Ю. в сумме <***> руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от дд.мм.гггг г.

Доводы представителя ответчиков о том, что квитанция РОАО «Удмуртгаз» выдана за выдачу уведомления, поэтому не относится к настоящему делу, судом отклоняются. Квитанция к приходному кассовому ордеру из РОАО «Удмуртгаз» свидетельствует о том, что газовая служба уведомлена о проведении земляных работ. Данная квитанция выдана дд.мм.гггг и отметка в проекте о согласовании земляных работ с РОАО «Удмуртгаз» также сделана дд.мм.гггг г., поэтому у суда нет оснований полагать, что сумма внесена за иные работы.

Указанные убытки истцам причинены именно в результате существенного нарушения ответчиками обязательства по передаче товара, качество которого не соответствовало целям, для которых приобретался товар. Проект на ввод водопровода и отвода сточных вод был разработан для дома №*** по улице <***> и для иного жилого помещения не применим.

Как следует из решения <***> суда УР от дд.мм.гггг г., требование о взыскании расходов на оплату услуг филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в размере <***> руб. ранее заявлялось в составе судебных расходов. В настоящее время истцы просят взыскать данную сумму в качестве убытков, связанных с необходимостью проведения исследования вещества, выявленного при разборе обшивки дома. В качестве основания для взыскания убытков представлена копия договора об оказании услуг №*** от дд.мм.гггг г., заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и Петровой С.Г., а также квитанция за хим.анализ на сумму <***> руб., расписка Петровой С.Г. от дд.мм.гггг о получении денежной суммы <***> руб. от Петровой Л.Ю. в счет оплаченного исследования по договору от дд.мм.гггг г.. Оценивая данные доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов убытков по данному факту, т.к. стороной договора об оказании услуг истцы не являлись, доказательств того, что Петрова С.Г. при заключении договора действовала в их интересах, не представлено.

Факт того, что именно истцами понесены расходы на пропенивание потолков и стен дома строительной пеной в размере <***> руб., расходы по замене деревянного конька крыши на металлические листы в размере <***> руб., расходы по разбору печи <***> руб. - не подтвержден. В данной части истцами не представлено ни одного документа, подтверждающего понесенные затраты. Все работы по ремонту дома истцы осуществляли в <***>., а в обоснование понесенных расходов истцы представили прейскурант ЗАО «Ижторгметалл» от дд.мм.гггг Данный прейскурант не подтверждает факт оплаты за товар.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю. о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, на сумму <***> руб. (в т.ч. проценты по кредитному договору в сумме <***> руб., расходы на проект ввода водопровода и отвода сточных вод <***> руб., стоимость согласования чертежей на ведение земляных работ с РОАО «Удмуртгаз» <***> руб., стоимость согласования чертежей с ОАО «Ростелеком» <***> руб., стоимость расходов по страхованию жилого дома <***> руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям сторон по возмещению убытков солидарная обязанность (ответственность) ответчиков законом не установлена. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от дд.мм.гггг г., согласно которому денежные средства, полученные от продажи дома, между ответчиками распределены в равных долях. Следовательно, солидарная ответственность должников отсутствует, присужденные убытки следует взыскать с ответчиков в равных долях, по <***> руб. с каждого.

Положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего по делу истцами уплачена госпошлина в размере <***> руб.. С учетом уменьшения исковых требований цена иска составляла <***> руб. При такой цене иска госпошлина равна <***> руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований госпошлина составляет <***> руб., поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <***> руб.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг г., актом приема-сдачи работ, копией квитанции об оплате оказанных услуг на сумму <***> руб.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Представительство интересов истцов Петровых осуществлялось адвокатом Костиной О.Н. по ордеру №*** от дд.мм.гггг (т. <***> л.д. <***>).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела; объем оказанной юридической помощи, и приходит к выводу о том, что требование истцов подлежит удовлетворению частично, в размере <***> рублей. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <***> руб.

Разрешая встречные исковые требования Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что за время использования ответчиками жилого дома допущено существенное ухудшение его качеств. Согласно заключению комплексной судебной оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг г., стоимость ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <***>, полученному в результате ненадлежащей эксплуатации, из-за которой произошло ухудшение физического состояния дома за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <***> руб.

Из исследовательской части заключения усматривается, что в результате анализа исследования объекта экспертизы экспертом установлено, что ухудшения качеств, предъявляемых к жилому дому, не установлено, однако имеются отдельные дефекты и повреждения конструктивных элементов, отраженные ответчиками во встречном исковом заявлении, которые необходимо устранить. А именно: демонтирована кирпичная варочная печь, демонтирована дощатая перегородка на кухне возле печки; демонтирована обшивка тёсом фасада дома на высоту от 0,9-1,1 м. по периметру дома; проведено запенивание строительно-монтажной пеной щелей бревен изнутри дома. В связи с этим, необходимо восстановить кирпичную варочную печь, дощатую перегородку возле печи, обшивку фасада тёсом с устройством каркаса с покраской масляной краской; выполнить внутреннюю обшивку стен «Блок-Хаусом» для придания стенам первоначального вида.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий применения ответственности, указанных выше.

С момента заключения договора купли-продажи и до расторжения договора Петровы имели законное право на использование жилого дома. Из объяснений ответчиков следует, что печь была демонтирована, в связи с отсутствием необходимости в её использовании, обшивка в нижней части дома убрана для того, чтобы произвести замену нижнего венца гнилых бревен, запенивание щелей осуществлялось для утепления дома. Объяснения ответчиков подтверждены результатами обследования конструктивных элементов дома, согласно которым стены дома имеют наличие гнили бревен нижнего окладного венца, внутри дома стены деревянные из полубруса без отделки – имеются горизонтальные трещины в бревнах по всему периметру дома, трещины бревен запенены строительно-монтажной пеной для утепления щелей под отделку; в помещении кухни демонтирована кирпичная варочная печь – отопительной системой дома печь не является (заключение экспертизы №*** от дд.мм.гггг г.).

Свидетели Б.И.С., Г.И.Г., К.Т.И. суду пояснили, что ответчики осуществляли ремонтные работы в жилом доме по <***>, привезли строительный материал. Однако по причине сильного запаха работы были прекращены.

Таким образом, анализируя пояснения ответчиков в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не носили противоправного характера, напротив, они действовали разумно и добросовестно и не могли предвидеть факт наличия недостатков жилого дома, препятствующих его эксплуатации по назначению. В данном случае, имело место использование принадлежащего собственнику имущества в пределах, установленных статьями 9, 209, 210 ГК РФ. Такие действия нельзя признать виновными.

Права истцов, которые на момент поведения работ не являлись владельцами дома, нарушены не были, а потому исковые требования не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенных прав.

Тот факт, что договор купли-продажи расторгнут и имущество утратило первоначальный вид, не влияет на обоснованность исковых требований, т.к. договор был расторгнут не по вине ответчиков Петровых. Причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями ответчиков не установлена. Кроме того, следует учитывать, что право на возмещение убытков при расторжении договора имеет только потерпевшая сторона.

Таким образом, исковые требования Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. к Петровой Л.Ю., Петрову М.Ю. о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю. к Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. в пользу Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю. за причиненные убытки: проценты по кредитному договору в сумме <***> руб., расходы на проект ввода водопровода и отвода сточных вод <***> руб., стоимость согласования чертежей на ведение земляных работ с РОАО «Удмуртгаз» <***> руб., стоимость согласования чертежей с ОАО «Ростелеком» <***> руб., стоимость расходов по страхованию жилого дома <***> руб., всего <***> руб., т.е. по <***> руб. с каждого.

Взыскать с Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. в пользу Петровой Л.Ю., Петрова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя по <***> руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины по <***> руб. с каждого.

Встречные исковые требования Гильмутдиновой Р.Г., Садыковой Р.Г., Мухамадеевой Р.Г. к Петровой Л.Ю., Петрову М.Ю. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 г.

Председательствующий судья-              Кожевникова Ю.А.