Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32165/2014 от 13.08.2014

Судья: Казакова О.А. Дело № 33-32165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТАМРОФ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать за Алтындаг С* право собственности на квартиру № *, расположенную на 24 этаже по адресу *, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 190,8 кв.м., жилой- 152,7 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности на имя Алтындаг С* на квартиру №* по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Алтындаг С*х обратился в суд с иском к ООО «Тамроф» о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2005 года в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома-новостройки по адресу: *, между ООО «Тамроф» и Заволокиным Н.Н. был заключен договор № *. Согласно указанному договору , после достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде следующей квартиры: однокомнатная квартира, площадью 178,6 кв.м., на 21 этаже, в секции В. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * долларов США. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2006 г., квартире соответствует квартира на 21-ом этаже, площадью 187,0 кв.м., в секции В и стоимость квартиры составила * долларов США.

08.04.2010 г. между Заволокиным Н.Н. и Алтындаг С* заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу перешло право требования в отношении квартиры: однокомнатная квартира, площадью 187,0 кв.м., на 21 этаже, в секции В. Стоимость уступаемого права на квартиру составила * руб.

Обязательства по данному договору сторонами исполнены.

Поскольку ответчиком не предоставлены документы, необходимые для регистрации права собственности истца на указанную квартиру, что привело к нарушению прав истца, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит признать право собственности на квартиру *.

Представитель истца Коштоян Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тамроф» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по Москве , Правительство Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы, Заволокина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит ООО «ТАМРОФ».

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита права может осуществляться путем его признания, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре либо иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12 мая 2004 г. № 920-РП « О реконструкции и развитии территории по адресу: *», 15.12.2004 г. между Правительством Москвы и ООО «Тамроф» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация в 2004-2007 г.г. инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: *, жилого комплекса с развитой инфраструктурой общей площадью до 120 000 кв.м., в т.ч. предельной общей жилой площадью 68 000 кв.м., встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. В соответствии с п.3.1.2.1 в собственность ООО «Тамроф» переходит   100% общей жилой площади, 100% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также  100% площади помещений сервисных служб
согласно МГСН    5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» без изменения функционального назначения.

06 декабря 2005 года в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома-новостройки по адресу: *, между ООО «Тамроф» и Заволокиным Н.Н. был заключен договор № *.

Согласно указанному договору, после достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде следующей квартиры: 1-но комнатная квартира, площадью 178,6 кв.м., на 21 этаже, в секции В.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере * долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2006 г., квартире соответствует квартира на 21-ом этаже, площадью 187,0 кв.м., в секции В, и стоимость квартиры составила *долларов США.

08.04.2010 г. между Заволокиным Н.Н. и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу перешло право требования в отношении квартиры: 1-но комнатная квартира, площадью 187,0 кв.м., на 21 этаже, в секции В. Стоимость уступаемого права на квартиру составила * руб.

08.04.2010 г. между Заволокиным Н.Н. и истцом подписан акт о взаиморасчетах, в соответствии с которым, истец свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования в отношении квартиры исполнил в полном объеме. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

28.03.2013 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, по итогам обмеров БТИ изменилась площадь квартиры, так вместо площади 187,0 кв.м. площадь составила 190,8 кв.м., также квартира расположена на 24 этаже, номер квартиры 536. Стороны подтвердили, что истец обязуется до 11.04.2013 г. доплатить разницу за площадь в сумме эквивалентной * долларов США.

Согласно квитанции от 01.04.2013 г. истец указанное обязательство исполнил в полном объеме.

01.04.2013 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял 1-но комнатную квартиру № *, общей площадью 190,8 кв.м., на 24-м этаже, в доме по адресу: * Расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Ввод указанного жилого дома в эксплуатацию подтверждается Разрешением Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №* от 30 декабря 2011 года.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией общая площадь квартиры * по адресу: *, составляет 190,8 кв.м., жилая- 152,7 кв.м. , состоит из 1 комнаты и расположена на 24 этаже.

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на квартиру № *, расположенную по адресу: *, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установлен факт заключения истцом договора, факт перечисления истцом денежных средств, ввода дома, в котором находится приобретенная истцом квартира, в эксплуатацию, факт передачи квартиры истцу по передаточному акту, отсутствие правопритязаний на указанные объекты иных лиц. На основании положений ст. ст. 218 - 219, 309 – 310 ГК РФ, суд признал исковые требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правительством Москвы не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом исполнены все обязательства по договору по оплате стоимости квартиры а, строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование для проживания в ней, и указанный довод противоречит положениям ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для осуществления регистрации права собственности на спорное жилого помещения, истец лишен такой возможности, что противоречит ст. 35 Конституции РФ, провозглашающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом того, что квартира, являющаяся предметом спора по делу, была приобретена истцом на основании договора с соблюдением закона, истцом оплачена денежная сумма в полном объеме, что подтверждается договором уступки прав требования, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: