Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1974/2019 ~ М-399/2019 от 23.01.2019

дело № 2 – 1974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителей истца по доверенностям – Котловой Н. А., Нифантьева С.Ю., представителя ответчика АО «УСТЭК» – Сарсембиной Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтародумовой Валентины Александровны к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В результате проведения 04.12.2017 ответчиком ремонтных работ при запуске системы отопления, произошел порыв теплотрассы на компенсационном патрубке. Истец организовал составление отчета об оценке для определения размера ущерба. Таким образом, истец просит взыскать с возмещение ущерба в размере 86 700 рублей, возмещение расходов на подготовку отчета об оценке в размере 9 560 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», ТСН «Содружество».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.05.2019 производство по делу в части исковых требований к ТСН «Содружество» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика АО «УСТЭК» в судебном заседании факт причинения ущерба не оспаривала. В связи с инцидентом, в результате которого причинен ущерб помещению истца, составлен Акт №/РС расследования причин инцидента, произошедшего 05.12.2017. Также пояснила, что ущерб причинен в результате инцидента, а не аварии, поэтому АО «СОГАЗ» необоснованно требовало у истца дополнительные документы. Полагала, что в связи с наличием договора страхования основания для взыскания возмещения с АО «УСТЭК» отсутствуют, требования к АО «СОГАЗ» считает обоснованными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, полагают требования не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к АО «УСТЭК» следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2019 №№ (л.д. 95-97).

05.12.2017 произошло затопление нежилого помещения по адресу <адрес>, в результате затопления данному нежилому помещению причинен ущерб. Причиной затопления явился порыв наружного трубопровода системы отопления, эксплуатируемой АО «УСТЭК». Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от 26.12.2017, Актом №/РС расследования причин инцидента, произошедшего 05.12.2017, объяснениями в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели нежилого помещения после затопления истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в связи с чем был подготовлен отчет об оценке №№ от 18.07.2018. Стоимость услуг оценщика составила 9 560 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от 03.07.2018 на сумму 4 825 рублей, ПКО № от 19.07.2018 на сумму 4 735 рублей.

Согласно выводам отчета об оценке №№ 18.07.2018 размер убытков в результате залива от 05.12.2017 нежилого помещения по адресу <адрес> составляет 86 700 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке №№ от 18.07.2018 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного нежилого помещения по адресу <адрес> ущерба в результате затопления от 05.12.2017, поскольку он выполнен оценщиком Коротаевой Е.В., имеющей соответствующую квалификацию; выводы мотивированы и обоснованны. В судебном заседании судом разъяснялось право лиц, участвующих в деле представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес>.

Суд приходит к выводу, что размер возмещения истцу в связи с причинением вреда его имуществу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 86 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 935 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу подп. 5 ч. 2 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

На дату затопления от 05.12.2017 имущественные интересы владельца опасного объекта (участка тепловой сети), связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим застрахован по договору № ОС ОПО-29 от 17.04.2017 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии/инцидента на опасном объекте, заключенному с АО «СОГАЗ» (л.д. 127-136).

Факт уплаты страховой премии по договору страхования № № подтверждается платежными поручениями № от 18.04.2017, № от 09.06.2017, № от 19.09.2017, № от 19.01.2018 (л.д. 145-148).

14.08.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив соответствующие документы (л.д. 152-153).

Письмом от 03.09.2018 АО «СОГАЗ» запросило: 1) справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии; 2) документы, подтверждающие право собственности на крыльцо к принадлежащему Вам нежилому помещению, общей площадью 127,6 кв.м., расположенному по адресу <адрес> (л.д. 158).

28.11.2018 истец вручил в АО «СОГАЗ» ответ Управления Росреестра по Тюменской области (исх. от 09.11.2018), согласно которому крыльцо является принадлежностью к главной вещи – нежилому помещению по адресу <адрес> (л.д. 69-70, 67-68).

Сопроводительным письмом от 11.12.2018 АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховом возмещении в связи с не предоставлением справки органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии (л.д. 71-72).

04.04.2019 истец вручила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим штампом (вх. №№) на претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3.44 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв. Банком России 28.12.2016 №-П) для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества потерпевший представляет страховщику следующие документы: 1) документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным или погибшим имуществом; 2) справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии; 3) опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества; 4) документы, подтверждающие расходы потерпевшего в связи с гибелью или повреждением имущества (данные бухгалтерского и аналитического учета, справки государственных органов, подтверждающие цены на урожай сельскохозяйственной продукции, и другие документы); 5) документы, подтверждающие обоснованность вынужденного убоя сельскохозяйственных животных (предписание, постановление ветеринарной службы и другие документы), если такие документы должны составляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 6) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если проведение такой экспертизы было организовано потерпевшим самостоятельно; 7 ) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась за счет потерпевшего; 8) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по спасанию и обеспечению сохранности поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; 9) иные документы в обоснование требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы, счета, договоры об оказании услуг.

Вместе с тем, согласно ст. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Поскольку согласно Акту №/РС расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда имуществу истца произошло в результате Инцидента, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у АО «СОГАЗ» требовать у истца предоставить справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате Аварии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 86 700 рублей подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены, требования истца к АО «УСТЭК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат возмещению расходы на подготовку отчета об оценке №№ от 18.07.2018 в размере 9 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародумовой Валентины Александровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Стародумовой Валентины Александровны страховое возмещение в размере 86 700 рублей, возмещение расходов истца на подготовку отчета об оценке в размере 9 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.