Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4921/2010 ~ М-5408/2010 от 19.10.2010

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец – ОАО «МДМ Банк» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.Ф29\08.8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, согласно которому Банк предоставил ему кредит для оплаты транспортного средства NISSAN NAVARA в размере 910 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 12,5 % годовых. Согласно п. 2.6 Кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в виде ежемесячного платежа, размер которого составляет 20723 рубля 1 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Ответчики уплачивают штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 8 % в день от суммы просроченной задолженности. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 910000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик с октября 2009 года полностью прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему. В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается Договором о залоге №, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО МДМ «Банк» в лице директора Курского филиала, согласно которого залогодатель с разрешения Залогодержателя осуществляет продажу третьему лицу ФИО4 автомобиль NISSAN NAVARA 2,5DSE, денежные средства от продажи предмета залога направляются в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Стороны установили продажную цену в сумме 720000 рублей. С момента подписания настоящего соглашения договор залога считается утратившим силу по взаимному соглашению сторон. Таким образом, ФИО1 была частично погашена задолженность по кредитному договору в сумме 720000 рублей. На основании п. 2.11 Кредитного договора, Банк изменил очередность исполнения обязательств Заемщика, списав в первую очередь просроченную задолженность - сумму основного долга в размере 719961 рублей 67 копеек., просроченные проценты в сумме 38, 33 рублей. Иных платежей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в счет погашения долга по кредитному договору ФИО1 не вносил. В качестве исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору перед Банком, между истцом и ФИО2 был заключен договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО2 несет ответственность перед Банком за исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО1 в полном объеме свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере 131979 рублей 08 копеек, из которых проценты 105498 рублей, пени в размере 26481 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, находится под арестом с содержанием в ФБУ ИЗ 46\1. В направленном в суд возражении на иск указал, что до своего ареста ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2009 года погашал кредит в сумме 21000 рублей. С ноября 2009 года находится под арестом, в связи с чем не имеет возможности оплачивать кредит, о чем своевременно предупредил истца. Кроме того, просил суд рассмотреть дело с его участием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно удовлетворения иска не высказала, просила снизить размер штрафных санкций.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО1, которому в извещении о слушании дела было разъяснено его право на участие в рассмотрении дела через своего представителя, но данным право он не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) ОАО «МДМ Банк» предоставило кредит для оплаты транспортного средства NISSAN NAVARA ФИО1 в сумме 910 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В силу п. 1.1 договора Поручительства Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. В соответствии с п. 1.3 данного договора Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в виде ежемесячного платежа, размер которого составляет 20723 рубля 1 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Ответчики уплачивают штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 8 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге № заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ1 года было заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО МДМ «Банк» в лице директора Курского филиала, согласно которого залогодатель с разрешения Залогодержателя осуществил продажу третьему лицу ФИО4 автомобиль NISSAN NAVARA 2,5DSE, денежные средства от продажи предмета залога были направлены в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. С момента подписания настоящего соглашения договор залога считается утратившим силу по взаимному соглашению сторон. Таким образом, ФИО1 была частично погашена задолженность по кредитному договору в сумме 720000 рублей.

Банк свои обязательств перед ответчиком выполнил, предоставил ему кредит в размере 910000 рублей, перечислив на счет ответчика данную сумму, для оплаты вышеуказанного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика в Банке. Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли продажи автомобиля №Н-0186 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО1 и ООО ТД «Автоцентр Южный».

До настоящего времени Ответчик ФИО1 в полном объеме свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 131979 рублей 08 копеек.

В силу заключенного договора поручительства, поручитель ФИО2 отвечает в полном объеме перед ОАО «МДМ Банк» за исполнение ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно статьи 363 ГК РФ, п.п. 1.1,1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором займа могут быть предусмотрены проценты, подлежащие уплате на эту сумму.

В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора по ставке 12, 5 % годовых в размере 105498 рублей.

Вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить начисленную сумму пени по просроченной плате и взыскать с ответчиков соответственно вместо 26481 рубля 08 копеек 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по договору в размере 108498 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3369 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 108498 рублей (сто восемь тысяч четыреста девяносто восемь рублей), из которых 105498 рублей – проценты, 3000 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3369 рублей 96 копеек (три тысячи триста шестьдесят девять рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: А.А. Палагина