Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7155/2021 от 01.11.2021

Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.

УИД 77RS0012-02-2021-017700-49

В суде первой инстанции № 2-7155/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-36686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по доверенности Сердитовой Я.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от … г., которым постановлено:

исковые требования Трофимова К. Ю. и Трофимовой Н. С. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Трофимова К. Ю.денежные средства в размере 60000,00 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № … от … г. за период с … г. по … г. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 106,82 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950,00 руб., а всего – 102556,82 руб.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Трофимовой Н. С. денежные средства в размере 5550,00 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № … от … г. за период с … г. по … г. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 106,82 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950,00 руб., а всего – 48106,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 3600,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», с учетом уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору №. … от … г. за период с … г. по … г. в размере 183612,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000,00 руб., оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 1900,00 руб., почтовых услуг 213,64 руб., а также о признании п. 6.2 договора недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что … г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве № … по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: …, …, г.п. …, д. … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства – … квартиру № …, этаж …, секция …, проектной площадью … кв.м. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира была передана истцам лишь … года по акту приема-передачи.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в котором указал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 54450,00 руб., включая НДФЛ, посчитав ее разумной и справедливой мерой, также указал, что по объективным причинам ответчик не мог осуществлять строительство дома в период введенных ограничений с … по … года т.е. … дней, в связи с чем, считает, что просрочка передачи объекта истцам составляет не … дней, а … день, в случае удовлетворения требований истцов просил снизить их размер по основаниям ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по доверенности Сердитова Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по доверенности Исцселемова Я.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы Трофимов К.Ю., Трофимова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, … между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: …, …, г.п. …, д. … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства – … квартиру № …, этаж …, секция …, проектной площадью … кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 4 690 000,00 руб, которая оплачена истцами, в том числе с использованием кредитных средств.

Согласно п. 3.3 Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее …, однако объект долевого строительства в указанный срок истцам передан не был.

… между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № … от ….

…. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства.

Согласно платежным поручения, предоставленным ответчиком, что не оспаривалось истцами, ответчик произвел выплату неустойки истцам … в сумме 47371,00 руб. и 7079,00 руб. в качестве НДФЛ, таким образом, общая сумма выплаченной неустойки составила 54450,00 руб., денежные средства в части выплаты неустойки перечислены на счет истца Трофимовой Н.С.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того обстоятельства, что объект недвижимости истцам в установленный в договоре срок не передан, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, установив в этой связи факт нарушения прав истцов на своевременную передачу объекта недвижимости и согласившись с представленным истцами расчетом неустойки, согласно которому неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с … по … составляет 183 613,50 руб., пришел к выводу, что исковые требования Трофимова К.Ю. и Трофимовой Н.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости сокращения периода допущенной просрочки передачи объекта на … дней с … по … в связи с введенными ограничениями в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанный период обязательство передачи объекта истцам у ответчика не возникло и не является обоснованным для изменения такого срока.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд определил начало периода просрочки с …, и, исходя из несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, сумму неустойки по указанному основанию, а также письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер, до 120 000,00 руб., т.е. по 60 000,00 руб. в пользу каждого из истцов. Также судом было учтено, что в пользу истца Трофимовой Н.С. ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата испрашиваемой неустойки уже в период рассмотрения настоящего дела в сумме 54 450,00 руб., в связи с чем в ее пользу суд определил ко взысканию оставшуюся часть неустойки в сумме 5 555,00 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 1 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа исходя из размера всей суммы материально-правовых требований, что составляет 30 500,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости не является результатом бездействия ответчика, а является следствием обстоятельств, независящих от ответчика и возникших помимо его воли, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, о применении которой ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции, учитывая также произведенную ответчиком частичную выплату неустойки. Как следует из материалов дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что, применяя положения ст. 333 ГК РФ, истцам уже была снижена неустойка, и соответственно размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от … г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по доверенности Сердитовой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи