Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2018 ~ М-1911/2018 от 14.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018

Дело № 2-2618/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя истца Бублик Л. М., представителя третьего лица Захаровой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское     дело     по     иску Романова В. А.      к ООО «Скорпион», Семеновой Н. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Романов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Скорпион», Семеновой Н. И. о признании сделки купли-продажи недвижимости ничтожной, применении последствий недействительности сделки, указав, что      решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2013 постановлено взыскать с ООО «Скорпион» в пользу Романова В. А. сумму займа в размере < данные изъяты >. по договорам займа от < дд.мм.гггг > и от < дд.мм.гггг >, < данные изъяты > - проценты за пользование заемными денежными средствами,     расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >. Общая сумма задолженности по решению суда составила < данные изъяты >.

25.05.2016 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановлено взыскать с ООО «Скорпион» в пользу Романова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

На день подачи настоящего иска, непогашенная задолженность ООО «Скорпион» перед Романовым В. А. составляет < данные изъяты > руб.

< дд.мм.гггг > в службу судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Романовым В. А. был предъявлен исполнительный лист < № >, выданный на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2013. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от < дд.мм.гггг > за < № >. ООО «Скорпион» в добровольном порядке были перечислены Романову В. А. денежные средства в сумме < данные изъяты >. В дальнейшем, в ходе исполнительного производства с ООО «Скорпион» была частично взыскана сумма задолженности в размере < данные изъяты >.

< дд.мм.гггг > судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга П.С.С. вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Причиной для прекращения исполнительного производства послужило то, что        невозможно     установить местонахождение должника, его имущества. Романов В. А. обратился с жалобой на бездействия пристава П.С.С. В ответе на жалобу было указано, что П.С.С. направил во все инстанции запросы, в основном это сотовые операторы, банки, ГИБДД, у должника ООО «Скорпион» нет имущества, на которое может быть наложен арест, кроме расчетного счета, на котором нет денег.

Романов В. А. знал о том, что у ООО «Скорпион» имеется нежилое помещение по < адрес > в г. Екатеринбурге, которое сдается в аренду, о чем поставил в известность пристава П.С.С. Последним были подготовлены запросы в отношении должника ООО «Скорпион» в ИФНС № 32 г. Екатеринбурга, в Управление Росреестра по Свердловской области. Данные запросы Романов В. А. лично предоставил в названные организации < дд.мм.гггг >. Экземпляры запросов с отметками о вручении предоставил судебному приставу П.С.С. После этого, наступило длительное затишье, которое завершилось прекращением исполнительного производства.

< дд.мм.гггг > Романовым В. А. повторно в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист № 2-2070/2013, а также исполнительный лист по делу № 2-3321/16, выданный на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016. До настоящего времени оба исполнительных листа находятся в производстве службы судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга.

В иске истец обосновывает, что настойчивость Романова В. А. была связана с тем, что он точно знал, что у ООО «Скорпион» имеется недвижимое имущество, которое сдается в аренду. Он добросовестно пытался через приставов добиться хоть какой -то информации по этому имуществу с тем, чтобы заставить должника расплатиться по долгам. Приставы менялись, Романов В.А. писал приставам запросы и жалобы, но ничего не менялось. Не получив помощи от приставов, Романов В. А. самостоятельно направил запрос в Управление Росреестра по Свердловской области по объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Скорпион».

Согласно выписке от < дд.мм.гггг > ООО «Скорпион» произвело отчуждение недвижимого имущества под кадастровым номером < № >, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге по договору купли-продажи от < дд.мм.гггг > Семеновой Н. И..

Единственным учредителем и директором ООО «Скорпион» был С.И.И.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от < дд.мм.гггг > С.И.И. увольняется с должности директора ООО «Скорпион» и, как единственный учредитель, принимает на должность директора ООО «Скорпион» Б.Л.В.. Далее, < дд.мм.гггг > ООО «Скорпион» в лице директора Б.Л.В. заключает договор купли-продажи нежилого помещения под кадастровым номером < № >, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге. Истец приводит довод, что единственный участник ООО «Скорпион» в лице С.И.И. не возражал, а скорее всего по его инициативе недвижимое имущество общества было продано его матери Семеновой Н. И.. < дд.мм.гггг > С.И.И. продает ООО «Скорпион» Б.Л.В., который становится единственным участником и директором ООО «Скорпион», которое имея долги перед кредиторами, еще помимо Романова В. А., после отчуждения недвижимости не имеет никакого имущества, коммерческую деятельность не ведет и соответственно никогда не сможет рассчитаться по своим долгам.

В связи с вышеизложенным, истец просил:

признать договор купли - продажи нежилого помещения под кадастровым номером < № >, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, от < дд.мм.гггг > ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика ООО «Скорпион» в пользу истца Романова В.А. сумму уплаченной госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя, которая поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Скорпион» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Семенова Н. И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и в срок, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имущество администрации города Екатеринбурга в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ООО «Скорпион» имеет долг перед Департаментом, размер которого установлен судебным актом, мер, направленных на погашение задолженности ООО «Скорпион» не принимает.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также Министерство) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда (том 1 л. д. 181).

Представитель Министерства      письменно сообщил, что в соответствии с условиями договора купли - продажи от < дд.мм.гггг > < № >, заключенного между Министерством и ООО «Скорпион» покупателем произведена оплата выкупной стоимости с процентами в общей сумме < данные изъяты >. Оплата выкупной стоимости произведена досрочно, задолженности не имеется (том 2 л. д. 180).

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил, представил ответ на запрос суда об исполнительном производстве (том 2 л. д. 183-190).

Представитель третьего лица ООО «ДАРУМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Установлено:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2013 по делу № 2-2070/2013, вступившему в законную силу 03.08.2013, постановлено взыскать с ООО «Скорпион» в пользу Романова В. А. сумму займа в размере < данные изъяты >. по договорам займа от < дд.мм.гггг > и от < дд.мм.гггг >, < данные изъяты > - проценты за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >. Общая сумма задолженности по решению суда составила < данные изъяты > (том 1 л. д. 21. 22);

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по делу № 2-3321/2016, вступившему в законную силу 14.07.2016, постановлено взыскать с ООО «Скорпион» в пользу Романова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > (том 1 л. д. 23, 24).

Из объяснений представителя истца следует, что Романов В. А. < дд.мм.гггг > в службу судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга предъявил исполнительный лист < № >, выданный на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2013 по делу № 2-2070/2013 на общую сумму < данные изъяты > (исполнительный лист - том 1 л. д. 27- 30).

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от < дд.мм.гггг > за < № >, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя (том 1 л. д. 31).

< дд.мм.гггг > судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга П.С.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства < № > и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав, что частично взыскана сумма в размере < данные изъяты > (том 1 л. д. 32). В качестве основания для прекращения исполнительного производства указано, что в ходе исполнения     требований     исполнительного     документа         невозможно     установить местонахождение должника, его имущества.

Представитель истца пояснила, что Романов В. А. обращался с жалобой на бездействия пристава П.С.С., в ответе на которую было сообщено, что П.С.С. направил во все инстанции запросы: сотовые операторы, банки, ГИБДД, но у должника ООО «Скорпион» нет имущества, на которое может быть наложен арест, кроме расчетного счета, на котором нет денег.

< дд.мм.гггг > Романов В. А. повторно предъявил в службу судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга исполнительный лист, выданный по гражданскому № 2-2070/2013 (том 1 л. д. 27 -30), а также предъявил исполнительный лист № 2-3321/16, выданный на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по гражданскому делу № 2-3321/2016 (том 1 л. д. 25, 26), на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Из справок судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > следует, что на исполнении находятся исполнительнее производства:

от < дд.мм.гггг > < № >, на основании исполнительного листа < № > от < дд.мм.гггг >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2 -2070/2013, вступившему в законную силу 03.08.2013, сумма взыскания < данные изъяты > должник ООО «Скорпион», взыскатель Романов В. А., по состоянию на < дд.мм.гггг > задолженность - < данные изъяты > выплаты должником не производились (том 2 л. д. 189), в обоснование представлено постановление от < дд.мм.гггг >, которым возбуждено исполнительное производство < № > (том 2 л. д. 183-185);

от < дд.мм.гггг > < № >, на основании исполнительного листа < № > от < дд.мм.гггг > выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2 -3321/2016, вступившему в законную силу 14.07.2016, сумма взыскания < данные изъяты >., должник ООО «Скорпион», взыскатель Романов В. А., по состоянию на < дд.мм.гггг > задолженность - < данные изъяты >, выплаты должником не производились (том 2 л. д. 190). в обоснование представлено постановление от < дд.мм.гггг > < № > (том 2 л. д. 186 -188).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что судебным приставом - исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером < № >, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, было принято < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 105, 106), о чем была уведомлена Управлением Росреестра по Свердловской области Семенова Н. И. < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 107), арест зарегистрирован < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 111).

Из искового заявления, поддержанного в объяснениях представителя истца, следует, что во исполнение решения суда ООО «Скорпион» в добровольном порядке были перечислены Романову В. А. денежные средства в сумме < данные изъяты >. В дальнейшем, в ходе исполнительного производства с ООО «Скорпион» была частично взыскана сумма задолженности в размере < данные изъяты >. На день подачи иска, указал истец, непогашенная задолженность ООО «Скорпион» перед Романовым В. А. составляет < данные изъяты > при этом, учитывая сведения представленные представителем истца, сумму долга по заочному решению суда от 25.05.2016 по делу № 2 -3321/2016, сумма долга по заочному решению суда от 17.03.2013 № 2-2070/2013 составляет сумму в размере < данные изъяты >.

Согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > нежилое помещение площадью 197, 3 кв. м. с кадастровым номером < № >, расположенное по < адрес > в г. Екатеринбурге приобретено < дд.мм.гггг > на основании договора купли - продажи в собственность ООО «Скорпион», < дд.мм.гггг > на основании договора купли - продажи от < дд.мм.гггг > отчуждено Семеновой Н. И. (том 1 л. д. 109, 110).

Таким образом, в период наличия непогашенного долга, подтвержденного вступившем в законную силу решением суда     о взыскании денежных средств с ООО «Скорпион», в период возбужденного и не оконченного исполнительного производства от < дд.мм.гггг > за < № >, указанное лицо совершает сделку по отчуждению недвижимого имущества, что влечет за собой невозможность обращения взыскания на отчужденное имущество.

До настоящего времени долг не погашен, сумма процентов на существующий долг увеличилась, подтверждена вступившим в законную силу заочным решением суда от 25.05.2016 по делу № 2 -3321/2016.

Продажа имущества должника привела к тому, что объект, который в отсутствие иных средств к погашению долга, обеспечил бы исполнение судебного акта, восстановление прав истца Романова В. А., выбыл из собственности должника ООО «Скорпион», и, как следствие указанных действий ООО «Скорпион» - непогашение долга перед истцом Романовым В. А., увеличение размера самой задолженности ввиду дальнейшего начисления процентов.

Установленное обстоятельство само по себе свидетельствует о недобросовестности ответчика ООО «Скорпион» уклоняющегося от исполнения решения суда, осуществившего действия направленные на неисполнение судебного акта, принятого в пользу истца Романова В. А.

Как указывает истец, приобретателем имущества по адресу: г. Екатеринбург, < адрес > является мать С.И.И. - Семенова Н. И.. Указанное обстоятельство никем не опровергнуто.

Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > Семенова Н. И. зарегистрирована < дд.мм.гггг > по адресу: г. Екатеринбург, < адрес > ( том 1 л. д. 57).

Из устава ООО «Скорпион», утвержденного учредителем С.И.И. < дд.мм.гггг >, следует, что участником общества является С.И.И., адрес: г. Екатеринбург, < адрес > ( том 1 л. д. 184).

Согласно договору купли - продажи от < дд.мм.гггг > ООО «Скорпион» в лице Б.Л.В. (Продавец) обязуется передать в собственность Семеновой Н. И. (Покупатель), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить помещение (литер Г), назначение нежилое, площадь общая 197, 3 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >. Отчуждаемое помещение продано Продавцом Покупателю за < данные изъяты >., которые уплачиваются в следующем порядке: < данные изъяты > уплачиваются Покупателем путем перечисления на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в счет оплаты по договору купли - продажи от < дд.мм.гггг > за ООО «Скорпион» до < дд.мм.гггг >.; оставшиеся < данные изъяты >. уплачиваются Покупателем Продавцу до < дд.мм.гггг >, при этом ипотека в силу закона в пользу Продавца не возникает (том 1 л. д. 63).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что приказом < № > от < дд.мм.гггг > со < дд.мм.гггг > назначается генеральным директором ООО «Скорпион» Б.Л.В., который       подписал договор купли - продажи < дд.мм.гггг > и обращался за регистрацией перехода права собственности в Управление Росреестра по Свердловской области (том 1 л. д. 72).

Названный приказ от < дд.мм.гггг > подписан генеральным директором С.И.И. в преамбуле указано, основание - решение единственного учредителя (том 1 л. д. 72). В деле правоустанавливающих документов представлен приказ < № > от < дд.мм.гггг > о том, что С.И.И. вступает в должность генерального директора ООО «Скорпион» (том 1 л. д. 151).

Из выписки из ЕГРЮЛ от < дд.мм.гггг > < № > усматриваются, что единственным учредителем общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является С.И.И. (том 2 л. д. 65, 66).

Согласно записям в выписке из ЕГРЮЛ С.И.И. перестал быть единственным учредителем ООО «Скорпион» < дд.мм.гггг >, директором - < дд.мм.гггг >. Учредителем и директором в указанные даты стал Б.Л.В. (том 1 л. д. 11).

Таким образом, подтверждено материалами дела, что объект на основании оспариваемого договора приобретен Семеновой Н. И. - родственником С.И.И.., который в период решения суда о взыскании с ООО «Скорпион» в пользу Романова В. И., исполнительного производства, а также в период сделки являлся единственным учредителем ООО «Скорпион». Накануне, совершения оспариваемой сделки С.И.И. сняв с себя обязанности генерального директора ООО «Скорпион», возложил их на Б.Л.В.

Учитывая факт родственных отношений между Семеновой Н. И. и С.И.И.., суд полагает, что обе стороны знали о наличии долга ООО «Скорпион» перед Романовым В. А. и, несмотря на это, совершили оспариваемую сделку.

Объект, который был отчужден ООО «Скорпион» в дальнейшем был Семеновой Н. И. использован в целях получения прибыли.

< дд.мм.гггг > представлена справка Министерства в адрес Генерального директора ООО «Скорпион» Б.Л.В. (том 1 л. д. 73) о том, что задолженности по платежам в областной бюджет по договору купли - продажи от < дд.мм.гггг > не имеется, оплата произведена полностью, досрочно.

< дд.мм.гггг > между Семеновой Н. И. (Арендодатель) и ООО «ДАРУМА» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения < № >, согласно которому помещение по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, площадью 197, 3 кв. м передано Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору (том 1 л. д. 87- 920). Общая стоимость арендуемого помещения согласно п. 2.1. Договора аренды от < дд.мм.гггг > составляет сумму в размере < данные изъяты >.

Учитывая, что решение суда о взыскании долга с ответчика ООО «Скорпион» от < дд.мм.гггг > не исполнено,     суд полагает, что заключая договор купли - продажи от < дд.мм.гггг >, ответчик преследовал цель найти способ для неисполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца. Установленные обстоятельства, вывод о цели заключения договора свидетельствуют о том, что ООО «Скорпион» действовал недобросовестно, что в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к недействительности договора купли - продажи имуществом от < дд.мм.гггг >.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным (ничтожным) договор от < дд.мм.гггг >, суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Романова В. А., выразившееся в невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы долга, а также привело к увеличению размера долга ответчика ООО «Скорпион» перед истцом Романовым В. А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от < дд.мм.гггг > и о применении последствий недействительности сделки, указал на то, что защита права (законного интереса) будет обеспечена в результате возврата объекта в собственность ответчика ООО «Скорпион».

Обращение взыскания на предмет оспариваемого договора позволит восстановить нарушенное право истца.

В связи с изложенным, суд в качестве последствий недействительности сделки обязывает Семенову Н. И. вернуть, а ООО «Скорпион» принять недвижимое имущество в виде     нежилого помещения с кадастровым номером < № >. При этом запись в ЕГРН о праве собственности Семеновой Н. И. подлежит аннулированию, а     запись о праве собственности ООО «Скорпион» на объект недвижимости с кадастровым номером < № > - восстановлению.

Учитывая, что иных последствий недействительности сделки истец не заявлял, ответчиками основания и предмет иска не оспорены, суд полагает, что при установленных обстоятельствах по делу, именно такие последствия применения недействительности сделки будут разумными, справедливыми, позволят соразмерно нарушению ответчиками прав истца восстановить их, не нарушая при этом прав третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 959 руб., что подтверждается чеками (том 1 л. д. 8, 39), соответственно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной пошлины в равных долях, так как исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романова В. А. к ООО «Скорпион», Семеновой Н. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли - продажи нежилого помещения от < дд.мм.гггг > кадастровый < № >, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать Семенову Н. И. вернуть, а ООО «Скорпион» принять недвижимое имущество в виде     нежилого помещения от < дд.мм.гггг > кадастровый < № >, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (исключения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Семеновой Н. И. на нежилое помещение с кадастровым номером < № >, расположенное по < адрес > в г. Екатеринбурге, регистрационный < № > от < дд.мм.гггг >, с восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимости записи о праве собственности ООО «Скорпион» на объект недвижимости с кадастровым номером < № >, расположенное по < адрес >.

Взыскать с      ООО «Скорпион», Семеновой Н. И.      в     пользу Романова В. А.         расходы по уплате государственной пошлины в размере         23 959 руб., в равных долях с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Е. В. Максимова