Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 ~ М-12/2018 от 12.01.2018

Дело №2-84/2018      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                       07 июня 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Антиповой И.А.,

с участием в деле:

истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску -Бикеевой О.Ю., её представителя -адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Решетниковой Ю.К., действующей на основании удостоверения №117 от 27.12.2002 года и ордера №404 от 07.02.2018 года;

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску -Откиной Н.В., её представителей: Буянкиной Ю.К., действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Откина Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 21.05.2018 года, зарегистрированной в реестре №13/1-н/13-2018-3-323;

ответчика по первоначальному иску -администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия; её представителя -Карабановой Е.Н., действующей на основании доверенности №4 от 28.01.2018 года;

ответчика по первоначальному иску -Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем С», его представителя -Синициной С.А., действующей на основании доверенности №18 от 07.02.2018 года;

третьего лица -Общества с ограниченной ответственностью «Рубин»;

третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица -Ладикова И.П., его представителя -Ладикова П.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 18.12.2017 года, зарегистрированной в реестре №4-4809;

третьего лица -Мангутовой Ю.З.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеевой О.Ю. к Откиной Н.В., администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана, признании незаконным постановления органа местного самоуправления, по встречному иску Откиной Н.В. к Бикеевой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,

установил:

Бикеева О.Ю. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица Откина Н.В. Осенью 2017 года ответчица установила туалет и забор в границах принадлежащего истице земельного участка, в связи с чем, просит обязать Откину Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком: снести забор и туалет, расположенные в границах её земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с Откиной Н.В. судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Откина Н.В. обратилась со встречным иском к Бикеевой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, указав, что постановлением администрации Лямбирского района Республики Мордовия утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 260 кв.метров из земель не разграниченной государственной собственности. При обращении в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о постановке вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет, было выявлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка, принадлежащего Бикеевой О.Ю. Возможными причинами пересечения границ является реестровая ошибка, допущенная ранее при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <номер>. Считает, что в государственный кадастр недвижимости внесены неправильные уникальные характеристики земельного участка Бикеевой О.Ю., так как его координаты не соответствуют фактическому месту их расположения. Просит обязать Бикееву О.Ю. устранить препятствия в пользовании вновь образуемым земельным участком, установить границы данного земельного участка и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащем Бикеевой О.Ю.

В последующем Бикеева О.Ю. обратилась с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому межевой план, содержащий схему вновь образуемого Откиной Н.В. земельного участка, составлен в результате проведения кадастровых работ с нарушением законодательства, поскольку фактически перераспределение земель произведено путём присоединения части принадлежащего истице земельного участка. Просит признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. 18.12.2017 года, недействительным; признать постановление администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия №1852 от 01.12.2017 года с изменениями внесенными постановлением №2031 от 28.12.2017 года -незаконным; обязать Откину Н.В. снести забор и туалет, расположенные в границах её земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ответчицы в её пользу судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за день просрочки, взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Бикеевой О.Ю. -адвокат Решетникова Ю.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. В дополнение пояснила, что требования о сносе туалета и части забора ответчицы просят удовлетворить, поскольку установлено, что они находятся в границах земельного участка истицы Бикеевой О.Ю. Схема в межевом плане Мангутовой Ю.З. составлена с нарушением земельного законодательства, поскольку Земельный кодекс не позволяет формировать земельный участок из земли, принадлежащей на праве частной собственности физическим лицам. Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, не являясь собственником земельного участка, не могла выносить постановление и утверждать схему расположения границ земельного участка. По адресу можно было узнать о наличии прав Бикеевой О.Ю. на земельный участок. Судебное решение должно быть исполнимо и для своевременного исполнения решения суда просит применить институт судебной неустойки. Встречные исковые требования Откиной Н.В. о возложении на Бикееву О.Ю. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что Откина Н.В. не доказала наличие права собственности на вновь образуемый ею земельный участок. Границы земельных участков Бикеевой О.Ю. и Откиной Н.В. установлены в законном порядке, координаты смежной границы идентичны. Требования Откиной Н.В. установить границы её земельного участка в соответствии с межевым планом от 18.12.2017 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, так как земельный участок формируется из земель не разграниченной государственной собственности, каковой не имеется, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки. Требования об исключении сведений о земельном участке Бикеевой О.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку это ненадлежащий способ защиты права. Исключение сведений из ГКН фактически ведет к лишению права собственности и не приведет к восстановлению прав Откиной Н.В. Просит во всех встречных исковых требованиях Откиной Н.В. отказать.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Бикеева О.Ю. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Откина Н.В. исковые требования Бикеевой О.Ю. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Бикеева О.Ю. изначально знала, что точки границ её земельного участка выставлены не правильно, что они проходят по её территории. Кадастровый инженер Ладиков И.П., пользуясь тем, что точки границ ООО «Рубин» были выставлены не правильно, присоединился к этим точкам и утверждает, что там была межа. Бикеева О.Ю. не отрицала, что забор изначально установила она на место старого забора. Предоставленные Бикеевой О.Ю. документы от 25.02.2002 года подтверждают, что был составлен протокол согласования границ между смежными землепользователями. Земельные границы закреплены оградой, из чего следует, что уже с 2002 года между земельными участками был забор. Вариант прохождения границ земельных участков, предложенный экспертами, просит не применять, поскольку по указанному варианту забор проходит по действующему канализационному люку. Считает межевой план, составленный ООО «Рубин», незаконным. Постановлением администрации законно утверждена схема земельного участка, составленного кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. Ладиков И.П. не имел права присоединяться к неправильным точкам земельного участка, которые определило ООО «Рубин».

В судебном заседании представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Откиной Н.В. -Буянкина Ю.К. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия -Карабанова Е.Н. исковые требования Бикеевой О.Ю. не признала, пояснив, что постановление администрации Лямбирского муниципального района №1852 от 01.12.2017 года является законным, поскольку на момент обращения Откиной Н.В. в администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с заявлением об утверждении схемы земельного участка, границы земельного участка Бикеевой О.Ю. в законном порядке установлены не были.

Представитель ответчика по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем С» -Синицина С.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что кадастровый инженер Мангутова Ю.З. изготовила межевой план в соответствии со всеми требованиями законодательства.

Представитель третьего лица Ладикова И.П. -Ладиков П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что в конце сентября 2017 года к его доверителю обратилась Бикеева О.Ю. с вопросом о выносе границ своего земельного участка. В связи с тем, что сведения о земельном участке имелись в неполной системе координат, поскольку в то время системы СК-13 еще не существовало, поэтому эту систему координат нельзя воспроизвести на местности. В связи с этим, было запрошено землеустроительное дело, в котором имеется правоустанавливающий документ, который подтверждает, что участок находится в данных границах. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> уточнялись ООО «Рубин» в 2009 году, в том числе уточнялась смежная граница земельных участков Бикеевой О.Ю. и Откиной Н.В. Работа Ладикова И.П. свелась только к тому, чтобы уточнить оставшуюся часть границы земельного участка Бикеевой О.Ю. Он проводил измерения объектов, которые служат ориентиром для привязки на местности для того, чтобы установить, является ли граница фактической. Забор, который расположен между спорными земельными участками, является абсолютно новым, поскольку на спутниковых снимках ранее 2016 года забор отсутствует.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Откиной Е.В. -Откин Е.В., представители третьих лиц -Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, а также третьи лица -Ладиков И.П., Мангутова Ю.З., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта Вдовичеву Н.С., специалиста Вилкова Е.Г., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

       В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, Бикеевой О.Ю., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2011 года, на основании Договора купли-продажи от 27.01.2011 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 039 кв.м,, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.31 т.1).

Откина Н.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2011 года, на основании Договора купли-продажи от 29.12.2010 года, является собственником земельного участка площадью 1 240 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73 т.1).

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что 25.03.2002 года проведены землеустроительные работы по изготовлению плана земельного участка, определены координаты углов поворота границ земельного участка полярным способом с точек планового обоснования в местной системе координат для <адрес>. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и удостоверены соответствующим протоколом (л.д.145-159 т.1). Кадастровые работы по определению характерных точек границ земельного участка проведены 27.11.2017 года (л.д.21-30 т.1).

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что кадастровые работы по определению координат межевых знаков земельного участка проведены 28.01.2009 года (л.д.98-108 т.1).

Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия №1852 от 01.12.2017 года, на основании обращения Откиной Н.В., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер> площадью 1 500 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 240 кв.м и земли площадью 260 кв.м из земель не разграниченной государственной собственности (л.д.95-96 т.1).

11.12.2017 года Откина Н.В. обратилась в ООО «Гипрозем С» для выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности, по результатам которых 18.12.2017 года кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. подготовлен межевой план (л.д.74-84 т.1).

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Мордовия №13/17-51900 от 25.12.2017 года осуществление кадастрового учета земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности, приостановлено, поскольку выявлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.92-94 т.1).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент проведения кадастровых работ на земельном участке ответчицы Откиной Н.В.), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», с 01 января 2017 года в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее -Федеральный закон №218-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Федерального закона №218-ФЗ с 01.01.2017 года, к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Согласно частей 7,9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент проведения кадастровых работ у ответчицы Откиной Н.В.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Мангутовой Ю.З. от 18.12.2017 года, следует, что при проверке на соответствие сведениям ГКН выявлено, что границы образуемого Откиной Н.В. земельного участка, пересекают границы ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>. Причинами пересечения границ является реестровая ошибка, допущенная ранее при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <номер>, поставленным на кадастровый учет 01.12.2017 года (л.д.82 т.1).

Из Уведомления Управления Росреестра по Республике Мордовия №13/17-51900 от 25.12.2017 года следует, что в ходе проверки выявлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>. Возможными причинами пересечения границ являются реестровая ошибка, допущенная ранее при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <номер>, либо реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. (л.д.92-94 т.1).

По делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза №23с/18 от 27.04.2018 года.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчицей по первоначальному иску Откиной Н.В., её представителем Буянкиной Ю.К., и представителем Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем С» Синициной С.А. заявлено о признании указанного заключения недействительным и исключении его из числа доказательств по тем основаниям, что эксперт Вилков Е.Г., проводивший экспертизу, не имеет профильного образования.

Судом данное ходатайство отклоняется, поскольку Вилков Е.Г., участвующий в проведении экспертизы не в качестве эксперта, а в качестве специалиста топографа-геодезиста, согласно представленному Диплому от 20.06.1997 года имеет высшее образование и ему присуждена квалификация эколог-преподаватель по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов». Из Удостоверения от 2014 года также следует, что Вилков Е.Г. с 28.10.2014 года по 10.11.2014 года прошел обучение в Приволжском центре повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ по программе «Повышение квалификации специалистов по инженерным изысканиям».

Учитывая указанное образование, по мнению суда, специалист Вилков Е.Г. обладает достаточными специальными познаниями, необходимыми для участия в проведении экспертизы.

Возникшие сомнения и противоречия стороны имели возможность устранить путём опроса специалиста Вилкова Е.Г. и эксперта Вдовичевой Н.С. в судебном заседании. Кроме того, ходатайства о назначении повторной экспертизы, сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №23с/18 от 27.04.2018 года (исследование по третьему вопросу), прохождение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно координатам, представленным в каталоге координат углов поворота землеустроительного дела от 2002 года (л.д.38 ч.1) показано на схеме №4 приложения к заключению эксперта. При этом происходит частичное совпадение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и границы согласно представленным координатам, а именно: в рамках допустимой погрешности совпадают границы участка перед домом (по фасаду) и границы, проходящие по старым заборам, находящимся северо-западнее теплицы. Это свидетельствует о существовании ограждения в этой части земельного участка более 15 лет. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не соответствуют границам этих земельных участков, отраженным в правоустанавливающих документах.

Из показаний специалиста Вилкова Е.Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что при реконструкции каталога координат земельного участка с кадастровым номером -последние цифры <номер>, угол существующего забора и снятый в 2002 году -совпали.

Суд, оценив указанные выводы экспертизы, пояснения специалиста и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельного участка ответчицы Откиной Н.В., при проведении кадастровых работ ООО «Рубин» в 2009 году было определено без учета фактического местоположения смежной границы земельного участка Бикеевой О.Ю., закрепленной на местности забором, находящимся северо-западнее теплицы и тем самым, без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Истица Бикеева О.Ю. поясняет, что существующий железный забор, расположенный до бани, был установлен ей взамен старого, который имелся на момент приобретения земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера, изложенного в межевом плане земельного участка Бикеевой О.Н. от 27.11.2017 года, уточнение частей границ смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером <номер>, не производилось и соответствует сведениям ЕГРН. Таким образом, при межевании земельного участка Бикеевой О.Н., кадастровый инженер «присоединился» к уже установленной границе земельного участка Откиной Н.В., без её уточнения и в отсутствие необходимости согласования смежной границы с ответчицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие фактической смежной границы спорных земельных участков и смежной границы, отраженной в правоустанавливающих документах, образовалось первоначально -в результате кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Рубин» при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер>, проведенного без учета сложившегося в то время порядка пользования спорными земельными участками и закрепленного на местности забором, расположенным северо-западнее теплицы, а впоследствии -в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Ладиковым И.П. при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер>, без уточнения координат «присоединившегося» к уже установленной границе земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Несмотря на то, что формально Откиной Н.В. не заявлены требования о наличии реестровой ошибки, фактически последняя ставит вопрос о неправильном установлении границ её земельного участка в 2009 году кадастровым инженером ООО «Рубин».

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, допущенная кадастровыми инженерами, выполнившими кадастровые работы.

Поскольку судом установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения требований Откиной Н.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Суд полагает, что восстановление нарушенного права Откиной Н.В. необходимо только в его нарушенной части, ограниченной отдельным участком (спорными границами) и не может повлечь за собой исключения сведений о местоположении всех границ земельного участка Бикеевой О.Ю.

      Таким образом, суд полагает, что подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части контуров смежной границы спорных земельных участков.

Анализируя заключение экспертизы и предложенный вариант расположения границ спорных земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования, закрепленного с использованием объектов строительного происхождения, а именно: заборов, расположенных северо-западнее теплицы, существующих более 15 лет, суд полагает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования Откиной Н.В. об установлении границы земельного участка и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер> по варианту, отраженному на схеме 5, в соответствии с координатами характерных точек схемы 6 заключения эксперта.

Истицей Бикеевой О.Ю. заявлены требования о признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. 18.12.2017 года, -недействительным.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как видно из закона, межевой план - это документ, который содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета.

При этом, истица оспаривает межевой план земельного участка, правообладателем которого является иное лицо - ответчица Откина Н.В., считая процедуру по межеванию земельного участка не соответствующей требованиям закона и нарушающей её права на земельный участок.

Между тем, из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями - фактически имеется спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным межевого плана, поскольку при данных обстоятельствах указанный документ является техническим, какого-либо правового значения не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истицы на принадлежащую ей долю в смежном земельном участке. Оспаривание межевого плана не может восстановить те права Бикеевой О.Ю., которые она считает нарушенными, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

Истицей Бикеевой О.Ю. также заявлены требования о признании незаконным постановления администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия №1852 от 01.12.2017 года с изменениями, внесенными постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия №2031 от 28.12.2017 года, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 500 кв.м, образованного пут1м перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 240 кв.м и земли площадью 260 кв.м из земель не разграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учётом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Границы земельного участка Бикеевой О.Ю., установленные межевым планом от 09.11.2017 года, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия -01.12.2017 года (л.д.243 т.1).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия имела полномочия для принятия оспариваемого постановления.

Оснований для отказа в утверждении схемы расположения образуемого Откиной Н.В. земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, на день вынесения постановления №1852, у администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, не имелось.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истицы Бикеевой О.Ю. в этой части, поскольку оспариваемое постановление принято в пределах полномочий и отвечает требованиям закона.

Истицей Бикеевой О.Ю. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в 2017 году ответчицей Откиной Н.В. на земельном участке возведена тесовая уборная и часть забора, проходившего по фактической границе между её земельным участкам и земельным участком Бикеевой О.Ю. (от точки 9 схемы 6 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №23с/18 от 27.04.2018 года и далее по фактической границе).

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №23с/18 от 27.04.2018 года, тесовая уборная размером 1,35 м х 1,85 м возведена на расстоянии 0,33 м от существующего забора, проходившего по границе между спорными земельными участками. Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек -1 м. Согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) -1 м. Таким образом, тесовая уборная находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, но не соответствует указанным выше требованиям.

Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, учитывая расположение смежной границы между спорными земельными участками, установленной настоящим решения суда, суд приходит к выводу, что возведенная Откиной Н.В., с нарушением строительных норм и правил, тесовая уборная, а также забор, установленный на территории, относящейся к земельному участку истицы Бикеевой О.Ю., создают последней препятствия в пользовании своей собственностью, неудобства в использовании своего земельного участка, а также лишают Бикееву О.Ю. возможности использования по назначению части принадлежащего ей земельного участка, отгороженного забором, установленным ответчицей Откиной Н.В.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, ответчица обязана устранить препятствия в пользовании Бикеевой О.Ю. земельным участком путём демонтажа тесовой уборной и забора, расположенного между спорными земельными участками от точки 9 до точки 10 схемы 6 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №23с/18 от 27.04.2018 года.

В соответствии с частью второй статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчицу Откину Н.В. устранить нарушения прав и законных интересов истицы Бикеевой О.Ю. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд полагает, что предоставленное время является достаточным для выполнения соответствующих работ по демонтажу уборной и забора.

Требования истицы о взыскании с ответчицы судебной неустойки (астрента) суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу подпунктов 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку настоящим решением установлено обязательство по демонтажу тесовой уборной и забора, взыскание с ответчицы Откиной Н.В. судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчицу к его исполнению, в связи с чем полагает необходимым и достаточным взыскание в пользу Бикеевой О.Ю. неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования Откиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчица Откина Н.В. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 500 кв.м, образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 240 кв.м и земли площадью 260 кв.м из земель не разграниченной государственной собственности.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, образуемый Откиной Н.В. земельный участок, в отношении которого последняя просит устранить препятствия в пользовании, до настоящего времени в законном порядке не образован, то есть как объект недвижимости, которым лицо могло бы владеть на законных основаниях, не существует. Соответственно и какие-либо доказательства того, что Откина Н.В. является собственником или лицом, владеющим имуществом на законном основании, отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, как исковых требований истицы Бикеевой О.Ю., так и встречных исковых требований ответчицы Откиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования Бикеевой О.Ю. к Откиной Н.В., администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана, признании незаконным постановления органа местного самоуправления -удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Откиной Н.В. к Бикеевой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, -удовлетворить частично.

Обязать Откину Н.В. устранить препятствия в пользовании Бикеевой О.Ю. земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Откину Н.В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать тесовую уборную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> на расстоянии 0,33 м от существующего забора, проходящего по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; демонтировать забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, от точки 9 до точки 10 схемы 6 заключения эксперта №23с/18, составленному 27.04.2018 года ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».

В случае неисполнения Откиной Н.В. настоящего решения в части демонтажа тесовой уборной и забора в установленный срок, взыскать с Откиной Н.В. в пользу Бикеевой О.Ю. судебную неустойку в сумме 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части контуров смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, установив смежную границу между указанными земельными участками -в соответствии с координатами характерных точек схемы 6 заключения эксперта №23с/18, составленному 27.04.2018 года ООО «Экспертно-Оценочное Бюро»: <данные изъяты>

      В остальной части первоначальных и встречных исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

       Республики Мордовия                Н.В.Фролова

       Справка

       В окончательной форме решение принято -13 июня 2018 года

       Судья                            Н.В.Фролова