Приговор по делу № 1-94/2019 от 19.02.2019

Дело № 1-94/2019

(№ 11801320067210488)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                  04 апреля 2019 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи        Проводовой И.В.

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г.,

подсудимого Захарова И.В.,

защитника Трошина Г.Ф.,

с участием потерпевшей Д.Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела    в отношении

Захарова Игоря Владимировича, .......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Захаров И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, .. .. ....г. около 09-00 часов Захаров И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ул.....г....., в ходе конфликта с Д.Т.Ю., возникшего на почве личных неприязненных отношений после оскорблений со стороны потерпевшей, взял чайник с только что вскипевшей водой, зашел в комнату, где находилась последняя, и с целью причинения вреда здоровью, применяя кипяток как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно вылил его на голову Д.Т.Ю., чем причинил ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. ожог ......., квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, вследствие чего у Д.Т.Ю. образовались участки депигментации ........ Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. указанные рубцы следует считать неизгладимыми.

В судебном заседании подсудимый Захаров И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что .. .. ....г. он со своей сожительницей ФИО5, дома распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Утром .. .. ....г. проснулись и продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил у Д.Т.Ю.денег на спиртное. Но она денег ему не дала и стала оскорблять его, он разозлился на нее за оскорбления. Он пошел в кухню, взял с плиты чайник с кипящей водой, вернулся в комнату, где находилась Д.Т.Ю., которая продолжала его оскорблять, и вылил кипяток из чайника Д.Т.Ю. на голову. Д.Т.Ю. закричала от боли, а он вышел на улицу. Он вылил на потерпевшую кипяток, так как сильно обиделся на нее за оскорбления. Она сама вызвала себе «скорую помощь», на ее лице, шее, плечах, руке были ожоги. Д.Т.Ю. увезли в больницу с ожогами, где она пролечилась более одного месяца. Он навещал Д.Т.Ю. в больнице, привозил ей лекарство, мази, продукты. Извинился перед потерпевшей. Сейчас они живут вместе, отношения у них хорошие. Он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его действия, будь он трезвый, он поступил бы так же, поскольку очень обиделся на Д.Т.Ю. за оскорбления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая Д.Т.Ю. суду пояснила, что они с Захаровым И.В. являются сожителями, .. .. ....г. они отмечали день рождения Захарова, распивали спиртные напитки. Утром .. .. ....г. они продолжили распивать спиртное. Захаров стал просить у нее деньги на спиртное, она не давала, на этой почве у них произошла ссора. Они находились на кухне, она стояла у окна, а Захаров у печи, на которой кипятился чайник. Они продолжали ругаться, она оскорбляла его нецензурной бранью. Захаров стоял у печи, повернувшись лицом к печи, она стояла спиной к окну. В процессе ссоры, Захаров сбил чайник с кипятком левой рукой, чайник полетел к порогу, на нее отлетели капли кипятка, попали на правую сторону лица. С ожогами она лежала в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (л.д.28-30,47-50,85-86), из которых следует, что .. .. ....г. она со своим сожителем Захаровым И.В. у себя дома по ул.....г..... совместно распивали спиртное, у Захарова был день рождения. .. .. ....г. утром они продолжили вместе распивать спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Захаров стал просить у нее денег на спиртное, она ответила отказом, в ходе чего около 09.00 часов у них возникла ссора из-за того, что она не дала ему денег на спиртное. Ссора происходила в комнате их дома. В ходе этой ссоры Захаров вышел в кухню, откуда вернулся с чайником в руке, подошел к ней и вылил из данного чайника ей на голову кипяток. Ей стало очень больно, она прикрывала голову левой рукой. Кипяток обжог ей голову, лицо, шею, плечи, а так же кисть левой руки, которой она закрывала голову. Она сама вызвала себе «скорую помощь», ее госпитализировали в ГКБ №1,гдеона находилась на лечении более одного месяца. После данных ожогов у нее остались шрамы и рубцы ......., но Захарова она простила, с ним примирились и продолжают жить вместе.

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила их, пояснила, что в суде давала другие показания, так как не хочет, чтобы Захарова И.В. привлекали к уголовной ответственности, они примирились, живут вместе, отношения у них хорошие, они не ссорятся, она его простила, просит его не наказывать. Когда она лежала в больнице, подсудимый приходил к ней, приносил лекарства, продукты, извинился перед ней. Следы после ожогов у нее заживают, .......

Показаниями свидетеля Ю.А.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса (л.д.44-46)из которых следует, что Ю.А.В. работает в должности участкового инспектора в ОП «Орджоникидзевский». .. .. ....г. он получил материал по травме Д.Т.Ю., которая находилась на лечении в ГКБ № 1 с термическим ожогом лица, задней поверхности шеи, правого плеча. По данному материалу уже был опрошен Захаров И.В., который пояснил, что по ул.....г..... после совместного распития спиртных напитков .. .. ....г. между ним и его сожительницей Д.Т.Ю. возникла ссора в ходе которой он разозлился и вылил ей на голову из чайника кипяток. По данному материалу им проведен осмотр места происшествия по ул.....г....., входе которого ничего изъято не было, так же была опрошена Д.Т.Ю., которая так же пояснила, что .. .. ....г. после совместного распития спиртных напитков между ней и ее сожителем Захаровым И.В. произошла ссора, в результате которой Захаров И.В. вылил ей на голову кипяток, она стала прикрывать голову левой рукой, кипяток обжог ей лицо, голову, шею, плечи и кисть левой руки. Через некоторое время ей стало плохо и она вызвала себе «скорую помощь». Захаров, после того как вылил ей кипяток на голову, вышел на улицу. После того как Д.Т.Ю. окончила лечение, ей была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. Д.Т.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, им был вынесен мотивированный рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части ОП «Орджоникидзевский» для дальнейшего возбуждения уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела.

       Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Д.Т.Ю. изъяты фотографии с изображением ее лица до полученного ожога, то есть до .. .. ....г., а так же с изображением ее лица после полученных ожогов, на которых видны образовавшиеся рубцы ( л.д. 89-90 )

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. Д.Т.Ю. был причинен ожог ......., возможно кипятка, .. .. ....г.. Вред здоровью причиненный данным повреждением квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д. 19-20)

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., в настоящее время у Д.Т.Ю. имеются последствия ожогов ....... (л.д. 72-74)

            Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Захарова И.В. в инкриминируемом ему деянии.

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованы, также согласуются с указанными выше доказательствам, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности Захарова И.В.

        При таких фактических данных суд считает установленным, что Захаров в ходе возникшей ссоры с потерпевшей, после оскорблений со стороны потерпевшей, с целью причинения вреда здоровью вылил на голову Д.Т.Ю.кипяток, причинив согласно заключению эксперта неизгладимые рубцы кожных покровов лица.

Поскольку данные рубцы придают лицу Д.Т.Ю. ....... вид, отличающийся от общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, суд признает данные повреждения тяжким вредом здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.

При этом Захаров И.В. совершал свои действия умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своего поведения и желал причинения вреда здоровью потерпевшей в результате температурного воздействия, а с учетом локализации безусловно предвидел и последствия в виде обезображивания лица Д.Т.Ю.

Поскольку кипящая вода в силу своих высокотемпературных свойств способна причинить существенный вред здоровью человека, при этом Захаров И.В. использовал кипяток его именно в качестве орудия причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд признает кипящую воду предметом, используемым подсудимым в качестве оружия.

          При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Захарова И.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         При назначении наказания подсудимому Захарову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Захарову И.В.суд учитывает, что он не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, объяснение Захарова И.В. от .. .. ....г. в качестве явки с повинной, в котором он подробно описывает обстоятельства совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, ....... Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая простила подсудимого, просила его не наказывать, а так же поведение подсудимого, который навещал потерпевшую в больнице, привозил ей лекарства, продукты питания, таким образом совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, суд учитывает аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» на учете не состоит(л.д.111-112), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.113).

    Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Захаров И.В.совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления были личные неприязненные отношения с потерпевшей, при этом нахождение Захарова И.В.в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

    Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного Захаровым И.В.преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

    При этом, суд считает нецелесообразным назначать Захарову И.В. такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

        Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей не настаивающей на наказании, примирившейся с подсудимым, простившей его, считает возможным назначить Захарову И.В.наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление Захарова И.В.возможно при условном осуждении.

    При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Захарову И.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Захаров И.В.совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Захаровым И.В. преступления и степени общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому Захарову И.В.не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Захарову И.В.прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Захарова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Захарову Игорю Владимировичу считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6(шесть) месяцев.

Обязать Захарова Игоря Владимировича в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда регулярно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Меру пресечения Захарову Игорю Владимировичу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – фотографии с изображением лица потерпевшей Д.Т.Ю., хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле до истечения срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                        И.В.Проводова