Решение по делу № 2-82/2016 (2-5627/2015;) ~ М-4945/2015 от 10.11.2015

Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2016 года

Дело № 2-82/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, ИП ФИО2, о взыскании денежных средств по договору на изготовление, доставку и установку дома из профилированного бруса, в размере 780 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 9 828 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление, доставку и установку дома из профилированного бруса, общая стоимость договора 1 170 000 руб. Он (ФИО3) выплатил ответчику в качестве задатка 390 000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить строительный материал к месту установки, однако до настоящего времени обязательство не исполнил. Он (ФИО3) направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и отказе от договора, однако ответа до настоящего времени не получил, ответчик от контактов уклоняется.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений не направил.

В связи с чем суд, с учетом имеющегося согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № на изготовление, доставку и установку дома из профилированного бруса, общая стоимость объекта составляет 1 170 000 рублей (л.д.10-13).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить к месту назначения пиломатериал.

Согласно п. 2.3 в счет общей стоимости Объекта, указанной в п. 1.2 договора заказчик выплачивает исполнителю, в качестве задатка, денежную сумму в размере 390 000 рублей в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора заказчик (ФИО3) передал подрядчику (ИП ФИО2) денежные средства на общую сумму 390 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.9).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 свои обязательства по внесению задатка выполнил, ответчик обязательства по поставке материалов не исполнил. Предусмотренные договором работы подрядчик не выполнил и уклонился от их выполнения в установленные сроки, следовательно, заказчик не получил результат в той степени, в которой он мог быть получен при надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом установленных обстоятельств, неисполнению взятых на себя обязательств ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 780 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона, по требованию другой стороны уплачивает штрафные санкции (пени) в размере 1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день нарушения.

Если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

Просрочка выполнения работ допущена подрядчиком как по первой части работ, который должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ, так и по последующим этапам, обязательство не выполнено в полном объеме. Следовательно, просрочка выполнения работ для начисления пеней подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 9 828 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 9 828 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплате штрафа и отказе от исполнения договора (л.д.6-8).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 465 000 руб. (780 000 + 150 000) : 2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Чеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 780 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 150 000 руб., штраф в размере 465 000 руб., а всего взыскать 1 395 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило