Решение по делу № 33-5067/2019 от 31.05.2019

Судья Александрова К.А.                         Дело № 33-5067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Беляевой Е.О.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Столяровой Е. А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - Меремьяниной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Столярова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 10250 руб., неустойку за период с 23 августа 2017 года по 12 февраля 2019 года – 257733,63 руб., за период с 13 февраля по 15 марта 2019 года – 12896 руб., расходы по отправлению заявления и претензии – 400 руб., по оплате услуг представителя за работу в досудебном порядке – 6000 руб., за ведение дела в суде – 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Hyudai Grand, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Hyudai Creta, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в
АО «АльфаСтрахование».

03 августа 2017 года ФИО8 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения вреда, однако, от ответчика ни выплаты, ни ответа не поступило.

05 декабря 2018 года между Столяровой Е.А. и ФИО8 заключен договор уступки прав требования.

06 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия и 12 февраля 2019 года произведена страховая выплата в размере 6217,48 руб. Полагая произведенную выплату недостаточной и свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу Столяровой Е.А. взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 сентября 2017 года по 15 марта 2019 года в сумме 23287 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5945 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Столярова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы, излагая доводы искового заявления, указывает о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании расходов за производство досудебной экспертизы, считая их необходимыми в связи с нарушением ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения.

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyudai Creta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля Hyudai Grand государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д. №).

Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя ФИО6 по полису ОСАГО от 18 марта 2017 года в страховой компании «МАКС» (л.д. №).

03 августа 2017 года АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано заявление ФИО8 о выплате страхового возмещения (л.д. №).

08 августа 2017 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО8 направлено письмо от той же даты, в котором предложено согласовать со страховщиком дату и время осмотра поврежденного имущества, сообщить адрес местонахождения, либо самостоятельно представить его на осмотр представителя АО «АльфаСтрахование» по указанным в письме адресу и времени (л.д. №).

17 августа 2017 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма, согласно которой в связи с неорганизацией осмотра транспортного средства предложено прибыть для участия в осмотре 22 августа 2017 года в 13-00 час. по указанному в телеграмме адресу (л.д. №).

22 августа 2017 года ООО «Компакт эксперт» составлен акт осмотра автомобиля Hyudai Creta государственный регистрационный знак №, в котором указано об участии в осмотре ФИО8 (л.д. №).

Также 22 августа 2017 года акт осмотра указанного автомобиля составлен индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. №).

30 августа 2017 года ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта - 41908 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 41628 руб. (л.д. №).

06 сентября 2017 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО8 направлено письмо о положительном решении по заявлению от 03 августа 2017 года. Также указано о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА, выслано направление на ремонт (л.д. №).

27 ноября 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу ФИО8 составлены экспертные заключения № (о стоимости восстановления транспортного средства Hyudai Creta) и № (о величине утраты товарной стоимости Hyudai Creta) (л.д. №).

05 декабря 2018 года между ФИО8 и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного автомобилю Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 26 июня 2017 года, а также права требования компенсации ущерба, расходов и неустойки со страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д. №).

06 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» зарегистрирована претензия Столяровой Е.А. о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 45300 руб. и величины УТС в размере 7931 руб., расходов на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 6000 руб., расходов за проведение экспертизы – 10250 руб., неустойки и компенсации морального вреда, с приложением экспертных заключений № и № от 27 ноября 2018 года и чека-ордера от 30 ноября 2018 года (л.д. №).

19 декабря 2017 года ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение о размере утраты товарной стоимости в сумме 6217,48 руб. (л.д. №).

26 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес Столяровой Е.А. направлено письмо от 24 декабря 2018 года о необходимости представления оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта подателя претензии, после чего вопрос о заявленных требованиях будет рассмотрен (л.д. №).

11 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» поступила заверенная копия паспорта Столяровой Е.А. (л.д. №).

12 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислено Столяровой Е.А. страховое возмещение в размере 6217,48 руб. (л.д. №).

11 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес Столяровой Е.А. направлено письмо от 06 февраля 2019 года, в котором указано о подготовке направления на ремонт. Рекомендовано обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт или для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет (л.д. №).

Указанное письмо получено Столяровой Е.А. 25 февраля 2019 года (л.д. №).

15 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислено Столяровой Е.А. страховое возмещение в сумме 41600 руб. (л.д. №

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО (18 марта 2017 года), пришел к выводу о наличии со стороны ответчика просрочки выплаты страхового возмещения с 04 сентября 2017 года, соответственно, обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы ввиду непредставления подлинных документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу расходов за производство досудебной экспертизы по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания претензии истца Столяровой Е.А., полученной ответчиком 06 декабря 2018 года, следует о представлении последнему подлинника чека-ордера от 30 ноября 2018 года об оплате ФИО8 денежных средств ИП ФИО7 за производство досудебных экспертиз. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось (л.д. №).

Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были и не проверялись, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о непредставлении истцом подлинных документов в подтверждение факта несения расходов по оплате досудебной экспертизы.

Также, как было указано ранее, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 18 марта 2017 года.

Следовательно, к отношениям сторон по выплате страхового возмещения, подлежал применению Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к редакции Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, на день обращения ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения утрата товарной стоимости подлежала включению в страховое возмещение, и АО «АльфаСтрахование» должно было решить вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в указанной части помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем из изложенных выше обстоятельств следует о неисполнении АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки не только обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и по определению утраты товарной стоимости. Соответствующее заключение ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено только после обращения истца с претензией 06 декабря 2018 года.

В свою очередь, экспертные заключения ИП ФИО7, в том числе о размере утраты товарной стоимости были составлены 27 ноября 2018 года, т.е. после обращения ФИО8 к ответчику с заявлением о страховой выплате 03 августа 2017 года, и нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 99 и п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указано выше заключение ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля было составлено 19 декабря 2018 года, то есть только после обращения истца с претензией 06 декабря 2018 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции страховщиком были нарушены права потерпевшего по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок еще в 2017 году и согласно материалам дела, несмотря на полученную ответчиком 06 декабря 2018 претензию истца о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховое возмещение было выплачено ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (л.д. №).

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на доводы ответчика о том, что по указанному выше чеку-ордеру денежные средства оплачены ИП ФИО7 за проведение двух экспертных заключений № и №, судебная коллегия полагает, что требования Столяровой Е.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» названных расходов (с учетом комиссии банка) в сумме 10250 руб. подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного и поскольку данные расходы являлись необходимыми и обоснованными, направленными как на реализацию прав потерпевшего при разрешении со страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения, в частности, утраты товарной стоимости, в досудебном порядке, так и на защиту своего нарушенного права в суде, оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает, в том числе, исходя из доводов ответчика о том, что указанные расходы оплачены за две досудебные экспертизы, в связи с чем оснований полагать завышенными данные расходы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Столяровой Е.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за производство экспертизы по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приняв по делу в указанной части новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Столяровой Е.А. расходов за производство экспертизы в размере 10250 руб.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Столяровой Е. А. о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов за производство экспертизы отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Столяровой Е. А. расходы за производство экспертизы в размере 10250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи