Решение по делу № 2-127/2018 (2-2260/2017;) ~ М-2271/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                     город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.,

с участием представителя истца Коробейникова Д.А.

представителя ответчика Киндяшевой Л.В.

представителя третьего лица Гриненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Коробейникова А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Чайковское земельное кадастровое бюро» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Коробейников А.П. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чайковское земельное кадастровое бюро», указывая, что работает в данной организации в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу данного работника взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена, Коробейников А.П. просит взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 244 рубля 80 копеек, а также присудить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Коробейников А.П. ходатайствует о разрешении спора в его отсутствие.

Представитель истца Коробейников Д.А. в судебном заседании, увеличив размер взыскиваемой денежной суммы, представил заявление в письменной форме о взыскании с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 556 рублей.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро» Киндяшева Л.В. заявила о несогласии с иском, полагая, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, который в спорный период отсутствовал на рабочем месте несмотря на погашение задолженности по заработной плате.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района Гриненко Ю.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагая о злоупотреблении правом со стороны истца.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коробейников А.П. работает в должности водителя муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро».

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации

работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Ответчиком не оспаривается факт уведомления истцом работодателя ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро» в пользу Коробейникова А.П. взыскана заработная плата, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 131 рубль 30 копеек.

Данное судебное постановление исполнено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме соответственно 320 рублей 84 копейки и 29 810 рублей 46 копеек.

Решением Чайковского городского суда Пермского края, принятым ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коробейникова А.П. взыскан средний заработок в связи с приостановлением работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 956 рублей 40 копеек.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт выплаты работнику денежной суммы присужденной в ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что период приостановления истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации оплачен не был.

Поскольку Коробейников А.П. исполнил обязанность, связанную с уведомлением работодателя о приостановлении трудовой деятельности, при этом работодатель был осведомлен о причинах неявки истца на работу, требование данного работника о взыскании среднего заработка подлежит удовлетворению.

Доводы о направлении истцу уведомления о готовности произвести выплату заработной платы за спорный период, уклонении Коробейникова А.П. от его получения, ответчиком не приводятся.

Выражая несогласие с иском, ответчик полагает, что период отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место при отсутствии уважительных причин, в связи с чем не подлежит оплате.

Данные доводы ответчика основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

По смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, отсутствие Коробейникова А.П. на работе в спорный период в связи с приостановлением работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку доказательства выплаты заработной платы за период приостановления истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, требование Коробейникова А.П. о защите прав данного работника, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Отсутствие у работодателя денежной суммы достаточной для погашения задолженности основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Ответчиком не оспаривается, что размер среднедневного заработка истца составляет 538 рублей 90 копеек.

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей выплате истцу в связи с приостановлением работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), составляет 20 478 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает необходимым принять доводы Коробейникова А.П. о том, что действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, требуемая данным работником сумма, является, по мнению суда завышенной.

Исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень, понесенных работником страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 3 000 рублей, полагая, что это должно служить компенсацией Коробейникову А.П. тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него от действий работодателя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Коробейникова А.П. суд присуждает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, разумным пределом для возмещения которых определяет сумму 7 000 рублей, учитывая при этом сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания с участием представителя Коробейникова Д.А., объем проведенной им работы по оформлению искового заявления и представлению доказательств.

Частичное удовлетворение исковых требований Корбейникова А.П., претендовавшего на присуждение заработной платы в размере 21 556 рублей, является основанием для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 6 650 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро» в пользу Коробейникова А.П.:

заработную плату – 20 478 рублей 20 копеек;

компенсацию морального вреда - 3 000 рублей;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 650 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро» государственную пошлину в местный бюджет - 1 114 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: