Решение по делу № 33-1409/2019 от 26.03.2019

Судья Басурова Е.Е.                   Дело № 33-1409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Кристины Юрьевны, Хомякова Дениса Юрьевича к Фомичевой Наталье Евгеньевне, Фомичеву Константину Алексеевичу, Фомичеву Алексею Владимировичу, Фомичеву Даниилу Алексеевичу, ООО УК «Интекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ООО УК «Интекс» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения ответчика Фомичевой Н.Е. и ее представителя адвоката Мозоленко С.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хомякова К.Ю., Хомяков Д.Ю. обратились в суд с иском к Фомичевой Н.Е., Фомичеву К.А., Фомичеву А.В., Фомичеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой 01.08.2018 из вышерасположенной квартиры № по вине ее собственников – ответчиков по делу, произошел залив. Согласно акту обследования ООО УК «Интекс» от 01.08.2018 причиной залива послужило не предоставление ответчиками доступа в квартиру для выполнения ремонтных работ, что подтверждается актами от 26.07.2018 и 30.07.2018. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, который они просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 81009 руб., стоимость поврежденного имущества 51 308 руб., а также расходы по вызову специалиста для слива воды с натяжных потолков 1500 руб., расходы по оплату услуг оценщика 7950 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4035 руб.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Интекс» (л.д. 134).

Представитель истцов Бурмистрова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Фомичева Н.Е., Фомичев А.В., Фомичев Д.А., их представитель Мозоленко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО УК «Интекс» Боженкова Т.Д., возражая против иска, полагала, что ущерб подлежит возмещению ответчиками Фомичевыми, поскольку залив квартиры истцов произошел по их вине.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.02.2019 с ООО УК «Интекс» в пользу Хомяковой К.Ю., Хомякова Д.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 94714 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7950 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3041 руб. 45 коп., всего – 105706 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к ответчикам Фомичевым Н.Е.,К.А.,А.В.,Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Интекс» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что виновными в причинении вреда истцам являются ответчики Фомичевы, не предоставившие доступ управляющей компании, несмотря на неоднократные уведомления, для проведения осмотра общедомового имущества в их квартире, что подтверждается составленными актами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Фомичева Н.Е., Фомичев К.А., Фомичев А.В., Фомичев Д.А. считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фомичева Н.Е. и ее представитель адвокат Мозоленко С.В. поддержали представленные письменные возражения, с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Хомякова К.Ю., Хомяков Д.Ю., ответчики Фомичев К.А., Фомичев А.В., Фомичев Д.А., ООО УК «Интекс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ООО УК «Интекс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная указанными нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ООО УК «Интекс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 01.07.2015 (л.д. 195-198).

01.08.2018 в 14-00 час. по причине порыва центрального стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры № ... произошел залив квартиры № по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцам Хомякову Д.Ю., Хомяковой К.Ю. (л.д. 53), что подтверждается актом ООО УК «Интекс» от 01.08.2018. В акте также указано, что залив произошел по вине собственников квартиры №, не предоставивших доступ для выполнения ремонтных работ (л.д. 10).

Размер ущерба, причиненного залитием, согласно отчетам ИП ФИО13 №, №, составил: рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба – 81 009 руб., имущества (кровать с матрасом, матрас дополнительный, две тумбы прикроватные, стол с зеркалом) – 12 205 руб. 98 коп. (л.д. 18-65, 66-123).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, Отчеты №, № ИП ФИО13, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива явилось неисполнение обслуживающей организацией обязанностей, возложенных на нее в силу закона, по проведению периодических осмотров общего имущества дома, включающего инженерное оборудование, доказательств отсутствия вины ответчиком ООО УК «Интекс» в имевшем место залитии не представлено, в связи с чем, возложил на данного ответчика ответственность за причиненный истцам ущерб. В то же время вина ответчиков Фомичевых в причинении вреда истцам не установлена, поэтому в удовлетворении требований к данным ответчикам отказано.

Судебная коллегия находит постановленное решение правильным.

Размер причиненного ущерба определен судом в общей сумме 94714 руб. 98 коп., в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта – 81 009 руб., стоимость поврежденного имущества – 12 205 руб. 98 коп., а также 1500 руб. за оплату услуг ИП ФИО17 за слив воды с натяжного потолка, что подтверждается квитанцией от (дата) № (л.д. 191). Во взыскании ущерба за повреждение телевизора в сумме 22520 руб. судом отказано, поскольку доказательств того, что выявленное механическое повреждение дисплея вызвано заливом, не представлено.

С учетом удовлетворения требований истцов в их пользу на основании ч. 1 ст. 98 ГКП РФ обоснованно взысканы расходы по оценке ущерба в общей сумме 7950 руб., подтвержденные документально (л.д. 189-190), расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер взысканных судом сумм ущерба и расходов не обжалуется и не опровергается, ходатайств по переоценке ущерба нет (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Интекс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков Фомичевых, не предоставивших доступ к общедомовому имуществу, несостоятельные, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются исследованными судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами.

В соответствии с п.п. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель услуг имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» п. 34 вышеуказанных Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. «а» п. 85 Правил проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное, а именно, исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Для ликвидации аварий исполнитель вправе требовать от потребителя обеспечения доступа в помещение в любое время.

При разрешении исковых требований судом установлено, что ответчиком ООО УК «Интекс», как исполнителем услуг, предусмотренный Правилами порядок извещения собственников квартиры № (Фомичевых) об обеспечении доступа в квартиру для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг соблюден не был.

Все попытки обследования коммуникаций в квартире Фомичевых производились в отсутствие собственников, в составленных управляющей компанией актах от 23.07.2018, 26.07.2018, 30.07.2018 (л.д. 154-156) отсутствуют подписи собственников квартиры №, подтверждающих отказ в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, а также указание на то, что они отказались от подписи.

Каких-либо попыток согласовать с Фомичевыми время проведения осмотра коммуникаций ООО УК «Интекс» не предпринималось, письменных извещений о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций в их адрес не направлялось, на что указано и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Фомичевы уведомлялись только устно и при этом соседом истцом Хомяковым Д.Ю., который имел целью заменить спорный стояк холодного водоснабжения на новый.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 в суде первой инстанции следует, что акты от 23.07.2018, 26.07.2018, 30.07.2018 подписаны им после залива квартиры (01.08.2018) (л.д. 182-184), в связи с чем имеются сомнения в их составлении в указанные даты.

Необходимость замены стояка холодного водоснабжения была вызвана не технической необходимостью, в связи с которой требуется обеспечение доступа представителей управляющей организации в помещение в любое время, а косметическим ремонтом, проводимым истцами в своей квартире, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом в связи с повреждением общедомового имущества, на управляющую компанию ООО УК «Интекс», с которым судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Интекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: