Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-596/2018 ~ М-1-672/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1-596/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     24 сентября 2018 года                                 г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                            Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием представителя истца        Юдина Р.М.,

ответчика                         Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Малышеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак NN, под управлением Малышева А.В. и транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак NN, собственником которого является Иванов В.В. Виновником указанного ДТП был признан ответчик. На момент ДТП у последнего отсутствовал полис ОСАГО. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 64 700 руб., утрата товарной стоимости составила 14 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак NN, в размере 64 700 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца Юдин Р.М. уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление. В окончательно сформулированных требованиях просит суд взыскать с Малышева А.В. в пользу Иванова В.В. сумму на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 212140 в размере 64 700 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.; сумму за оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.; сумму за оплату отчета об УТС в размере 2 000 руб.; сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; сумму 2 100 руб. за оформление документа в нотариальной конторе; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что причиненный его доверителю моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с необходимостью передвижения на общественном транспорте, сослался на закон «О защите прав потребителей». Указал, что ввиду того, что истец не обладает юридическими познаниями и не может присутствовать в судебном заседании, возникла необходимость в обращении за оказанием юридической помощи и оформлении нотариальной доверенности. Материальный ущерб от ДТП просил взыскать без учета износа ввиду состояния автомобиля.

Ответчик Малышев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился за исключением суммы утраты товарной стоимости автомобиля, обстоятельства ДТП не оспаривал.

    Огласив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.05.2018 года в 17.45 час. у д.10 по ул. Гагарина в г. Собинка, водитель Малышев А.В., управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак NN, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак NN (л.д. 8).

    В соответствии с приложением к определению 33 ОВ 013629 07.05.2018 года в 17.45 час. Малышев А.В., управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак NN, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий Иванову В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего левого фонаря, глушителя. Водитель Иванов В.В. правил дорожного движения не нарушал (л.д. 7).

При осмотре автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак NN, 16.06.2018 года ИП Михеев Ю.С. установил на нем связанные с ДТП 07.05.2018 года повреждения: двери задка, панели задка наружной, заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего левого фонаря в сборе, заднего правого фонаря в сборе, кузова, задней панели пола, наружной правой панели боковины, наружной левой панели боковины (л.д. 28).

В соответствии с заключением № 195-06/18, выполненным ИП Михеевым Ю.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак NN, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 64 700 руб.; с учетом износа – 62 651 руб. (л.д. 19-55).

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак NN, составленного ООО «ВладЭксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14 000 руб. (л.д. 56-62).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик Малышев А.В. обстоятельства ДТП и размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспаривал, не согласившись со взысканием утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие у Малышева А.В. на момент ДТП полиса ОСАГО лишило Иванова В.В. возможности получить возмещение ущерба за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Малышев А.В. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Соответственно, законом компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обосновывая причиненный моральный вред, истец указывает, что не мог пользоваться поврежденным в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилем.

Учитывая, что основное требование истца имеет имущественный характер, при его предъявлении компенсация морального вреда законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда его здоровью истец не представил, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При это ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей» в качестве основания для взыскания морального вреда с ответчика суд находит ошибочной, поскольку правоотношения истца и ответчика с положениями указанного закона не относятся.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом по правилам главы 7 ГПК РФ. При условии, если вопрос о судебных расходах не был разрешен при вынесении окончательного судебного акта, то он разрешается тем же судьей по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу положений статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Юдин Р.М., действовавший на основании доверенности № 33 АА NN, выданной на его имя 30.08.2018 года (л.д. 82).

Между Ивановым В.В. и ООО СО «Бумеранг» 30.08.2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг № 655, по условиям которого исполнитель в лице Юдина Р.М. взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, представительства в суде общей юрисдикции по делу о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей. В соответствии со справкой директора ООО СО «Бумеранг» Юдин Р.М. работает в организации с 15.02.2013 года по настоящее время (л.д. 85-87).

За юридические услуги Ивановым В.В. было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 655 от 30.08.2018 года (л.д. 88).

Работа представителя заключалась в участии в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовке ходатайства об уточнении исковых требований, участии в настоящем судебном заседании.

Суд находит заявленный размер расходов объективно понесенным и подтвержденным в суде, однако считает его завышенным.

Учитывая указанные положения закона в их совокупности, в том числе и учитывая частичное удовлетворение иска, суд находит разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Как уже было указано, интересы истца Иванова В.В. в суде представлял Юдин Р.М., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2018 года со сроком действия три года. За оформление доверенности была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и оплачено за оказание услуг правового и технического характера 1900 рублей, что следует из текста доверенности.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере 2100 рублей (л.д. 84).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что указанная доверенность выдана не только на участие в данном конкретном деле, а, соответственно, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

С целью определения размера причиненного вреда истец Иванов В.В. обращался к ИП Михееву Ю.С., с которым было составлено заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость заключения специалиста составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 017195 серия БТ от 16.06.2018 года (л.д. 63). Для определения величины утраты товарной стоимости истец обращался в ООО «ВладЭксперт», стоимость заключения которого составила 2 000 руб. и была оплачена истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2018035 от 16.07.2018 года (л.д. 64).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку перечисленные расходы в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей за досудебные заключения специалистов были понесены истцом Ивановым В.В., что подтверждено подлинными квитанциями в материалах дела, были вызваны необходимостью обращения с иском в суд, то есть для обоснования исковых требований и установления суммы иска, а также учитывая вышеуказанные разъяснения закона, суд полагает необходимым взыскать с Малышева А.В. в пользу Иванова В.В. в полном объеме расходы, понесенные на оплату заключений специалистов в размере 10 000 руб. и 2 000 руб.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 561 руб.

С учетом положений п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.В. к Малышеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Иванова В.В. в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей 64700 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 14 000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Иванова В.В. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 10 000 рублей и 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Иванова В.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2561 рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева