Приговор по делу № 1-42/2014 (1-500/2013;) от 31.05.2013

                                        Дело № 1-42-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г.Чита                                    28 июля 2014 года

    Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего     Аникиной Л.С.

При секретаре         Емельянцевой Т.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы             Гениатулина А.А.

Защитника – адвоката Второго Центрального филиала г.Читы коллегии адвокатов

Забайкальского края Вашенкова Е.А., представившего ордер № 19002 от 23.05.2014 г., удостоверение № 404

Подсудимой             Николаевой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не имеющей определенного места жительства, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом кассационного определения Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

                    У с т а н о в и л :

Николаева Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Николаева Т.В. находилась в канализационном люке, расположенном возле ДОСа 7 в <адрес> в <адрес>, совместно со своим знакомым РАС После распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Николаева Т.В. и РАС произошел конфликт, в ходе которого у Николаева Т.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью РАС ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Николаева Т.В., находясь в канализационном люке по вышеуказанному адресу, не имея умысла на убийство, и, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью РАС и желая их наступления, взяла со стола нож, которым умышленно нанесла два удара в область живота РАС, причинив два проникающих колото - резанных ранения живота, расположенных по передне-подмышечной линии правой подвздошной области, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности являлись опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Николаева Т.В. вину признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в канализационном люке в <адрес>. Также там были Коренев, Гарифулина и Рукалеев. Рукалеев и Гарифулина распивали спиртное. Потом они поругались между собой. Коренев стал успокаивать Рукалеева и они стали драться. Гарифулина их разнимала, чтобы было потом не помнит, очнулась на диване, когда Гарифулина и Коренев просили ее помочь вытащить из люка Рукалеева, сказали, что это она, Николаева Т.В., порезала его. Она попросила вызвать скорую к <адрес> куда вместе с Гарифулиной привели Рукалеева. Как нанесла удар и почему не помнит, но вину признает, раскаивается в содеянном.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Николаева Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в люке в <адрес> находились она, Коренев, Гарифулина и Рукалеев, распивали спиртное. Потом она стала готовить ужин и жарить лук. Рукалеев стал на нее кричать, т.к. ему попал дым в глаза. В этот момент она схватила нож с деревянной ручкой и нанесла 2 удара Рукалееву в живот, как наносила удары, не помнит, во время нанесения ударов Рукалеев находился к ней спиной. Рукалеев схватился за живот. В это время к ним пришел Губарь, которого она попросила вызвать скорую помощь. Она с Гарифулиной вытащила из люка Рукалеева, привели его к ДОСу 7. Скорой долго не было, тогда Гарифулина снова со своего телефона вызвала скорую. Потом приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел. Вину признает в содеянном раскаивается. В явке с повинной указала, что была драка, однако, драки не было, так сказала, т.к. хотела смягчить вину, защитить себя (л.д.37-40).

    Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Николаева Т.В. показала, что аналогично показаниям, данным ею в качестве подозреваемой (л.д.113-115).

Потерпевший РАС, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в люке в <адрес> у Коренева с Николаева Т.В., Гарифулиной и Кореневым. Выпили спиртное, после чего в люке произошел конфликт из-за чего, не помнит. После этого почувствовал боль и упал. Его вытащили из люка вытащили вызвали скорую. На следующий день он узнал, что его ножом ударила Николаева Т.В. (л.д.107-109).

Свидетеля ГСА, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, Николаева Т.В., Рукалеев и Коренев находились в канализационном люке в <адрес>, распивать спиртное. Около 20 часов Николаева Т.В. и Рукалеев стали ругаться, при этом Николаева Т.В. стала готовить еду. Она, Гарифулина, она отвлеклась, а потом увидела у Николаева Т.В. в руках нож, который был в крови, а Рукалеев согнулся от боли, на животе кровь. Она поняла, что Николаева Т.В. нанесла Рукалееву удар ножом. Коренев в это время лежал. Во время ссоры Рукалеев к Николаева Т.В. физической силы не применял (л.д.14-18).

Свидетеля ГАИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе своего дома помогал Гарифулиной и Николаева Т.В. вытащить из канализационного люка Рукалеева, у которого на животе была кровь. Рукалеев на его вопросы ничего не ответил, а Николаева Т.В. сказал, что во всем виновата она. Потом он пошел вызывать скорую и полицию.

Свидетель КЛА, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в канализационном люке, где находились Гарифулина, Николаева Т.В., Рукалеев. Они все вместе распивали спиртное. После этого он лег спать, а Николаева Т.В. готовила ужин. Рукалееву в глаза попал дым, и он и Рукалеева стали ругаться, стали толкать друг друга руками. Что произошло дальше он не видел, вмешалась Гарифулина. Потом они вылезли из люка, а он лег спать. Как Николаева Т.В. ударила ножом Рукалеева, не видел (л.д. 58-61).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у РАС имелись два проникающих колото-резаных ранения живота по передне-подмышечной линии правой подвздошной области, могли образоваться в результате двух ударов острым колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, по давности образования не противоречат сроку, указанному Рукалеевым. Данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности являлись опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.80).

Из протокола явки с повинной Николаева Т.В. следует, что Николаева Т.В. сообщила о том, что в феврале 2013 года она, Рукалеев, Гарифулина и Коренев находились в люке в <адрес>. Рукалеев стал ругаться с Гарифулиной. Она, Николаева Т.В., сделала ему замечание, он стал материться в ее сторону, пошел к ней. Коренев заступился за нее, Николаева Т.В., они стали драться. Гарифулина разнимала их. Она, Николаева Т.В. взяла нож и ударил Рукалеева. После этого вызвали скорую, привели с Гарифулиной Рукалеева к <адрес>, куда прибыла скорая (л.д.22-24).

При проверке показаний Николаева Т.В. указала на канализационный люк, расположенный в <адрес> на территории заброшенной военной части, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ, она готовила ужин в канализационном люке, Рукалеев стал на нее кричать, т.к. дым попал ему в глаза. Она взяла нож и ударила им его в область живота 2 раза, нож выбросила. При этом Николаева Т.В. показала при помощи статиста, что в момент ударов ножом, она стояла сзади Рукалеева, немного правее, удары наносила сбоку (л.д.41-47).

Эксперт ЛЮГ суду показал, что возможно причинение тех ранений, которые были обнаружены у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Николаева Т.В. в своих показаниях и при проверке показаний на месте, т.е. стоя сзади потерпевшего.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Николаева Т.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния не страдала, не страдает и в настоящее время. Николаева Т.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: находилась в ясном сознании, действия ее были последовательными, целенаправленными, была верно ориентирована в окружающей обстановке, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение. Запамятование отдельных событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. У нее выявлены признаки Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). Однако имеющиеся у Николаева Т.В. изменения психики в настоящее время выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий инкриминируемому ей деянию, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Николаева Т.В. не нуждается. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе физиологического аффекта), сопряженного влияния индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемой ситуации правонарушения не усмотрено.

Проанализировав изложены доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину Николаева Т.В. полностью доказанной.

    Суд квалифицирует действия Николаева Т.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Судом установлено, что преступление совершено подсудимой Николаева Т.В., что не отрицается и ей самой, а также подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что конфликт в тот день был только между Николаева Т.В. и Рукалеевым, именно Николаева Т.В. наносила ему удары ножом.

    Нанося целенаправленно и последовательно удары, используя при этом острый предмет - нож, нанеся 2 удара в область, где расположены жизненно-важные органы, Николаева Т.В. не могла не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Рукалееву. Напротив, указанное свидетельствует о желании причинить тяжкий вред потерпевшему.

    О тяжести причиненного вреда здоровью свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы, оснований сомневаться в результатах которой у суда нет.

Данных о том, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны, превышении пределов необходимой обороны нет. Из показаний подсудимой, свидетелей, потерпевшего следует, что какого-либо опасного посягательства в отношении Николаева Т.В. и иных лиц со стороны потерпевшего не было. Тем более удары были нанесены, когда потерпевший находился спиной к подсудимой, какой либо опасности ни для кого не представлял.

К показаниям подсудимой Николаева Т.В. и свидетеля ГСА, данным в ходе судебного следствия о том, что Николаева Т.В. наносила удары Рукалееву не в результате конфликта между ней и Рукалеевым, а разнимала драку между Рукалеевым и Кореневым, к показаниям подсудимой Николаева Т.В. о том, что сам факт нанесения ею ударов ножом Рукалееву не помнит, при проверке показаний на месте показала как наносила удары лишь бы показать, суд относится критически, расценивает их как данные с целью смягчить ответственность Николаева Т.В. Доводы подсудимой Николаева Т.В. о том, что на самом деле она ничего не помнит, показания давала со слов Гарифулиной, а показания о том, что про драку в явке с повинной она написала, чтобы смягчить ответственность, драки на самом деле не было, несостоятельны.

Данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью данных в ходе предварительного следствия показаний подозреваемой и обвиняемой Николаева Т.В., потерпевшего Рукалеева, свидетелей Коренева и Гарифулиной, которые согласуются между собой в деталях, даны были непосредственно после произошедшего, также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания в ходе предварительного следствия Николаева Т.В. давала в присутствии защитника, протоколы подписаны ею собственноручно, замечания в протоколах отсутствуют, суд признает их допустимыми и достоверными. Свидетели ШЮВ и ТЮВ показали суду каждая в отдельности, что при допросах Николаева Т.В. присутствовал защитник, показания она давала добровольно, сама рассказывала об обстоятельствах преступления, после чего читала протокол, замечаний ни от нее ни от защитника не поступало.

Показания же Николаева Т.В. и ГСА, данные в суде противоречивы, не нашли своего подтверждения. Тем более показания подсудимой Николаева Т.В. в судебном заседании не стабильны, противоречивы. Изначально она указывала на то, что нанесла удары ножом не умышленно, затем указала, что вообще не наносила ударов, а часть показаний в ходе предварительного следствия, которые изложены в протоколах допросов не давала, затем вину признала полностью.

Вместе с тем, суд не принимает как доказательство вины Николаева Т.В. обнаружение вещественного доказательства – ножа, поскольку с места происшествия был изъят не один нож, при отсутствии заключений экспертов о том, какой именно нож был применен Николаева Т.В., на каком ноже имелась кровь, невозможно. Факт того, что пятна бурого цвета, похожие на кровь на одном из ножей, являются кровью и происходят от потерпевшего, не установлен.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимой Николаева Т.В., обстоятельства совершенного им преступления, отношение его к содеянному, влияние наказания на условия ее жизни.

Поскольку Николаева Т.В. совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие в ее действия опасного рецидива преступлений.

Доводы подсудимой о том, что ранее она была осуждена за преступление, которого не совершала, поэтому в ее действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, не состоятельны, т.к. приговор, которым она был осуждена к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления вступил в законную силу, приведен в исполнение. Суд не вправе при рассмотрении данного уголовного дела выходить за рамки предъявленного обвинения и разрешать вопросы о виновности лица в ином преступлении, тем более факт совершения которого, установлен был приговором суда, вступившим в законную силу.

Смягчает наказание Николаева Т.В. признание вины, раскаяние, явка с повинной, оказание медицинской помощи.

Отягчает наказание - рецидив преступлений.

Противоправного поведения потерпевшего, которое бы смягчало наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступление было совершено до внесения изменения в Уголовный Кодекс РФ в этой части.

Кроме того, при назначении наказания Николаева Т.В. суд учитывает ее состояние здоровья, то, что она положительно характеризуется, не работала.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.в ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений условное осуждение не применяется, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее уже была осуждена за совершение аналогичного преступления, вновь совершил насильственное преступление, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    С учетом того, что подсудимой Николаева Т.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который суд прекратил по собственной по инициативе, явного отказа подсудимой от рассмотрения уголовного дела в особом порядке не было, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. По этим же основаниям суд относит возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Заместителем прокурора <адрес> заявлены исковые требования к Николаева Т.В. о взыскании с нее в пользу ГУЗ «Краева клиническая больница» стоимости лечения потерпевшего РАС в сумме 18315 рублей 36 копеек.

Заявленный гражданский иск суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение, т.к. при рассмотрении уголовного дела не определено кому был причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать заявленную сумму в пользу ГУЗ «Краева клиническая больница». Вместе с тем, согласно справки больницы оплата за медицинский услуги РАС должна была быть произведена в апреле 2013 года страховой компанией.

Истцом не представлено суду данных о том, было ли произведено возмещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Николаева Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

На основании п.б ч.2 ст.18 УК РФ признать в действиях Николаева Т.В. наличие опасного рецидива преступлений и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаева Т.В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – нож, футболку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о разрешении гражданского иска передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденной Николаева Т.В. в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жало    бы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы апелляционные жалобы, представление.

    Председательствующий судья                    Л.С. Аникина