Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2021 от 18.02.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                     11 мая 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Зейского района Третьякова Д.С., помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

подсудимого Прибылова К.М.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Горожаниной О.И., помощнике судьи Шевчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прибылова К.М., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Прибылов К.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью БСВ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 4 часов Прибылов К.М., не имеющий водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, находясь в районе <адрес>, сел за управление технически исправного, оборудованного ремнями безопасности, с правосторонним рулевым управлением автомобиля Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> и привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля.

После начала движения Прибылов К.М. на автомобиле Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> совершил поездку по территории поселка <адрес> на заднее пассажирское сидение сел БСВ, не пристегнувшись ремнем безопасности, после чего Прибылов К.М. около 4 часов <Дата обезличена> отъехал от указанного адреса, тем самым став участником дорожного движения – водителем, нарушив требования п. 1.3 и п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки; водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

<Дата обезличена> около 4 часов, в темное время суток, Прибылов К.М., управляя технически исправным автомобилем Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, двигаясь со скоростью 50 км/ч в условиях видимости, ограниченной ближним светом фар, по правой полосе движения ровной, без повреждений, с бетонным покрытием проезжей части автодороги с двумя полосами движения для противоположных направлений, ведущей к стеле <адрес>, на участке с географическими координатами <Номер обезличен>", намереваясь проехать этот участок дороги в прямом направлении и за стелой повернуть налево, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, обнаружив на полосе своего движения в центре перекрестка с круговым движением препятствие в виде железобетонной конструкции стелы, не принял мер к снижению скорости, имея техническую возможность остановиться, продолжил движение, нарушив требования п. 1.5 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> БСВ получил следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка, передний вывих 6 шейного позвонка, перелом дужек и суставных отростков 6, 7 шейных позвонков слева, остистого отростка 6 шейного позвонка, осложнившиеся посттравматическим стенозом позвоночного канала на уровне 7 шейного позвонка, с нарушением функции тазовых органов и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, совокупность допущенных водителем Прибыловым К.М. нарушений требований п. 1.3, 1.5, 2.1.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью БСВ

Подсудимый Прибылов К.М. виновным в совершении преступления себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Прибылова К.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что водительское удостоверение он не имеет, вечером <Дата обезличена> он распивал спиртное в квартире БАВ в <адрес> с БСВ и СВФ и вечером <Дата обезличена> там же с БСВ, СВФ и ШЭВ, в 00.30 часов <Дата обезличена> он с ШЭВ ездил на железнодорожный вокзал встречать БАВ, а затем поехал прокатиться по <адрес> с ШЭВ на его (ШЭВ) автомобиле Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. Ночью, когда они с ШЭВ катались по <адрес>, ему позвонил БСВ и попросил взять его в автомобиль, чтобы вместе с ними кататься по <адрес>. В тот момент автомобилем управлял ШЭВ, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Около 03.55 часов <Дата обезличена>, проезжая в районе <адрес>, он заметил, что ШЭВ плохо себя чувствует и засыпает за рулем. Он предложил ШЭВ пересесть на переднее пассажирское сидение, а ему (Прибылову) управлять его автомобилем, ШЭВ согласился. Они остановились в районе <адрес>, он сел на водительское сидение указанного автомобиля Тойота Марк-2, ШЭВ - на переднее пассажирское сидение, и они поехали в направлении <адрес>, где около 4 часов <Дата обезличена> к ним в автомобиль на заднее пассажирское сидение за сидение водителя сел БСВ Погода в тот день была ясная без осадков, бетонное покрытие дороги было сухим и ровным, то есть горизонтальным без уклонов. На улице еще было темное время суток, на дороге в направлении стелы, по которой они ехали, имелось уличное освещение, встречных автомобилей не было. Он управлял автомобилем со скоростью 50 км/ч, они ехали от <адрес> направлении стелы <адрес>. При управлении автомобилем он пользовался педалью тормоза и автомобиль тормозил, то есть находился в технически исправном состоянии, был включен ближний свет фар. К перекрестку, на котором в центре установлена стела, подходят четыре дороги крестообразного расположения. На перекрестке круговое движение, но дорожные знаки отсутствуют. Так как он вырос в <адрес>, ему было известно, что на этом перекрестке установлена стела, он планировал на этом перекрестке повернуть налево, объехав стелу справа по кругу. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но рассчитывал благополучно проехать данный участок дороги, так как часто ездил здесь ранее. Подъезжая к стеле, он даже не успел начать маневр поворота налево, нажав на тормоз, чтобы немного снизить скорость перед перекрестком, но заднюю часть автомобиля начало разворачивать вправо и автомобиль начало «тянуть» влево на конструкцию стелы. Он не успел повернуть руль автомобиля, чтобы уйти от столкновения со стелой и автомобиль, которым он управлял, при развороте его задней правой части вправо наехал на центральную часть конструкции стелы. Удар пришелся в заднюю часть задней правой пассажирской двери и заднего правого крыла. После столкновения автомобиль остановился. Он взглянул на Шаповалова Э.В., который сидел на переднем пассажирском сидении и увидел, что тот спит. Он вышел из автомобиля и увидел, что на правой задней двери разбито стекло окна. Он заглянул внутрь автомобиля через разбитое окно задней правой двери и увидел, что БСВ лежит на заднем пассажирском сидении, головой к правой задней двери, на лбу у него была кровь, БСВ сказал, что не чувствует своих ног. Он не стал трогать БСВ, чтобы не навредить ему, не усугубить травмы. Водителя подъехавшего автомобиля Г он попросил отбуксировать автомобиль Тойота Марк-2 к больнице <адрес>, так как после столкновения он был не исправен, чтобы там оказать медицинскую помощь БСВ Он позвонил девушке БСВ -ДАВ и рассказал о произошедшем, она пришла на место происшествия. С помощью автомобиля Г они отбуксировали автомобиль Тойота Марк-2 вместе с находящимися в нем ШЭВ и БСВ к больнице <адрес>. Около больницы он с Г и ДАВ помог медсестре перенести БСВ в больницу. БСВ сделали рентген, он еще некоторое время побыл с ним в больнице, а затем пошел домой и снова употреблял спиртные напитки, так как у него был стресс. Вечером <Дата обезличена> в <адрес> приехали сотрудники ГИБДД, направили его на медицинское освидетельствование, составили в отношении него административные материалы по факту, что БСВ при управлении им указанным автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. Медицинское освидетельствование он проходил в <адрес>, куда был доставлен сотрудниками, прибывшими оформлять указанное дорожно-транспортное происшествие. При проведении освидетельствования у него взяли на анализ мочу. Он при дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Вину в совершении преступления признает, сумму гражданского иска считает завышенной, просит удовлетворить иск в меньшем размере, учесть его материальное положение (т.1 л.д.243-246, т.2 л.д.7-11)

Прибылов К.М. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Виновность Прибылова К.М. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего БСВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, <Дата обезличена> в квартире брата БАВ он употреблял спиртные напитки с Прибыловым К.М., СВФ, ШЭВ, брата в это время не было. В ночь с <Дата обезличена> после распития водки они поехали с Прибыловым К.М. и ШЭВ кататься по <адрес>. Он сидел в автомобиле на заднем пассажирском сидении, затем лег головой к правой задней двери, ремнем безопасности не пристегивался. Когда садился в автомобиль Тойота Марк-2 с г/з <Номер обезличен>, который принадлежит ШЭВ, погода была ясная, без осадков. Где они ездили и с какой скоростью после того, как он уснул в автомобиле, не знает. Очнулся в автомобиле от сильного удара. Когда пришел в себя, ощутил, что он не чувствует своих ног, руки плохо двигались, он не мог взять в кисть руки мобильный телефон. Он видел, что около него находится Прибылов К.М., ШЭВ спал на переднем пассажирском сидении. По его просьбе Прибылов К.М. позвонил его сожительнице ДАВ, рассказал о дорожно-транспортном происшествии, через несколько минут она к ним пришла. Также через несколько минут к месту ДТП подъехал ГСА, с помощью его автомобиля автомобиль, в котором он (БСВ) находился, отбуксировали к больнице <адрес>. Потом он потерял сознание. Когда пришел в себя, понял, что его парализовало, в настоящее он также парализован, ему установлена инвалидность. Прибылов К.М. извинений за причиненный вред его здоровью не принес. Желает воспользоваться правом на предъявление гражданского иска, так как ему необходимо дальнейшее лечение, на которое необходимы деньги. Его руки плохо двигаются и писать он не может. (т.1 л.д.210-214)

Из показаний свидетеля ШЭВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что около 23 часов <Дата обезличена> он своем автомобиле Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> заехал в гости к знакомым БСВ и СВФ, там же был Прибылов К.М., все вместе они пили спиртное (водку), около 00.30 часов <Дата обезличена> он с Прибыловым К.М. ездил на своем автомобиле встречать с поезда БАВ - брата БСВ Около 4 часов <Дата обезличена> он управлял указанным автомобилем в районе <адрес>, там Прибылов К.М. попросил передать ему управление его автомобилем, сказав, что он (ШЭВ) начал засыпать, он (ШЭВ) согласился. Прибылов пересел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону перекрестка, на котором установлена стела. На заднем пассажирском сидении за водителем находился БСВ Его автомобиль заднеприводный, в момент управления им <Дата обезличена> был технически исправным, на нем работали тормоза и все остальные агрегаты. Сидя на переднем пассажирском сидении, после того как поменялся местами с Прибыловым К.М., он уснул и проснулся около больницы <адрес>. Он был сильно пьян, во время дорожно-транспортного происшествия не проснулся и обстоятельства этого происшествия ему известны со слов других лиц. Ему только запомнилось, что когда Прибылов К.М. сел за управление его автомобилем, а он на переднее пассажирское сидение, погода была ясная, осадков и тумана не было, на дороге в направлении стелы имелось уличное освещение. С какой скоростью они ехали, не помнит. При дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Автомобиль Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> он приобрел в 2018 году, у него есть паспорт этого транспортного средства, свою автогражданскую ответственность он не страховал. Водительских прав у него нет. (т.1 л.д.173-175)

Согласно показаниям свидетеля ДАВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, <Дата обезличена> около 4 часов ей на мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона БСВ, звонил он сам, сказал, что они разбились на автомобиле, он не чувствует ног, попросил срочно подойти к стеле <адрес>. Примерно через 3 минуты она была на месте ДТП, где около стелы увидела разбитый автомобиль Mark 2, его номер не помнит. В автомобиле на заднем сидении лежал БСВ, на переднем спал ШЭВ, на водительском сидении спиной вперед сидел Прибылов К.М. и, наклонившись в сторону заднего сидения, пытался поднять БСВ, который лежал на заднем сидении. Около автомобиля стоял ГСА, в стороне от места ДТП стоял его автомобиль. Она подошла к разбитому автомобилю, открыла заднюю пассажирскую дверь, на заднем пассажирском сидении лежал БСВ, Прибылов К.М. на коленях стоял на водительском кресле, наклонившись к БСВ, пытался поднять его за плечи и посадить. БСВ кричал, чтобы его не трогали, что ему больно. Она крикнула Прибылову, чтобы он его не трогал, у него (БСВ) на лице была кровь, глубокое рассечение на лбу. БСВ сказал, что не чувствует ног. После этого Прибылов предложил переложить БСВ в автомобиль к ГСА, она сказала, что этого делать нельзя, так как, скорее всего, у него поврежден позвоночник. После этого ГСА при помощи своего автомобиля и троса отбуксировал разбитый автомобиль к больнице <адрес>. БСВ также лежал на заднем сидении автомобиля. Из больницы вышла медицинская сестра НМЭ, увидев БСВ, позвонила терапевту АИН и попросила его подойти, после принесла покрывало, они вытащили БСВ из автомобиля, положили его на покрывало, а затем занесли его в больницу. Когда она пришла на место ДТП, сразу заметила, что Прибылов К.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена речь, расширены зрачки, нарушена координация, слишком яркая жестикуляция, кожа лица красного цвета, от Прибылова исходил запах алкоголя (т.1 л.д.180-182)

Как следует из показаний свидетеля ГСА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, <Дата обезличена> около 4 часов 00 минут он ехал с работы на своем автомобиле, около стелы увидел разбитый автомобиль марки Тойота Марк-2, подошел к автомобилю и увидел, что на водительском месте сидел Прибылов К.М., на переднем пассажирском кресле - ШЭВ, на заднем сидении лежал БСВ, в это же время на место ДТП подошла ДАВ Прибылов пояснил, что он был за рулем автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля со стелой. Они осмотрели БСВ, стало понятно, что у него поврежден позвоночник. При помощи своего автомобиля и троса он отбуксировал разбитый автомобиль к больнице <адрес>, где БСВ осмотрели медицинские работники, после они положили его на покрывало и занесли в больницу. Когда он прибыл на место ДТП, заметил, что Прибылов К.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена речь, кожа лица красного цвета, от Прибылова исходил запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.184-186)

Из показаний свидетеля БАВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена> в 00.26 часов он приехал на поезде в <адрес>, его встретили ШЭВ и Прибылов К.М., они были на автомобиле Тойота Марк-2, за рулем находился ШЭВ, они довезли его до <адрес>. Он заметил, что Прибылов К.М. и ШЭВ находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была нарушена речь и координация, от них исходил запах алкоголя изо рта. В его присутствии автомобилем управлял ШЭВ. После ДТП Прибылов рассказал ему, что около 4 часов <Дата обезличена> он управлял автомобилем Тойота Марк-2» с г/з <Номер обезличен> по дороге, ведущей к стеле в <адрес>, и совершил наезд на эту стелу при заносе данного автомобиля, в момент ДТП на заднем пассажирском сидении этого автомобиля находился его (БАВ) родной брат БСВ, который получил телесные повреждения, в результате которых перестал ощущать свои ноги и с трудом двигает руками. В настоящее время брат парализован, держать ручку и писать не может (т.1 л.д.188-190, 227-230)

Согласно показаниям свидетеля АИН, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, <Дата обезличена> около 4 часов в <адрес> произошло ДТП, автомобиль под управлением Прибылова врезался в стелу. В автомобиле также находились БСВ и ШЭВ <Дата обезличена> Прибылов К.М. за медицинской помощью не обращался, но в тот день около 04.50 часов он встретился с ним в коридоре больницы <адрес>, по шаткой походке, нарушенной координации, стойкому запаху алкоголя изо рта, по гиперемии мягких тканей лица было заметно, что Прибылов К.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП Прибылов помог занести в больницу БСВ, затем ушел из больницы. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно (т.1 л.д.192-194)

Согласно показаниям свидетеля НМЭ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, ей известно, что <Дата обезличена> около 4 часов в <адрес> произошло ДТП, в автомобиле находились Прибылов К.М., БСВ и ШЭВ <Дата обезличена> около 04.30 часов она вышла из больницы, увидела, что к больнице <адрес> на буксире привезли разбитый автомобиль темного цвета, его марку не помнит. Она подошла к этому автомобилю, в нем на заднем сидении лежал БСВ, около автомобиля стоял Прибылов К.М., ШЭВ, ДАВ, ГСА По шаткой походке, нарушенной координации, стойкому запаху алкоголя изо рта было заметно, что Прибылов К.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибылов помог занести БСВ в больницу, после чего ушел, за медицинской помощью в тот день в <адрес> больницу не обращался. (т.1 л.д.195-197)

Из показаний свидетеля СВФ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что с <Дата обезличена> он находился в <адрес>, снимал <адрес> у БАВ Около 23 часов к нему подъехали Прибылов К.М. с ШЭВ, в квартиру заходил только Прибылов К.М. После распития спиртного около 2 часов Прибылов К.М. забрал с собой БСВ, они уехали. Кто был за рулем автомобиля, не знает, так как из дома не выходил. На следующее утро от жителей поселка узнал, что ШЭВ, Прибылов К.М. и БСВ попали в ДТП, совершили наезд на стелу (т.1 л.д.202)

Из показаний свидетеля СМВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что он служит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> его в составе следственно-оперативной группы направили к месту дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, в котором был пострадавший пассажир. В <адрес> они приехали около 16 часов <Дата обезличена>. Участковый уполномоченный полиции указал им, где находится автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии. Пока следователь занимался сбором материала по ДТП, он составил несколько административных материалов на Прибылова К.М., который рассказал об обстоятельствах ДТП. Далее они со следователем и Прибыловым К.М. вернулись в <адрес>, где провели медицинское освидетельствование Прибылова К.М. на состояние опьянения (т.1 л.д.176-178)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский», зарегистрированному в КУСП № 9833 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 06.05 часов поступило сообщение начальника ПП «<адрес>» ККС о том, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с пострадавшим БСВ (т. 1 л.д. 25)

Согласно письменным извещениям, зарегистрированным в КУСП № 9873 от <Дата обезличена> и в КУСП № 10001 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в приемный покой Зейской ЦРБ <адрес> поступил БСВ, которому поставлен диагноз: перелом шейного, грудного отделов позвоночника с повреждением спинного мозга (компрессионный перелом позвоночника) (т. 1 л.д. 68, 71)

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблиц к ним, произведен осмотр территории вблизи больницы <адрес>, на которой установлен автомобиль марки Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует передний бампер и решетка радиатора, деформировано: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое заднее колесо и ступица, правый задний габарит и указатель поворота, данный автомобиль изъят с места осмотра и помещен на территорию базы артели старателей «Восток – 1», которая также осмотрена, произведен осмотр указанного автомобиля, на нем зафиксированы указанные выше повреждения; автомобиль изъят с места осмотра, признан вещественным доказательством и передан на хранение ШЭВ (т. 1 л.д. 73-78, 89-95, 96, 97)

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, схемы и фототаблицы к нему, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года и плана-схемы к нему следует, что произведен осмотр участка проезжей части в <адрес> с географическими координатами <Номер обезличен>"; в месте осмотра установлена конструкция стелы, расположенная в центре проезжей части, вокруг которой имеется круговое движение; дорожные знаки в месте осмотра отсутствуют; дорожное покрытие - сухой бетон; конкретная видимость составила 70,7 м, общая видимость составила 72,7 м. (т. 1 л.д. 79-88, 98-101)

Согласно протоколу 28 АИ № 033324 от <Дата обезличена>, протоколу тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от <Дата обезличена>, справке предварительного диагноза от <Дата обезличена>, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 161 от 15 октября 2019 года, справке о результатах химико-токсикологического исследования № 25889 от 3 октября 2019 года Прибылов К.М. 26 сентября 2019 года в 21.43 часов направлен на медицинское освидетельствование, в ходе освидетельствования установлены клинические признаки: расширенные зрачки, вялая реакция на свет, инъецированность склер, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, при этом в выдыхаемом воздухе в 07.40 часов <Дата обезличена> установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,146 мг/л, по результатам повторного исследования в 08.00 часов <Дата обезличена> – 0, 130 мг/л, в исследуемом биологическом объекте (моче) Прибылова К.М. наркотические и токсические вещества не обнаружены, данные документы признаны вещественными доказательствами. (137, 138, 140-141, 142)

Из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 143 от 20 марта 2020 года следует, что БСВ получил следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка, передний вывих 6 шейного позвонка, перелом дужек и суставных отростков 6, 7 шейных позвонков слева, остистого отростка 6 шейного позвонка, осложнившиеся посттравматическим стенозом позвоночного канала на уровне 7 шейного позвонка, с нарушением функции тазовых органов. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 148-150)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 326 от 29 июля 2020 года в дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1; 10.2; и 19.1 ПДД РФ; с технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя данного автомобиля требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившийся в том, что он в момент обнаружения им на полосе своего движения, в центре перекрестка с круговым движением препятствия в виде железобетонной конструкции стелы не принял мер к снижению скорости, при этом имея техническую возможность остановиться, продолжил движение в результате чего совершил наезд на препятствие; в данном случае рассчитать скорость движения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным вследствие отсутствия следов юза, торможения на дороге. (т.1 т.д. 160-162)

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1661 от 29 декабря 2020 года Прибылов К.М. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, <данные изъяты> и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать при производстве следственных и судебных действиях. Имеющиеся изменения психики у Прибылова К.М. не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому Прибылов К.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 т.д. 169-170)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый Прибылов К.М. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, при этом выразил согласие ответить на вопросы участников процесса по данным ранее показаниям.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Прибылова К.М., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов Прибылова К.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Прибылова К.М., его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от Прибылова К.М. и его защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало. В судебном заседании Прибылов К.М. также подтвердил, что показания давал добровольно.

Анализ показаний подсудимого Прибылова К.М., данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания Прибылова К.М., данные в ходе предварительного расследования достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего.

Показания потерпевшего БСВ, свидетелей ШЭВ, ДАВ, ГСА, БАВ, АИН, НМЭ, СВФ, СМВ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Перед началом допросов потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в показаниях в части, имеющей существенное значение для дела, не выявлено.

Оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в той их части, которая касается обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, у суда не имеется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием ШЭВ (т.1 л.д.73-78), ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания, изложенные в протоколе, суд как доказательства виновности подсудимого не принимает.

Кроме того, итоговый вывод об установлении состояния опьянения у Прибылова К.М. в акте № 161 от <Дата обезличена> сделан без учета положений, изложенных в Приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», анализ чего произведен ниже, в связи с чем данный вывод суд при установлении виновности Прибылова К.М. не учитывает.

В остальной части следственные действия – осмотры места происшествия, осмотр места дорожно-транспортного происшествия - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные доказательства (рапорты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, справка ХТИ) получены с соблюдением закона. При этом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, когда устанавливалась видимость в месте дорожно-транспортного происшествия, принимал участие Прибылов К.М., который не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого, осмотр был проведен в отсутствие защитника, между тем, Прибылов К.М. факт проведения следственного действия, его содержание подтвердил, не оспаривал, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывают сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат, сторонами не оспариваются.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> около 4 часов Прибылов К.М., управляя автомобилем, двигаясь по территории поселка <адрес>, по автодороге, ведущей к стеле <адрес>, на участке местности с географическими координатами <Номер обезличен>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

что привело к дорожно-транспортному происшествию – наезду автомобиля на препятствие – указанную стелу - и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью БСВ

Показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт получения БСВ в результате ДТП телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Прибылов К.М., не имеющий права управления транспортными средствами, то есть не прошедший соответствующего обучения, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, перевозя не пристегнутыми ремнями безопасности пассажиров, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив препятствие в виде стелы, имел техническую возможность остановиться, однако своими неправильными действиями по управлению автомобилем создал себе опасность для движения, совершил наезд на препятствие.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 326 от 29 июля 2020 года, установлено, что какие-либо иные причины, способствовавшие возникновению ДТП, отсутствовали. Так, подсудимый управлял технически исправным автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, при имевшейся видимости, обнаружив препятствие, имел возможность остановиться, дорожное покрытие было ровным.

Несмотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами Прибылов, став водителем, обязан был соблюдать ПДД РФ, отсутствие права управления не освобождает его от уголовной ответственности за рассматриваемое преступление.

Суд находит доказанным и установленным наличие прямой причинной связи между указанными нарушениями водителем Прибыловым К.М. требований правил дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Прибылову К.М. вменяется квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, в обоснование которого стороной обвинения представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 161 от 27 сентября 2019 года, в котором указано заключение «установлено состояние опьянения». Экспертиза с целью установления состояния опьянения Прибылова К.М. на момент совершения преступления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не проводилась.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что состоянием опьянения признается наличие этилового спирта в крови – 0,3 грамма и более на один литр крови, в выдыхаемом воздухе – более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По смыслу закона факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, при рассмотрении дел, предусмотренных ст.264 УК РФ, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. (п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

При совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт управления автомобилем Прибыловым К.М. в состоянии опьянения не может быть установлен на основании показаний свидетелей и его собственных показаний, подобные доказательства в данной части не могут быть допустимыми.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (п.п. 3 п.5).

Инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Зейский» 26 сентября 2019 года составлен протокол о направлении Прибылова К.М. на медицинское освидетельствование в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с направлением на медицинское освидетельствование Прибылов К.М. согласился.

Сведений о том, чтобы Прибылов скрылся с места совершения преступления либо уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ (преступление сопряжено с оставлением места его совершения), подсудимому органом предварительного расследования не вменялся, автомобиль Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> был перемещен с места ДТП в связи с необходимостью транспортировки пострадавшего БСВ в медицинское учреждение; следователь и инспектор ДПС прибыли в <адрес> лишь около 16 часов <Дата обезличена>; из показаний свидетеля СМВ следует, что Прибылов К.М. самостоятельно явился для опроса, направлен на медицинское освидетельствование в 21.43 часов <Дата обезличена> в <адрес> – населенный пункт, расположенный на значительном удалении от <адрес>.

Возможность установления факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не зависела от самого Прибылова К.М.

Соответственно, невозможность установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ (по причине удаленности медицинского учреждения, отсутствия специалистов для проведения освидетельствования или экспертизы и др.) не должна - исходя из принципа презумпции невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, иными способами (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П).

В соответствии с п. 11 Порядка медицинского освидетельствования положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

    Как установлено абз. 2 п. 12 данного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 Порядка, в том числе лиц, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления, для расследования по уголовному делу, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, анализ биологического объекта - мочи направляется на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, состояние алкогольного опьянения по результатам исследования мочи не устанавливается, возможность пересчета содержания этанола в моче в содержание этанола в крови либо в выдыхаемом воздухе законодательством не предусмотрена.

По результатам проведенного <Дата обезличена> в отношении Прибылова К.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Прибылова К.М. составила в результате первого исследования, проведенного в 07.40 часов 0,146 мг/л, в результате второго, проведенного спустя 20 минут, - 0,130 мг/л, по результатам химико-токсикологического исследования в моче Прибылова К.М. наркотических и токсических веществ не обнаружено.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом приведенных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования факт употребления Прибыловым К.М. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе проведенного повторного исследования выдыхаемого воздуха, составившей 0,130 мг/л.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Прибылова не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, токсических и наркотических веществ в его моче не обнаружено, основания для медицинского заключения «установлено алкогольное опьянение» отсутствуют.

Таким образом, содержащееся в акте медицинского освидетельствования Прибылова К.М. на состояние опьянения заключение не соответствует полученным в результате проведенных замеров результатам и не может быть положено в обоснование вывода о совершении им преступления в состоянии опьянения.

Несмотря на то, что сам подсудимый, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признавал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, показаниями потерпевшего и свидетеля ШЭВ, которые совместно с ним употребляли спиртное и затем находились в автомобиле, показаниями свидетелей, подтверждается, что перед ДТП Прибылов употреблял спиртное, допустимых доказательств состояния опьянения подсудимого на момент совершения преступления по смыслу примечания к ст.264 УК РФ не имеется.

Прибылова К.М. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, преступление совершено подсудимым по неосторожности в форме легкомыслия.

На основании изложенного суд признает Прибылова К.М. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Оснований для освобождения Прибылова К.М. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Прибылову К.М. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья (л.д.169-170), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Прибылов К.М. не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский», а также справке о результатах проверки в ОСК, Прибылов К.М. до июня 2020 года проживал в <адрес>, на Прибылова К.М. поступали жалобы от жителей <адрес> по поводу того, что он управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, при этом создавая аварийные ситуации, Прибылов К.М. многократно привлекался к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД. В потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был (т. 2 л.д. 31)

Согласно справке-характеристике с места жительства из администрации <адрес> на Прибылова К.М. за время проживания в <адрес> на Прибылова К.М. жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей поселка в администрацию Верхнезейского сельсовета не поступало. (т. 1 л.д. 33)

Характеристики подсудимый Прибылов не оспаривал.

Из показаний подсудимого, исследованной копии свидетельства о рождении (т.1 л.д.249) следует, что он проживает в <адрес>, воспитывает ребенка, малолетнюю БВК, с которой проживает, занимается ее воспитанием, содержит, данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Объяснения Прибылова К.М. от <Дата обезличена> (т.1 л.д.106) не могут быть признаны явкой с повинной по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что факт ДТП с участием подсудимого был для правоохранительных органов очевиден, объяснения получена после осмотра места происшествия с участием ШЭВ, сообщившего о причастности подсудимого к преступлению (т.1 л.д.73-78); вместе с тем в последующих показаниях в ходе предварительного расследования Прибылов К.М. последовательно сообщил органам следствия информацию о преступлении, которая имела значение для расследования преступления, помогла установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела. На активное способствование Прибыловым К.М. расследованию преступления указано и следователем в обвинительном заключении. В связи с этим суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Прибылов К.М. заявлял о признании своей вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах суд признает в качестве в качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выраженное в частичном возмещении ущерба и в оказании помощи (приобретение продуктов питания).

При этом по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Прибылов К.М. выплатил потерпевшему 2500 рублей (что подтверждено квитанцией о почтовом переводе и пояснениями БСВ), однако, размер возмещенного вреда несоразмерен вреду причиненному потерпевшему, в связи с чем данные сведения суд принимает во внимание, однако указанного смягчающего наказание обстоятельства не усматривает.

Судом установлено, что непосредственно после ДТП Прибылов совместно с иными лицами оказал содействие в доставлении потерпевшего в медицинское учреждение, что также принимается во внимание, как смягчающее обстоятельство.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившегося в несоблюдении БСВ конкретных пунктов ПДД РФ (ехал как пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности), поскольку Прибылов К.М., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Исключительных обстоятельств (совокупности обстоятельств), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Прибылову К.М. наказания.

Поскольку оснований для применения к Прибылову К.М. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Прибылова К.М., который ранее неоднократно нарушал правила дорожного движения, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшим БСВ заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей ввиду полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, физических страданий, выразившихся в причинении ему физической боли, телесных повреждений (компрессионный перелом позвонков, осложнившийся посттравматическим стенозом позвоночного канала, с нарушением функций тазовых органов) и нравственные страдания, выражающиеся в невозможности самостоятельно двигаться, обслуживать и содержать себя.

Гражданский ответчик Прибылов К.М. гражданский иск признал частично, считает сумму морального вреда завышенной.

Гражданский ответчик ШЭВ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом в качестве гражданских ответчиков привлечена ШВА, место жительства которого не установлено, и КВП, который в судебное заседание не явился, указал, что собственником либо законным владельцем автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не является.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства – автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> значится ШВА, который выехал на постоянное место жительства в <адрес>, место его нахождения на настоящий момент не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.135-136) последним собственником автомобиля указан КВП, который сообщил, что рассматриваемый автомобиль приобрел, а затем продал его покупателю, проживающему в <адрес>, фамилий продавца и покупателя он не помнит, соответствующих документов у него не сохранилось, регистрацию автомобиля не производил, собственником не является.

Как следует из показаний свидетеля и гражданского ответчика ШЭВ, данных в ходе предварительного расследования, он приобрел данный автомобиль в 2018 году, на сентябрь 2019 года является его владельцем, автомобиль в настоящее время находится у него на хранении как вещественное доказательство по делу (т.1 л.д.173-175, 97). Подлинник паспорта технического средства на указанный автомобиль находится у ШЭВ, договор ОСАГО в отношении автомобиля не заключался, после привлечения его к участию в деле в качестве гражданского ответчика ШЭВ не оспаривал, что является владельцем автомобиля, что следует из его телефонного сообщения в суд, в правоохранительные органы обращений о неправомерном изъятии автомобиля не поступало. При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что именно ШЭВ на <Дата обезличена> являлся законным владельцем автомобиля, на котором было совершено преступление, у суда не имеется.

Также судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что ШЭВ, передал управление автомобилем Прибылову К.М., не имеющему права управления транспортными средствами и с которым он непосредственно перед ДТП употреблял спиртные напитки. Оснований полагать, что Прибылов К.М. завладел автомобилем помимо воли ШЭВ, не имеется, исследованные доказательства свидетельствуют об обратном.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 того же Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о виновном поведении ШЭВ как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (не убедившись в наличии такого права), незадолго до начала управления автомобилем употреблявшему спиртные напитки.

При таких обстоятельствах Прибылов и ШЭВ должны нести долевую ответственность за причинение морального вреда БСВ, при этом с учетом степени вины каждого из них, то есть вины ШЭВ, который, после употребления спиртного, передал управление автомобилем Прибылову, который также употреблял спиртное и не имел прав управления транспортными средствами, и вины Прибылова, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, который допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд считает необходимым определить ответственность в долях: ШЭВ – 40%, Прибылова – 60%.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 143 от 20 марта 2020 года следует, что БСВ получил следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка, передний вывих 6 шейного позвонка, перелом дужек и суставных отростков 6, 7 шейных позвонков слева, остистого отростка 6 шейного позвонка, осложнившиеся посттравматическим стенозом позвоночного канала на уровне 7 шейного позвонка, с нарушением функции тазовых органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший находился на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (т. 1 л.д. 148-150)

В настоящее время Большакову С.В. присвоена <данные изъяты>.

Из искового заявления, показаний потерпевшего и свидетеля БСВ следует, что, несмотря на лечение, <данные изъяты>.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных БСВ как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, опасных для жизни, физической боли, полученной в результате компрессионного перелома позвоночника, ограничения подвижности, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, длительности лечения, изменения привычного образа жизни, невозможности движения и ухода за собой.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - наличие вины гражданских ответчиков в его причинении, степень такой вины, материальное и семейное положение Прибылова (трудоустроен, имеет семью, содержит малолетнего ребенка) и ШЭВ (трудоустроен, в браке не состоит), их возраст и трудоспособность.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть и вину самого потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности. Однако не расценивает данное поведение как грубую неосторожность, поскольку на водителя возложена обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предвидеть дорожно-транспортное происшествие БСВ не мог и не осознавал возможность причинения вреда здоровью, соответственно, не содействовал своими действиями увеличению вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности и реальности взыскания, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда БСВ в размере 700000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к гражданским ответчикам, с которых взысканию подлежит: с ШЭВ – 280000 рублей, с Прибылова – 417500 рублей (с учетом ранее уплаченных согласно его показаниям в счет компенсации морального вреда 2500 рублей (требования о возмещении имущественного ущерба не заявлялись)).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подлежит передаче законному владельцу ШЭВ, документы подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прибылова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложить на Прибылова К.М. обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания назначенного Прибылову К.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль Тойота-Марк-2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящийся у ШЭВ, передать законному владельцу ШЭВ; копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; копию протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом; копию справки предварительного диагноза от <Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копия справки о результатах химико-токсикологического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном дела, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск БСВ удовлетворить частично.

Взыскать с Прибылова К.М. в пользу БСВ в счет компенсации морального вреда 417500 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ШЭВ в пользу БСВ в счет компенсации морального вреда 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                                  Е.В. Охотская