Решение по делу № 2-899/2020 ~ М-456/2020 от 10.02.2020

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                        «07» июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара     в составе:

судьи                                     Прокопенко А.А.,

при секретаре                             Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца                                   ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика                                Пащенко В.В.,

представителя ответчика                    ФИО4,

действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц                              Казанцевой Е.А., Деркач Н.В.,

представителя третьего лица- Деркач Н.В. ФИО6,

действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица-Казанцевой Е.А. ФИО7,

действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Пащенко В. В. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Пащенко В.В., Деркач Н.В., Эндрикову Ю.В., Казанцеву Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

Исковые требования мотивированы следующим. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что что на земельном участке площадью 620 кв.м. с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» по                      <адрес> внутригородском округе <адрес> возведен двухэтажный жилой дом лит. «Д» с отклонением от выданной разрешительной документации, путем возведения холодной пристройки лит. «д». Кроме того, зафиксировано, что в нежилых помещениях № и № ведется коммерческая деятельность ООО «<данные изъяты>» согласно вывеске: магазин «<данные изъяты>».

Возведенное строение является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицами либо за их счет.

В связи с чем истец просил суд обязать Пащенко В.В., Деркач Н.В., Эндрикова Ю.В., Казанцева Е.А. снести холодную пристройку лит. «д» к 2-х этажному жилому дому, расположенному по адресу <адрес> внутригородской округ <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Пащенко В.В. на объект капитального строительства- нежилое помещение площадью 58,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> внутригородской округ, <адрес>, помещение №,13, а также аннулировать в ЕГРН запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта капитального строительства; взыскать с Пащенко В.В., Деркач Н.В., Эндрикова Ю.В., Казанцева Е.А. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по делу исключены Деркач Н.В., Эндриков Ю.В., Казанцев Е.А., суд привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска.

В судебном заседании представитель истца- администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пащенко В.В., представитель ответчика по доверенности                ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возведенное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не является капитальным строением, по своей структуре является вспомогательным строением-навесом, пристройкой к основному зданию капитального строения, зарегистрировано в Росреестре как нежилое помещение. Кроме того строение не представляют опасности для жизни и здоровья граждан. В настоящее время ответчик производит перевод вида разрешенного использования земельного участка под спорным строением в соответствующий вид разрешенного для него использования.

Третьи лица Казанцев Е.А., Деркач Н.В., представители третьих лиц ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования, считали объект капитальным строением, подлежащим сносу.

Третье лицо Эндриков Ю.В., представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы лицам, участвующим в деле, разъяснены на стадии подготовки, в стадии судебного заседания.

Актом визуальной фиксации использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен двухэтажный жилой дом с пристройками лит. «Д», «д» и одноэтажный жилой дом с пристройками лит. «В,в1,в2,в3». А также объекты вспомогательного использования. Зафиксировано, что двухэтажный жилой дом лит. «Д» возведен с отклонением от выданной разрешительной документации, путем возведения холодной пристройки лит. «д», в нежилых помещениях № и № ведется коммерческая деятельность ООО «<данные изъяты>» согласно вывеске: магазин «<данные изъяты>». Пащенко В.В., Деркач Н.В., Эндриков Ю.В.,           Казанцев Е.А. используют земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу <адрес>, не в соответствии с разрешенным видом использования, путем размещения объекта коммерческой деятельности: магазин «<данные изъяты>» в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Пащенко В.В., Деркач Н.В., Эндриков Ю.В., Казанцев Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу <адрес> внутригородской округ <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости     от     ДД.ММ.ГГГГ №, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана записи регистрации.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Согласно выписке из Единого государственного Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № данные о правообладателях жилого дома с кадастровым номером № площадью 162,3 кв.м. по адресу <адрес>, отсутствуют. В пределах здания, сооружения расположены помещения с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения первого этажа № с кадастровым номером № площадью 58,5 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности Пащенко В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

В судебном заседании установлено, что в пользу ООО «<данные изъяты>» установлено ограничение прав и обременение в виде аренды недвижимости на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписки из Единого государственного Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения первого и второго этажа №,№ с кадастровым номером №, площадью 103,8 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности Пащенко В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Как следует из пункта 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Исходя из смысла указанных выше норм, собственник земельного участка, осуществляя свои правомочия собственника, вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке строения и сооружения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. К таким случаям в числе других относится согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № департаментом не выдавались.

Рассматривая требования истца о сносе холодной пристройки лит. «д» к 2-х этажному жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признаками самовольной постройки являются: объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект капитального строительства создан без получения на это необходимых разрешений; объект капитального строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из сообщения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа                 ФИО4 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 3180 на строительство индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу администрацией округа не выдавалось.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> внутригородском    округе г.    Краснодара    находится в территориальной зоне «Ж.1.1»- зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах <адрес>.

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальная площадь земельных участков- 300 кв.м., минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда)-8 метров; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий)-4; максимальная высота зданий основного назначения от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий)-16 метров, зданий вспомогательного назначения- 7 метров; максимальный процент застройки участка- 50%, минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования- 4 метра ( с учетом запрета строительства в границах красных линий;, минимальный отступ строений до границ смежных земельный участков- 3 метра.

Согласно пояснений истца в отношении спорного 2-х этажного жилого дома, возведенного с отклонением от выданной разрешительной документации путем возведения холодной пристройки лит. «д», расположенного по адресу <адрес>, в нежилых помещениях № (лит. «д») и № (части двухэтажного жилого дома лит. «Д»), в котором ведется коммерческая деятельность, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закону согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вместе с тем, согласно пояснений ответчика, возведенное строение не является объектом капитального строительства, а является вспомогательным строением, и в настоящее время происходит переоформление вида разрешенного использования земельного участка, находящегося под данным строением, осуществлен выдел доли части земельного участка, находящегося под строением.

Суду представлена копия межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Также суду представлена копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пащенко В.В. к Деркач Н.В., Эндрикову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым суд обязал Деркач Н.В. не чинить препятствие             Пащенко В.В. в осуществлении требований государственного надзора по использованию доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также дать согласие на дополнение, а именно: разрешенный вид использования земельного участка «магазины» к уже разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, под «Индивидуальное жилищное строительство». Решение суда было обжаловано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра определить глубину заложения фундамента без проведения работ по демонтажу бордюровых камней и бетонной отмостки не представляется возможным. Величина искусственной возвышенности, на которой осуществляется восприятие и передача нагрузок от спорного объекта на основание составляет 30 см. Спорный объект не относится к объектам капитального строительства, поскольку является сборно-разборным сооружением, которое возможно переместить без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. На дату проведения осмотра целевое назначение спорного объекта- нежилое некапитальное сооружение, выполняющее вспомогательные функции (навес). Спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Спорный объект возведен с отклонениями от требований ч.3 п.1.1.3 ст.32 Решения городской Думы Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения минимальных отступов (один метр) от границы смежного земельного участка по <адрес>. Выявленное отклонение является незначительным и может быть устранено в кратчайшие сроки без существенных временных и материальных затрат. Для устранения выявленного отклонения необходимо получить нотариально заверенное согласие собственника смежного земельного участка по <адрес> о том, что он не возражает против расположения спорного объекта на расстоянии менее одного метра от границы участков. Согласно п.1.5.8 ТСН 22-302-<адрес> (СНКК 22-301-2000) «Строительство в сейсмических районах <адрес>» требования антисейсмических норм на спорный объект (с учетом его целевого и функционального назначения) не распространяются. В связи с чем исследование на соответствие спорного объекта антисейсмическим требованиям не производилось. На дату проведения исследования спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца для допроса был приглашен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил сделанные им в ходе выполнения судебной экспертизы выводы и пояснил суду, что наличие бетонного фундамента не может являться основанием для отнесения объекта к капитальному строению. Для того, чтобы осмотреть фундамент необходим демонтаж отмостки, чего эксперт без разрешения суда делать не может.

Суд, оценивая указанное судебное заключение и показания эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости принятия его заключения в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, в том числе заключение судебной экспертизы и учитывая, что возведение спорное строение не относится к капитальному сооружению, являясь вспомогательным сооружением- навесом, даже при несущественном отступлении от требований градостроительных регламентов, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствует другим лицам в использовании расположенными рядом строениями и земельными участками, возведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и то, что каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований представителем администрации муниципального образования <адрес> суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает необходимым в иске администрации муниципального образования <адрес> о сносе самовольно возведенного объекта отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198             ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: