Решение по делу № 2-2288/2015 ~ М-2096/2015 от 15.09.2015

г.Луга 21 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2288/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Гориной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к Сашинскому В.М. и Никулиной Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» (далее – КПК «Народный кредит») обратился в суд с исковым заявлением Сашинскому В.М. и Никулиной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований представитель истца указал: ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и членом кооператива Сашинским В.М. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить ежемесячно на счет кооператива в погашение займа по <данные изъяты> руб. и проценты по займу, согласно графика погашения займа.

В тот же день между кооперативом и Никулиной Т.М. был заключен договор поручительства №.

С графиком погашения займа ответчик Сашинский В.М. был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.

После получения займа Сашинский В.М. не стал выполнять свои обязательства по погашению займа и до настоящего времени не возвратил кооперативу деньги. Общая сумма задолженности по договору займа у Сашинского В.М. составляет <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. - задолженность по договору займа, <данные изъяты> руб. – повышенная компенсация, <данные изъяты> руб. – проценты по займу. Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель КПК «Народный кредит» Котляров А.С., действующий на основании доверенности от 16.12.2014 года, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сашинский В.М. с исковыми требованиями согласен в полном объеме, о чем указал в своем заявлении в адрес суда.

Ответчик Никулина Т.М. фактически признает исковые требования, вместе с тем, считает, что требования должны быть удовлетворены за счет Сашинского В.М.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных норм права следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и Сашинским В.М. заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с повышенной компенсацией в день 1,5 %, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб. ( л.д.5).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, установлены порядок и сроки внесения денежных средств. Первый платеж согласно указанному графику должен был быть произведён в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Пунктом 2.2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату займа и уплате начисленных на займ процентов, кооператив применяет повышенную компенсацию, начисленную из расчета 1,5 % в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж в погашение основного долга и сумму начисленной компенсации за пользование.

В п.2.3.2. договора стороны определили: в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возвращению займа или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию повышенная компенсация в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение обязательств Сашинского В.М., ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и Никулиной Т.М. заключен договор поручительства № (л.д.6), в соответствии с условиями которого последняя обязалась отвечать перед кооперативом за исполнением Сашинским В.М. обязательств перед кооперативом по погашению основной задолженности процентов.

Согласно расчета задолженности Сашинского В.М., предоставленного истцом (л.д.9), Сашинским В.М. вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сашинского В.М. возникла просроченная задолженность по договору займа, <данные изъяты> руб. - задолженность по договору займа, <данные изъяты> руб. – повышенная компенсация, <данные изъяты> руб. – проценты по займу.

Истец просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб., уменьшив сумму повышенной компенсации до <данные изъяты> руб.

Указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с обеих ответчиков в полном объеме, поскольку ответчик Никулина Т.М. несет солидарную ответственность перед истцом в качестве поручителя за неисполнение Сашинским В.М. обязательств по договору займа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным издержкам не относится.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к Сашинскому В.М. и Никулиной Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» солидарно с Сашинского В.М. и Никулиной Т.М. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В счет расходов по оплате госпошлины с Сашинского В.М. и Никулиной Т.М. взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» <данные изъяты> руб. в равных долях

    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:     

решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2015 г.