Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2018 (2-14976/2017;) ~ М-12586/2017 от 15.12.2017

Дело 2-2202/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Павла Павловича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.П. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 13520 рублей, убытки, связанные с уплатой услуг эксперта, в размере 20000 рублей, расходы на услуги автоцентра в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 5350 рублей, штраф, неустойку в сумме 25497 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Н., в результате которого автомобиль «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 25.09.2017 ответчиком получено от истца заявление о выплате страхового возмещения. Согласно экспертным заключениям ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак №, составляет 95700 рублей, утрата товарной стоимости – 11720 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 93900 рублей. 04.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец Павлов П.П. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил.

Представитель истца Панфилова М.Э. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Добровольский А.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. суду пояснил, что является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников за № 2824. В заключении №96/1-18 от 23.04.2018 года им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак № не учтены повреждения на корпусе стартера в виде участка срезанного металла, поскольку контактное взаимодействие по характеру скользящее, с взаимным проскальзыванием контактирующих поверхностей, при этом следобразующий объект должен быть твердым, шероховатым, данное повреждение не могло образоваться при столкновении с неподвижными деталями автомобиля, а только с движущимся объектом. Единственной возможностью образования следов скользящего контактного взаимодействия является контакт с вращающимся вентилятором радиатора, однако крыльчатка вентилятора пластиковая и образование срезов металла при контакте с ней не представляется возможным, кроме того, вращение крыльчатки вентилятора происходит в плоскости, перпендикулярной продольной оси автомобиля, а основное направление следов на корпусе стартера спереди назад. Таким образом, следу на корпусе стартера не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2017 года. Утрата товарной стоимости автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак №, определена путем анализа расчетов, представленных сторонами истца и ответчика, поскольку в настоящее время рыночная стоимость автомобилей указанной марки значительно возросла.

Специалист А. в судебном заседании от 22.02.2018 года пояснил, что в результате ДТП от 21.09.2017 года произошел срез металла на стартере вентилятором охлаждения, в связи с чем требуется замена стартера, поскольку при дальнейшей его эксплуатации возможно разрушение металлического корпуса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании эксперта, специалиста, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 года в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Н., в результате которого автомобиль «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Вина Н. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Павлов П.П. является собственником транспортного средства «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ООО «СО «Сургутнефтегаз» 26.09.2017.

Согласно экспертным заключениям № 5/3843-17-1, 5/3843-17 от 23.11.2017 года, составленным ИП П., представленным истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак №, составляет 95 700 рублей, утрата товарной стоимости – 11 720 рублей.

Согласно экспертному заключению №046-001476-17 от 15.10.2017 года и расчету утраты товарной стоимости от 16.10.2017 года, составленным ООО «СО «Сургутнефтегаз» и представленным ответчиком в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 80900 рублей, утрата товарной стоимости – 12 976 рублей 62 копейки.

18.10.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93900 рублей.

При наличии спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ч. от 23.04.2018 № 96/1-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 79800 рублей, утрата товарной стоимости – 13185 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение от 23.04.2018 № 96/1-18 года, составленное экспертом ИП Ч., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2017 года, а также необходимые затраты на его восстановление, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в данном случае составляет 92 985 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 13 185 рублей, и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 17.10.2017 по 18.10.2017 составляет 929 рублей 85 копеек (92 985?1 день?1%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая переплату ответчиком страхового возмещения на сумму 915 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 рублей 85 копеек

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения установлен, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, права истца как потребителя на получение страховой выплаты в полном размере не нарушены, а потому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2280 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг по 5 рублей за 1 копию на общую сумму 1 608 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, суд полагает завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоцентра в размере 4300 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, которые составили 16000 рублей и подтверждаются платежным поручением от 03.04.2018 № 8696.

Принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании денежных средств как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова Павла Павловича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Павлова Павла Павловича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 14 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 280 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 608 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 4 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Павлова Павла Павловича в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Произвести зачет. Окончательно определить к взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Павлова Павла Павловича 1362 рубля 85 копеек.

Взыскать со ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: