Решение по делу № 2-49/2019 (2-2535/2018;) ~ М-2148/2018 от 10.08.2018

Дело 2-49/2019                                                                                    изготовлено 29.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 января 2019 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Васильевны к ТСЖ «Мечта» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Степанова Т.В. обратилась с иском к ТСЖ «Мечта» о возмещении материального    ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 125140 рублей, расходов на проведение экспертизы 7000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов за юридические услуги 15000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра квартиры от 04.06.2018 года произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры, по адресу: <адрес>, в результате залива было повреждено напольное покрытие, причиной залива являлся свищ на внутренней стенке стального радиатора. С целью оценки ущерба она обратилась в ООО «Ярэксперт», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 125140 рублей. Она обратилась с досудебной претензией, в результате рассмотрения которой был заменен радиатор в ее квартире за счет ответчика, однако, ущерб возмещен не был.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Котова Г.Н., Маравина Н.В., Котова Е.В., Степанов Л.Н.

Истец Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца Хайбулин Е.В., по доверенности (л.д.5) исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что виновным лицом в затоплении является ответчик, с него подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с заключением, выполненным ООО «Ярэксперт».

            Представители ответчика ТСЖ «Мечта» председатель (л.д.144-148) Романова Л.А. и представитель по доверенности (л.д.53) Самойленко С.А., возражали против исковых требований. Представитель ответчика Самойленко С.А. пояснил суду, что вины ответчика не имеется в заливе квартиры истца, так как обогревающие элементы обслуживающие только одну квартиру, не включаются в общедомовое имущество, обязанность следить за состоянием радиатора лежит на истце, повреждения напольного покрытия были незначительны по размеру.

Третье лицо Степанов Л.Н. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что имеется вина ТСЖ в затоплении квартиры.

Третьи лица Котова Г.Н., Маравина Н.В., Котова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей Гусарова Ю.Г., Морозова Д.Н., Горкавщука С.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Степанова Т.В. являются собственником <адрес> (л.д. 138-139).

Третьи лица Котова Г.Н., Маравина Н.В. являются сособственниками <адрес>, расположенной ниже квартиры истца (л.д.176).

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> создано Товарищество собственников жилья «Мечта» в 1999 году (л.д.186-187), ТСЖ «Мечта» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно Устава ТСЖ «Мечта», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №53 по пр. Дзержинского г.Ярославля ТСЖ «Мечта» от 20 апреля 2010 года (л.д.193-205) товарищество создается для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в МД, предметом деятельности товарищества является: управление и обеспечения обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в МД, обеспечение собственников помещений в МД коммунальными и прочими услугами и др. В силу ст. 3.3.5 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное, техническое, противопожарное и экологическое состояние общего имущества и придомовой территории.. Ст. 4.1 Устава устанавливает, что собственникам помещений в МД принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания не менее одного помещения в данном доме; в том числе,.. несущие и ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

31.05.2018 года произошло затопление водой квартиры, принадлежащей Степановой Т.В., в связи с образовавшимся свищем на внутренней стенке стального радиатора, что следует из акта №2 ТСЖ «Мечта» от 04 июня 2018 года (л.д.122-123). Причина протечки сторонами не оспаривалась. Вышеуказанным актом, составленным ТСЖ «Мечта», с выходом в квартиру истца, установлен также объем повреждений в квартире Степановой Т.В.: под батареей разрушена часть напольного покрытия (паркет), у входной двери в комнату паркетная доска повреждена, из-за потекшей батареи было повреждено 3 кв.м. напольного покрытия (паркет). Степанова Т.В. не согласившись с объемом повреждений, указала, что с заключением не согласна, затоп комнаты от окна до двери (вспучивание паркета, дверь не открывается).

Согласно отчета №11884/18 от 13.06.2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-121), выполненного ООО «Ярэксперт», в результате данной протечки в квартире – комнате площадью 18,2 кв.м., выявлены следующие дефекты: отслоение обоев от основания, расхождение в стыках,, пятна, коробление паркета, деформация паркетных досок, пятна на тюли, пятна, намокание на ковровом покрытии. Стоимость реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125140 рублей, в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта помещений 121100 рублей, стоимость химчистки залитого коврового покрытия 2840 рублей, стоимость химчистки залитого тюля 1200 рублей.

Ответчиком представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №57/16 от 04.10.2018 г. и дополнение к заключению специалиста №57/16 от 04.10.2018 г. от 24.10.2018 года, согласно которого при составлении локального сметного расчета, указанного в отчете №11884/18, выполненного представителями ООО «Ярэксперт», имеются ошибки, ведущие к увеличению сметной стоимости восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, а также нарушения требований МДС 81-35.2004. Сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес>, по пр-ту Дзержинского в <адрес>, составляет 75871,52 рублей. Сметная стоимость ремонта паркетного пола в <адрес> жилого <адрес> по пр-ту Дзержинского в <адрес>, составляет 8635 рублей, сметная стоимость замены части неполного покрытия в <адрес> жилого <адрес>, по пр-ту Дзержинского в <адрес>, составляет 6905 рублей. (л.д.206-218).

Свидетель Гусаров Ю.Г. пояснил суду, что на осмотр квартиры он не выходил, заключение им было сделано на основании предоставленного заключения ООО «Ярэксперт», считает, что НДС не должно применяться, а также вместо коэффициента 1,5 необходимо применять 1,2. По дополнительному заключению по заданию заказчика он определял стоимость ремонтных ремонт паркетного пола, по первому вопросу указан – паркет, по второму – ламинат. Определить четко, какие необходимы провести восстановительные работы, он не может, так как осмотр квартиры им не производился.

            Свидетель Морозов Д.Н. пояснил суду, что в ООО «Ярэксперт» обратился Степанов Л.Н. для определения повреждений в квартире, им был произведен осмотр квартиры, в комнате положен дубовый паркет, установлена деформация как планок так и самих досок паркета по всей площади комнаты, а также было повреждение обоев на стене и расхождение их на стыках, на тюли и ковре были установлены ржавые пятна, поэтому им необходима химическая чистка. При расчете ремонта квартир без расселения следует применять коэффициент 1,5, в заключении ответчика специалист к отдельным позициям сметы применил коэффициент 1,2, а к некоторым не применил никакого коэффициента. НДС был начислил лишь на материалы. Стоимость напольного покрытия им взята стоимость из фактических данных – произведен замер паркетной доски, паркет по трехполосной фактуре, данный паркет иностранного происхождения. Все установленные им повреждения соответствуют характеру от случившегося залива по причине течи свища из радиатора.

Судом предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу с целью определения повреждений от залива и их стоимости восстановительного ремонта, стороны отказались от ее проведения.

          Оценивая представленные доказательства в части размера ущерба, суд полагает, что у суда нет оснований не доверять отчету №11884/18 от 13.06.2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Ярэксперт», в котором подробно проведено исследование, указаны выводы. При этом суд учитывает, что осмотр квартиры и оценка ущерба специалистом ООО «Ярэксперт» были произведены непосредственно после затопления, установлено, что ущерб причинен в результате затопления, оценка ущерба произведена исходя из качества и объема повреждений в квартире истца. Стоимость устранения недостатков составляет 125140 рублей с учетом коэффициента 1,5 и НДС на материалы, судом принимается данная сумма, так как из пояснений свидетеля Морозова Д.Н., допрошенного судом, следует, что коэффициент 1,5 определен как ремонт зданий без расселения. Как следует из материалов дела, устранение недостатков производится в многоквартирном жилом доме, в квартире, принадлежащей истцу. Доказательств того, что истец освободит квартиру на время ремонта, суду не представлено, коридоры, лестницы в многоквартирном жилом доме, который заселен, находятся в общем пользовании всех собственников помещений дома.

        Возражения ответчика о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате иных заливов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в части вины, суд полагает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ТСЖ «Мечта» в затоплении квартиры истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире истца, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как пояснил суду свидетель Горкавщук С.И., работающий сантехником в ТСЖ «Мечта», 31.05.2018 года после произошедшей аварии он слил воду из стояка системы отопления, в квартире истца имеющийся один вентиль на трубе, ведущей к радиатору, полностью воду не перекрывает, нужен лишь с целью, чтобы уменьшить или прибавить диаметр прохода воды.

В ходе судебного заседания установлено, что обогревающий элемент, который находится в квартире N 21, собственником которой является Степанова Т.В., на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков. Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства сторонами в судебное заседание не представлено.

С учетом данных технических особенностей, суд приходит к выводу, что аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного в результате залива квартиры истца ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.

Возражения представителя ответчика о том, что в квартиру истца представители ТСЖ попали лишь 04.06.2018 года по вине истца, что повлекло причинение большего ущерба его имуществу, опровергаются пояснениями свидетеля Горкавщука С.И., о том, что воду из стояка отопления он слил в день аварии.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Представителем ответчика доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества дома, в том числе, находящегося в квартире №21, не предоставлено.

С учетом изложенного, с ТСЖ «Мечта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 125140 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 7000 руб. в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией об оплате в размере 15000 рублей и соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2018 г. (л.д.132-133).

Учитывая удовлетворение требований истца, обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что истец обратилась с претензией к ответчику, требования о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения, ответчиком была произведена замена радиатора отопления в квартире истца. Суд полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 20000 рублей, поскольку данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доказательств оплаты за заключение ООО «Ярэксперт» суду не представлено, следовательно, данные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ТСЖ «Мечта» в пользу Степановой Татьяны Васильевны    причиненный заливом квартиры материальный ущерб 125140 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителем 15000 рублей, всего 167140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.О. Корендясева