Решение по делу № 33-48649/2022 от 24.11.2022

УИД: 77RS0012-02-2022-001563-73

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2130/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-48649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-2130/2022 по исковому заявлению Новгородцева фио и Паранюк Ксении Сергеевны к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Баланс – специализированный застройщик» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Новгородцева фио и Паранюк Ксении Сергеевны к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в пользу Новгородцева фио: неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в пользу Паранюк Ксении Сергеевны: неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

фио А.А. и Паранюк К.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года между фио, Паранюк К.С. и Акционерным обществом «КЖБК-2» (новое наименование Акционерное общество «Баланс – специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-02-14-03-168. 25 апреля 2021 года фио по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве №Р01-02-14-03-168 от 23 августа 2019 года приобрел право требования у фио в полном объеме (1/3 доли в праве общей долевой собственности). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №Р01-02-14-03-168 от 23 августа 2019 года застройщик обязался в срок не позднее адрес 2021 г. включительно передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения (двухкомнатная квартира общей площадью 52,20 кв.м, проектный номер на время строительства 168, этаж 14, секция 2, корпус 1) в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18043, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцами выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. До настоящего времени квартира истцам не передана. Истцами направлялась ответчику претензия о выполнении обязательств по Договору и уплате неустойки, которая получена ответчиком 22 октября 2021 года, однако ответчик не выплатил истцам неустойку. Истцы просят суд взыскать в долевом соотношении (2/3 в пользу истца Паранюк К.С. и 1/3 в пользу истца фио) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере – сумма, за период с 28 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма (всего неустойки - сумма), в случае непередачи квартиры на 01 января 2023 года неустойку до даты фактической передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере по сумма каждому истцу, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде расходов на найм жилого помещения в размере сумма и сумма за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в равных долях, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в равных долях, почтовые расходы в размере сумма в равных долях.

Истец Паранюк К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов, действующая на основании ордера, адвокат Базанова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Баланс – специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании убытков по расходам на оплату по договору найма и взыскании почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Баланс – специализированный застройщик» по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика АО «Баланс – специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшив заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 августа 2019 года между фио, Паранюк К.С. и Акционерным обществом «КЖБК-2» (новое наименование Акционерное общество «Баланс – специализированный застройщик») был заключен договор № Р01-02-14-03-168 участия в долевом строительстве. 25 апреля 2021 года фио по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве №Р01-02-14-03-168 от 23 августа 2019 года приобрел право требования у фио в полном объеме (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №Р01-02-14-03-168 от 23 августа 2019 года застройщик обязался в срок не позднее адрес 2021 г. включительно передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 52,20 кв.м, проектный номер на время строительства 168, этаж 14, секция 2, корпус 1) в жилом комплексе многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18043, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет сумма. Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцам на дату рассмотрения дела по существу не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу фио и до сумма в пользу Паранюк К.С. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Баланс – специализированный застройщик» уведомил истцов об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства до 15 сентября 2022 года включительно, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 исключен период начисления неустойки с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно. Объективных данных о том, что объект долевого строительства не будет передан истцу до 31 декабря 2022 г., в материалах дела не имеется.

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, руководствуясь нормами ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из вывода о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу к истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма в пользу истца фио и в размере сумма в пользу Паранюк К.С.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем недостаточно уменьшил размер неустойки, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения срока передачи объекта участникам долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о наличии в период просрочки объективных причин нарушения срока строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 данного Закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в свою очередь не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения взысканного размера неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что 07.04.2022 года в судебном заседании суд при оглашении резолютивной части решения не огласил сумму государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет г. Москвы, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку дополнительным решением от 30.09.2022 года суд разрешил данный вопрос, постановив взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, в редакции дополнительного решения от 30 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Баланс – специализированный застройщик» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: