Решение по делу № 2-1562/2015 ~ М-1029/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1562/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баженова Е. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании суммы задолженности, возникшей перед управляющей компанией ООО «Югстройсервис», в размере 35350, 84 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., упущенной выгоды в размере 200000 рублей,

по иску Баженова Е. Ю. к ООО «Югстройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки косметического ремонта многоквартирного жилого дома, выполненного в 2010 году, взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

по встречному иску ООО «Югстройсервис» к Баженову Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Баженов Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП г. Сочи «СТЭ») о взыскании суммы задолженности, возникшей у него перед управляющей компанией ООО «Югстройсервис», в сумме 35350, 84 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., упущенной выгоды в размере 200000 рублей, к ООО «Югстройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки косметического ремонта многоквартирного жилого дома, выполненного в 2010 году, взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

    В судебном заседании в обоснование своих требований Баженов Е.Ю. указал, что в течение последних лет неоднократно получает от МУП «СТЭ» квитанции об уплате платежей за потребляемую теплоэнергию, в то время как его квартира не подключена к центральному отоплению из-за ветхого состояния трубопровода, расположенного в его квартире. Из-за необоснованных требований об уплате за «неполучаемую» им услугу он был лишен субсидии в Управлении социальной защиты населения г. Сочи, поскольку за ним значилась задолженность по оплате коммунальных платежей, просит в связи с этим взыскать с МУП г. Сочи «СТЭ» упущенную им выгоду в размере 200 000 рублей, которую он мог бы получить от занятий творчеством, поскольку он художник, а вместо этого вынужден заниматься перепиской и хождением по инстанциям, а также считает, что необоснованные требования об оплате несуществующей задолженности ухудшили его здоровье и нанесли ему моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей. Требование к МУП г. Сочи «СТЭ» о взыскании 35 350 рублей 84 копейки Баженов Е.Ю. обосновал тем, что данная сумма равна размеру накопившегося у него долга по уплате за жилье перед Управляющей компанией ООО «Стройсервис». Истец считает, что данный долг образовался по вине МУП «СТЭ».

    В обоснование требований к ООО «Югстройсервис» истец указал, что, являясь эксплуатирующей организацией, ответчик не произвел в его квартире косметический ремонт после неоднократного затопления квартиры дождями. В 2010 году в многоквартирном жилом доме, в котором находится квартира истца, производился косметический ремонт по федеральной программе. Однако имеются недоделки, а именно протекает кровля, в результате чего и происходит затопление его квартиры, расположенной на чердачном этаже дома. В настоящее время стены квартиры покрыты плесенью, он вынужден делать в своей квартире ремонт два раза в году. Истец просит суд обязать ООО «Югстройсервис» устранить имеющиеся недостатки после проведенного в 2010 году косметического ремонта жилого дома.

    Ответчик ООО «Югстройсервис», в свою очередь, обратился со встречным иском к Баженову Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 21 364, 72 рубля, пени в размере 3 124, 80 рублей и судебных расходов 934,70 рублей, всего 25 424, 22 рубля.

В судебном заседании представители ООО «Югстройсервис» по доверенностям Левченко Р.В. и Левченко В.В. исковые требования Баженова Е.Ю. не признали, просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Истец в 90-е годы прошлого века каким-то образом занял чердачное помещение указанного многоквартирного жилого дома под кровлей, где расположены, в том числе и коммуникации, перевел его в жилое помещение, признал квартирой и проживает со своей семьей. Ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> осуществлен в 2010 году в целях подготовки города к предстоящей зимней Олимпиаде 2014 года на основании муниципального контракта, заключенного между администрацией г. Сочи и подрядной организацией. Ремонт кровли был осуществлен некачественно, однако ООО «Югстройсервис» не имеет к этому никакого отношения, поскольку не выступало стороной муниципального контракта и не выполняло работы по ремонту кровли указанного жилого дома в качестве подрядчика. Баженову Е.Ю. неоднократно разъяснялось его право на обращение в администрацию города Сочи по этому поводу. Однако Баженов Е.Ю. добивается устранения недостатков ремонта кровли и косметического ремонта в его квартире именно от ООО «Югстройсервис». Поэтому в удовлетворении иска Баженова Е.Ю. просят отказать, а удовлетворить их встречные требования к Баженову Е.Ю., которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцов многоквартирного <адрес> была выбрана обслуживающая организация ООО «Югстройсервис», и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома. В соответствии с историей начислений и платежей, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате за жилое помещение в размере 24 489,52 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей пятьдесят две копейки). ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран непосредственный способ управления. В соответствии с п. 4.6. договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного <адрес> в г. Сочи, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Несмотря на ежемесячное уведомление Баженова Е.Ю. счет - квитанцией о сумме начисленной платы за жилое помещение за прошедший месяц и просроченной задолженности, должник никаких мер по погашению задолженности не принимает, долг до настоящего времени добровольно не погасил. На неоднократно направляемые ему вместе с квитанциями досудебные предупреждения о необходимости уплаты долга не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югстройсервис» с целью взыскания с Баженова Е.Ю. задолженности обратился к мировому судье с/у № Центрального района г. Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья с/у № Центрального района г. Сочи удовлетворил требования ООО «Югстройсервис», и ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Баженова Е.Ю. сумму имевшегося на то время долга и госпошлины в размере 18 319 руб.87 коп. Судебный приказ был передан на исполнение в службу судебных приставов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Баженов Е.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, исполнительное производство было прекращено. После этого Баженов Е.Ю. до настоящего времени не оплатил ни одного счёта за обслуживание дома. О своём долге Баженов Е.Ю. знает, что прямо следует из его исковых требований. С учётом изложенного, ООО «Югстройсервис» считает, что досудебный порядок урегулирования претензий положительных результатов не принёс, более того, Баженов Е.Ю. самостоятельно подал иск к ООО «Югстройсервис» в суд.

    В судебном заседании Баженов Е.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югстройсервис» к нему о взыскании задолженности по оплате жилого помещения просил отказать, суду пояснил, что ООО «Югстройсервис» свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исполняет некачественно, придомовая территория замусорена, в его квартире из-за залива дождями отслаиваются обои и штукатурка, на стенах имеется грибковое заражение, управляющая компания никаких мер по ликвидации недостатков ремонта кровли в 2010 году не принимает, в результате чего, глядя на состояние своей квартиры, у него присутствует подавленное настроение и апатия, нежелание жить, в связи с чем, он не считает нужным оплачивать счета-квитанции, получаемые от ООО «Югстройсервис».

    Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Канатникова В.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Баженова Е.Ю. и в обоснование своих доводов суду пояснила, что на основании поступающих сведений из МУП г. Сочи «ГорИВЦ» о собственниках жилых помещений и площади таких помещений МУП г. Сочи «СТЭ» направляет в МУП г. Сочи «ГорИВЦ», являющийся в г. Сочи единым расчетным центром по предоставляемым коммунальным услугам различными организациями, сведения о стоимости предоставляемых услуг по горячему водоснабжению и отоплению. На основе собранных сведений МУП г. Сочи «ГорИВЦ» направляет собственникам помещений единую квитанцию с указанием стоимости оказанных услуг каждой организацией-поставщиком услуг. В случае, если собственник какого-либо жилого помещения не является получателем услуги по горячему водоснабжению и централизованному отоплению, при его сообщении об этом в МУП г. Сочи «СТЭ» на место направляется сотрудник МУП г. Сочи «СТЭ», составляется Акт о наличии или отсутствии горячего водоснабжения и централизованного отопления, после чего задолженность указанного лица на дату составления акта аннулируется, и счет ему в текущем отопительном сезоне за отопление помещения не выставляется, а при отсутствии горячего водоснабжения, то и за горячее водоснабжение счет также не выставляется. Аналогичным образом складывается ситуация и с Баженовым Е.Ю. При составлении акта техником МУП г. Сочи «СТЭ» задолженность Баженова Е.Ю. за отопление аннулируется. Действительно, в настоящее время в квартире истца состояние труб водоснабжения настолько ветхое и изношенное, что подключить отопление в его квартире не представляется возможным, имеется только горячее водоснабжение. В настоящее время задолженность Баженова Е.Ю. перед МУП г. Сочи «СТЭ» по горячему водоснабжению отсутствует. Считает, что действиями МУП г. Сочи «СТЭ» истцу не причинен моральный вред, поскольку никаких противоправных действий, нарушающих права истца, не осуществляются.

От заявленных требований к Управлению социальной защиты населения в Центральном районе г. Сочи Баженов Е.Ю. отказался, в связи с чем, производство по гражданскому делу в этой части определением суда прекращено.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения первоначального иска Баженова Е.Ю. к МУП «СТЭ» и ООО «Югстройсервис», признает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Югстройсервис» к Баженову Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов.

К таким выводам суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Баженову Е.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на шестом этаже в жилом <адрес> в Центральном районе города Сочи, он зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается адресной справкой и сведениями МУП г. Сочи «Городской информационно – вычислительный центр» (далее МУП г. Сочи «ГорИВЦ») от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи является Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов и жилых домов» потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества;

б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней),

в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков;

г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг;

д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

ж) требовать от представителя исполнителя предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборов учета, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ, ликвидации аварии и для совершения иных действий, указанных в настоящих Правилах и договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг (наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки либо иной подобный документ);

з) принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности;

и) требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию;

к) требовать от исполнителя совершения действий по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета в случае, когда исполнитель принял на себя такую обязанность по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

к(1)) при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

л) осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из Актов от 24.02.2012г., 19.01.2013г., 14.03.2014г. МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», представленных в материалы дела (л.д. 14,15,16), квартира Баженова Е.Ю. не подключена к линии центрального отопления.

Согласно информации, содержащей в письме № от 20.01.2015г. Заместителя директора по сбыту и снабжению МУП «СТЭ» <адрес> (л.д.27), начисление по услуге «отопление» по квартире Баженова Е.Ю. не производится.

В письме также указано, что с 2006 года квартира Баженова Е.Ю. оснащена прибором индивидуального учета горячего водоснабжения. Размер платы за услугу горячего водоснабжения определен по показаниям счетчика, ежемесячно передаваемых Баженовым Е.Ю. при оплате платежей. Задолженность по лицевому счету <адрес> по состоянию на 01.01.2014г. отсутствует, оплате подлежат лишь текущие начисления за услугу горячего водоснабжения за декабрь 2014г.

Согласно Акта сверки за период с 01.11.2013г. по 31.01.2015г. на л.д. 28 долг абонента Баженова Е.Ю. перед МУП «СТЭ» составляет 1666,54 руб.

Согласно Акта сверки за период с 01.02.2012г. по 28.02.2015г. (л.д. 24) долг абонента Баженова Е.Ю. перед МУП «СТЭ» отсутствует, переплата составляет 309,10 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с МУП «СТЭ» суммы, составляющей его задолженность перед обслуживающей организацией в лице ООО «Югстройсервис», поскольку данные требования не основаны на нормах действующего жилищного законодательства, в силу которых бремя расходов по содержанию жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме лежит исключительно на собственниках жилых помещений.

В процессе судебного заседания не установлено причинной связи между образовавшейся у истца задолженности перед эксплуатирующей организацией ООО «Югстройсервис» и его спорными отношениями с МУП «СТЭ».

Кроме того, исковые требования Баженова Е.Ю. о взыскании с МУП «СТЭ» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда перечислены в ст. 1100 ГК РФ.

Такие основания по данному делу не установлены.

Кроме того, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании исследования материалов дела суд приходит к выводу, что вина ответчика МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в причинении морального вреда истцу не нашла своего подтверждения в материалах гражданского дела, в связи с чем, компенсация морального вреда с данного ответчика взыскана быть не может.

Исковые требования о взыскании с указанного ответчика упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, поскольку истец, как он утверждает, не занимается творчеством, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан ни факт нарушения его прав на занятие творчеством МУП г. Сочи «СТЭ», ни размер неполученных доходов и наличие причинной связи между действиями ответчика и неполучением истцом указанных доходов.

Также суд не находит оснований к удовлетворению иска Баженова Е.Ю. к ООО «Югстройсервис» о возложении на последнего обязанности устранить недостатки, связанные с затоплением квартиры Баженова Е.Ю. после произведенного ремонта кровли многоквартирного жилого дома в 2010 году, выполненного не ООО «Югстройсервис», а иной подрядной организацией по контракту с администрацией города Сочи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Баженов Е.Ю. просит удовлетворить вышеуказанное требование в соответствии с распоряжением Администрации Центрального района г. Сочи № 01/4-06-07,2943 от 14.12.2014г., которое он суду не представил. Однако в материалах дела имеется письменный ответ на имя истца с указанной датой и номером.

В нем, в частности, содержится разъяснение по поставленным им вопросам относительно перерасчета выставленных ему сумм к оплате за теплоснабжение, электроснабжение, а также содержатся иные рекомендации.

Кроме того, указано, что по вопросу затопления его квартиры администрацией Центрального района г. Сочи в адрес обслуживающей организации направлено письмо о необходимости принятия мер по устранению причин подтопления указанной квартиры в рамках проведения текущего ремонта (л.д. 39-40).

Между тем, отказывая Баженову Е.Ю. в иске к ООО «Югстройсервис», суд исходит и следующего.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцом многоквартирного <адрес> в Центральном районе города Сочи была выбрана обслуживающая организация ООО «Югстройсервис», и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома.

Согласно п. 2.4 указанного договора его предметом является общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности (помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме), состав и состояние которого указано в приложении № (л.д. 106-115).

В приложении № к указанному договору (л.д. 116-117) в состав имущества входит и крыша.

В процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что в 2010 году в рамках муниципального контракта, заключенного администрацией города Сочи с подрядной организацией, был произведен капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, в котором проживает истец.

В процессе указанного ремонта была произведена замена кровли.

Однако, как выяснилось позже, организацией, производившей капремонт жилого дома, были допущены недоделки, следствием чего периодически подтекает кровля дома.

Указанные недоделки стали предметом проверок соответствующих органов и ведомств.

Суд приходит к выводу, что устранить их обязана организация, производившая капитальный ремонт жилого дома в рамках муниципального контракта.

На л.д. 118-120 имеется приложение к договору с ООО «Югстройсервис», в котором приведен перечень услуг и работ по содержанию многоквартирного дома.

Относительно крыши и водосточной системы (п. 1.2.) имеется перечень мероприятий: плановые и частичные осмотры – два раза в год, уборка мусора и грязи с кровли – один раз в год и т.д.

В указанном перечне отсутствует обязанность обслуживающей организации производить капитальный ремонт крыши (кровли).

Таким образом, требования истца в данной части не согласуются с условиями договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также с законодательством, которым руководствовались стороны при его заключении, а именно, Жилищному Кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Югстройсервис» о взыскании с Баженова Е.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

На момент обращения заявителя в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная задолженность должника Баженова Е.Ю. перед истцом составляет 21 364 руб. 72 коп.

Факт наличия задолженности перед управляющей компанией Баженов Е.Ю. не оспаривает.

Ставка рефинансирования Банка России на момент обращения в суд составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, размер пени согласно расчету за все время просрочки платежа составляет 3124 руб. 80 коп.

Итого, сумма долга Баженова Е.Ю. перед управляющей компанией составляет 24 489 рублей 52 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и пени (л.д. 100-103).

Доказательств неверного расчета задолженности и пени ответчик по данному иску Баженов Е.Ю. суду не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Баженова Е.Ю. в пользу ООО «Югстройсервис» подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баженова Е. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании суммы задолженности, возникшей перед управляющей компанией ООО «Югстройсервис», в размере 35350, 84 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., упущенной выгоды в размере 200000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Баженова Е. Ю. к ООО «Югстройсервис» о возложении обязанности устранить недостатки косметического ремонта дома в 2010 году, взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Исковые требования ООО «Югстройсервис» к Баженову Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Баженова Е. Ю. в пользу ООО «Югстройсервис» задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 21 364, 72 рубля, пени в размере 3 124, 80 рублей и судебных расходов 934,70 рублей, всего 25 424, 22 рубля.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: