Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2012 ~ М-3206/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                                                                                            г. Рязань

Судья Советского районного суда г.Рязани Синякова Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца - Павловича К.Г. и представителя ответчика Артюхина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ивановой Н.Ю. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) о возврате оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о возврате оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 октября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита в размере рублей, с условием ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета. За период с 16.09.2009 года по 02.09.2010 года она уплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме руб. Считает, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Банк нарушил нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор включено АКБ «Русславбанк». 28.09.2012 года она обратилась в банк с требованием о возврате уплаченных денежных средств за комиссию за ведение ссудного счета, 08.10.2012 года срок добровольного исполнения истек, 10.10.2012 года от банка она поступила письмо с отказом. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в её пользу руб, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, и компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участие представителя Павловича К.Г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме рублей. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик иск не признал, пояснив о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, а потому договор в этой части нельзя считать ничтожным. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимость была доведена до сведения истца надлежащим образом, путем отражения данного условия в кредитном договоре, подписанном заемщиком. Взимание кредитными организациями комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», что также подтверждается письмом ФАС и ЦБ РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Считает, что оплата за ведение банком комиссии за ведение ссудного счета - обязанность банка, возложенная на него действующим законодательством, не ущемляет права потребителя и не противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец пропустил 3-хгодичный срок исковой давности по требованию о признании части договора недействительным, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение сделки началось 16.10.2007 года - дата выдачи кредита, при этом со стороны самого истца исполнение по договору в части возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, началось 16.11.2007 года, иск принят судом к производству 12.11.2012 года, т.е. по истечении 3-хгодичного срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

16 октября 2007 года между истцом Ивановой Н.Ю. и ответчиком АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей со сроком возврата до 14 октября 2010 года, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 20 % годовых и ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком ежемесячно до 16 числа каждого месяца в сумме руб. 96 коп.

Ответчик свои обязательства по предоставлению кредита истцу исполнил, истец кредитные обязательства по указанному выше кредитному договору также исполнил. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Истец согласно выписке из лицевого счета по кредиту, предоставленному ответчиком, в погашение кредитного обязательства произвел оплату за комиссию за ведение ссудного счета в сумме руб., что ответчиком в суде не оспаривалось.

Из объяснений представителя истца следует, что кредитный договор был составлен банком, у заемщика не имелось возможности каким-то образом изменить условия договора.

Представитель ответчика в суде пояснил, что условия договора с истцом стандартные, такие договора заключаются с потребителями товаров и не противоречат действующему законодательству.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку открытый по кредитному договору от 16 октября 2007 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права его права как потребителя на свободный выбор услуг банка.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным.

Ссылки банка на то, что инструкцией ЦБ РФ, которой предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, а потому банк вправе взимать комиссию за ведение ссудного счета с ответчика, суд в силу вышеизложенного находит несостоятельными, поскольку другой стороной в кредитном договоре является потребитель, который использует кредит в личных бытовых нуждах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

В соответствии с п 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие о взимании с потребителя ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по обязательствам возврата займа и процентов по займу является недействительным, поскольку противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Данное условие сделки является недействительным и не требует признания его таковым судом в силу его ничтожности (п.1ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую возврату истцу, суд исходит из следующего.

Ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что 3-хгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который начинает течь со дня когда началось исполнение этой сделки, которое началось 16.10.2007 года, иск принят судом 12.11.2012 года, т.е. по истечению 3-хгодичного срока.

Представитель истца возражал относительно пропуска истцом срока давности и считает, что срок не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица о нарушении своего права узнала летом 2012 года, после чего незамедлительно обратилась за юридической помощью для защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неё внеправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, первый платеж истица внесла 16.11.2007 года, в суд она обратилась с иском, согласно штампу входной корреспонденции суда 07.11.2012 года, 3-хгодичный срок приходится на 07.11.2009 года, следовательно, срок по платежам в период с 16.11.2007 года по 07.11.2009 года ею пропущен.

За период с 07.11.2009 года по 02.09.2010 года погашение кредита) истица оплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в сумме 27750 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ивановой Н.Ю., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 указанной нормы Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец 28.09.2012 года обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные им за комиссию за ведение ссудного счета, однако ответчик ему в этом отказал.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком добровольно обоснованное требование истица по возврату уплаченных им сумм за ведение комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения суммы кредита не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по вине банка истицу причинен моральный вред, а потому в силу ст. 15 Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме -рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных особенностей личности истца и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Ответчиком требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», добровольно не удовлетворены, а потому в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика АКБ «Русславбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме рублей.

Истцом за услуги представителя оплачено рублей, что подтверждается распиской в получении представителем от истца денежной суммы рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определения разумности указанных расходов исходит из категории рассматриваемого дела и времени участия представителя в судебных заседаниях и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя рублей, находя их разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в связи с чем с ответчика АКБ «Русславбанк» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина -руб. 50 коп. ( рублей - по требованию неимущественного характера и руб. 50 коп. - по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Н.Ю. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) о возврате оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) в пользу Ивановой Н.Ю. денежную сумму рублей, рублей - компенсацию морального вреда, штраф в сумме руб. и расходы по оплате услуг представителя рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) в местный бюджет государственную пошлину в сумме руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись.

Решение вступило в законную силу 31.01.13 г.