Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30590/2018 от 01.10.2018

Судья Белякова Е.Е.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                 Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                 Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Уютный дом» на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК “СпецКомСервис”» к Дубовицкому В. Е., Мендруль И. А., Обществу с ограниченной ответственность «Уютный дом» c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи М. областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Уютный дом» по доверенности Папениной Е.П.,

установила:

ООО «УК “СпецКомСервис”» обратилось в суд с иском к Дубовицкому В.Е., Мендруль И.А. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которого просило признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Н. между собственниками жилых помещений и ООО «Уютный дом», и обязать ответчиков предоставить копии решений собственников и протокол общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> в многоквартирном <данные изъяты>; признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК “СпецКомСервис”» 6.000-00 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между собственниками помещений жилого многоквартирного <данные изъяты> в г. Н. и ООО «УК “СпецКомСервис”» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ был заключен договор управления без номера. Срок действия договора определен в 1 год. Абз. 2 подп. «а» п. 6.1.1. договора предусматривает в качестве условия его одностороннего расторжения по инициативе общего собрания собственников помещений несоблюдение управляющей организацией своих обязательств с обязательным уведомлением об этом организации не позднее, чем за 30 календарных дней. Соглашение о расторжении договора от <данные изъяты> между сторонами не подписывалось, претензий о нарушении условий договора в адрес ООО «УК “СпецКомСервис”» не направлялось, в судебном порядке договор не расторгался. ООО «УК “СпецКомСервис”» по настоящее время продолжает управление многоквартирным домом, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту МКД, что подтверждается действующими договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. На официальном сайте ГЖИ содержится информация о том, что <данные изъяты> в г. Н. включен в реестр лицензий ООО «УК “СпецКомСервис”».

Согласно протоколу от <данные изъяты> решением общего собрания собственников помещений в <данные изъяты> в г. Н. была выбрана управляющая компания ООО «Уютный дом», между ООО «Уютный дом» и собственниками помещений был заключен договор управления. Однако, как указывал истец, в силу закона    управление многоквартирным жилым домом должно осуществляться только одной управляющей организацией. Поскольку прежний договор управления с ООО «УК “СпецКомСервис”» не расторгнут, постольку договор управления домом <данные изъяты> по <данные изъяты> с ООО «Уютный дом» является ничтожным по признаку его несоответствия требованиям закона.

По мнению истца, помимо вышеизложенного, был нарушен порядок созыва общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> в г. Н., инициаторами собрания не были уведомлены собственники помещений о проведении общего собрания, не проводилось собрание в форме совместного присутствия. В нарушении норм действующего законодательства собрание собственников помещений было проведено при отсутствии кворума.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уютный дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Администрация муниципального образования «Город Н. М. области».

Ответчик Дубовицкий В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что жильцы <данные изъяты> не довольны тем, как истец осуществлял управление жилым домом, так как фактически работы по содержанию дома с мая 2017 года не производились. Инициатором общего собрания собственников помещений была Мендруль И.А. О проведении собрания печатались объявления, более 90% проголосовавших было за смену управляющей компании.

Представитель Мендруль И.А., а также ООО «Уютный дом» и Дубовицкого В.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 163-167), пояснив, что ООО «УК “СпецКомСервис”» является ненадлежащим истцом. Кроме того, ООО «УК “СпецКомСервис”» не представило доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома <данные изъяты>.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», привлеченной     к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

    Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом его разъяснений, данных в определении от <данные изъяты>, иск ООО «УК “СпецКомСервис”» удовлетворен частично: решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования <данные изъяты>, а также договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный <данные изъяты> между ООО «Уютный дом» и Дубовицким В.Е., признаны недействительными; в удовлетворении требования об обязании ответчиков предоставить истцу копии решений собственников, договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> ООО «УК “СпецКомСервис”» отказано.

    Этим же решение с ответчиков в пользу ООО «УК “СпецКомСервис”» солидарно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6.000-00 рублей.

    В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на требования ст.ст. 181.1 – 181.5, 185.1 и 253 ГК РФ, ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, указал, что обоснованность иска ООО «УК “СпецКомСервис”» в части требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Уютный дом», недействительными нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, произведя подсчет количества голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, суд пришел к выводу о том, что в голосовании принимали участие собственники 1739,50 кв.м., что меньше 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, а потому решение собственников жилых помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> в г. Н., принятые на общем собрании в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Довод представителя ответчиков о том, что истец не может оспаривать вышеуказанное решение собственников жилого помещения суд счел несостоятельным, указав, что решения собственников жилых помещений являются ничтожными, о признании решений собственников жилых помещений многоквартирного дома ничтожными вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него. В данном случае, «УК “СпецКомСервис”», будучи лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемыми решениями решен вопрос о расторжении с ним договора управления многоквартирным жилым домом без соблюдения установленной законом процедуры расторжения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (ч.1.1).

С учетом указанной нормы закона суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты>, в г. Н., оформленное протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> признаны недействительными в силу ничтожности, то данное решение не порождает правовые последствия, а потому договор управления многоквартирным жилым домом от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Уютный дом» и Дубовицким В.Е., действующим от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме, является недействительным.

В удовлетворении требований «УК “СпецКомСервис”» об обязании ответчиков предоставить копии решений собственников, договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> в многоквартирном <данные изъяты> суд отказал по тем основания, что данные документы признаны судом недействительными. При этом судом учтено то, что истребуемые истцом документы были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец с ними ознакомлен.

    Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части иска Общества с ограниченной ответственностью «УК “СпецКомСервис”», ООО «Уютный дом» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, указывая, что принятое судом первой инстанции судебное постановление постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта о том, что является ненадлежащим истцом, как правильно указал суд, является несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В данном случае оспариваемым истцом решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как управляющей компании домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Н. М. <данные изъяты>, поскольку данным решением разрешен вопрос о расторжении договора на управление указанным многоквартирным домом.

Доводы о неправильности произведенного судом подсчета голосов являются несостоятельными, поскольку подсчет голосов судом произведен верно и с учетом представленных сторонами в суде первой инстанции доказательств. Оснований для выяснения мнения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, чьи голоса исключены судом при решении вопроса о наличии кворума для принятия решения, по существу принятого на собрании решения у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Уютный дом» по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного ООО «УК “СпецКомСервис”» иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уютный дом» - без удовлетворения.

             Председательствующий

                                 Судьи