Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2016 ~ М-1952/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием ответчика Морозова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1750/16 по исковому заявлению Проскурина А.В. к Морозову И.А. о возмещении ущерба,

установил:

Проскурин А.В. обратился в суд с иском к Морозову И.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, гос.рег.знак *, принадлежащий истцу. ДТП, произошло по вине водителя - ответчика Морозова И.А., управляющего автомобилем

<...>, гос.рег.знак *. Риск наступления гражданской ответственности автомобиля <...>, гос.рег.знак * на момент ДТП застрахован не был. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак *, составляет <...> рублей. За изготовление отчета истцом было уплачено <...> рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес издержки: на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной – удостоверенной доверенности в размере <...> рублей, а также расходы на услуги эвакуатора. На основании изложенного просил суд взыскать с Морозова И.А. ущерб, в размере <...> рублей; <...> рублей вознаграждение за проведение оценки; <...> рублей расходы по оплате услуг представителя; <...> расходы по оплате доверенности; <...> рублей расходы на эвакуатор; <...> рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец Проскурин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Проскурина А.В. по доверенности Авдеев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Морозов И.А. в судебном заседании своей вины в ДТП от дата не оспаривал, однако не согласился с размером материального ущерба. Просил суд взыскать материальный ущерб по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд установил, что дата в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, гос.рег.знак *, под управлением Морозова И.А. и автомобиля <...>, гос.рег.знак *, под управлением Проскурина А.В.. Все автомобили получили механические повреждения.

Причиной указанного ДТП послужило нарушение Морозовым И.А. п. 9.10 ПДД РФ.

За данное правонарушение водитель Морозов И.А. согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от дата привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Указанное выше нарушение правил дорожного движения водителем Морозовым И.А. находится в причинной связи с наступлением последствий.

Кроме того, Морозов И.А., в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут на основании постановления * по делу об административном правонарушении от дата штрафу в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

Он же (Морозов И.А.) допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка * <...> судебного района г.Тулы, Морозов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением управления транспортными средствами на срок <...>.

Кроме того, Морозов И.А. управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак *, не выполнил требования ПДД, а именно п. 11 ОП, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, т.е. не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

За данное правонарушение водитель Морозов И.А. согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от дата привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

В результате ДТП автомобилю <...>, гос.рег.знак *, принадлежащему Проскурину А.В. (истцу по делу), причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, права ПТФ, решетка радиатора, правая фара, лобовое стекло, крышка багажника, 2 задних фонаря, задний бампер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При таких обстоятельствах виновность Морозова И.А. в причинении собственнику автомобиля <...>, гос.рег.знак *, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля <...>, гос.рег.знак *, является Проскурин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * от дата, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «<...>».

Собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак *, на момент ДТП, являлась С., что подтверждается материалами ДТП от дата, а также карточкой учета транспортных средств. Гражданско - правовая ответственность водителя Морозова И.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Морозова И.А. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны .. имело место нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на ..

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<...>». Согласно отчета об оценке *, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...>, гос.рег.знак *, без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей.

За составление данного отчета истец уплатил <...> рублей, что подтверждается квитанцией * серии * от дата (л.д. 39). Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

дата, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак *.

Согласно заключению эксперта * от дата, составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.рег.знак *, с учетом износа по состоянию на дату ДТП – дата, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составила <...> рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, страховщик вызывался на осмотр поврежденного ТС, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта * от дата, составленное ООО «<...>» сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Морозова И.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <...> рублей, определенный согласно заключению эксперта * от дата.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Морозова И.А. подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (чек-ордер от дата); расходы по оплате эвакуатора в размере <...> рублей (квитанция-договор серии * * л.д. 42).

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации за оказание юридических услуг представителями Рудь Д.В. и Авдеевым Д.А. - <...> рублей подлежит удовлетворению частично, а именно в размере <...> рублей (договор № * от дата, квитанция серии * * от дата).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Проскуриным А.В.. на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Таким образом, расходы истца в размере <...> рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проскурина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И.А. в пользу Проскурина А.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы в размере <...> рублей по оплате услуг оценщика, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы на эвакуатор в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Проскурину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова