Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2153/2016 ~ М-2115/2016 от 15.12.2016

Дело № 2а - 2153/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                             27 декабря 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

Председательствующего - судьи                                                                            Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                    Сидоровой Е.Д.,

с участием:

административного истца                                                                                      Комарова А.И.,

административного ответчика и представителя административного ответчика ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области – судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области -                                                                                     Зайцевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Комарова А.И. к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Зайцевой Ж.А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, восстановлении пропущенных процессуальных сроков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что 26.07.2016 мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области рассмотрено гражданское дело по иску Комарова А.И. к ООО «<данные изъяты>» об оплате выполненных работ согласно договору об оказании возмездных услуг в размере 35 000 рублей; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма, а также госпошлина в размере 1 250 рублей.

Комаров А.И. утверждает, что по вступлению в законную силу указанного судебного акта, 29.08.2016 он направил исполнительный лист в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области для принудительного взыскания задолженности с должника.

Как следует из иска, в конце сентября, не получив никаких сведений, подтверждающих возбуждение приставом исполнительного производства, он обратился в ОСП для получения информации о наличии и ходе исполнительного производства, где узнал, что исполнительное производство возбуждено приставом – исполнителем Зайцевой Ж.А. 16.09.2016.

Административный истец полагает, что возбуждение исполнительного производства по истечении 17 дней с момента направления исполнительного листа в ОСП является бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившемся в затягивании исполнения решения суда. Неуведомление Комарова А.И., как взыскателя, о возбуждении исполнительного производства, также является нарушением действующего законодательства. В ходе беседы судебный пристав – исполнитель Зайцева Ж.А. пояснила взыскателю, что ею были направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, однако рассчитывать на наличие таковых не имеет смысла, поскольку в отношении ООО «<данные изъяты>» имеются и другие неоконченные исполнительные производства.

Административный истец указывает в иске, что предупредил пристава о необходимости совершения действий по установлению имущества должника, в том числе денежных средств, в кратчайшие сроки.

Комаров А.И. указывает в иске, что в октябре 2016 года он снова обратился к приставу Зайцевой Ж.А. с целью получения информации о ходе исполнительного производства. В ходе беседы истец узнал, что наличие денежных средств на счетах должника не установлено, а пристав собирается осмотреть имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», и наложить на него арест.

Как следует из административного иска, 22.11.2016 Комаров приходил на прием к депутату Государственной Думы РФ, где от помощников депутата получил информацию об отсутствии в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о наличии возбужденного исполнительного производства, по которому он является взыскателем, а ООО ««<данные изъяты>» - должником.

22.11.2016 административный истец ввиду возникших сомнений о возбуждении приставом Зайцевой Ж.А. исполнительного производства, написал и подал в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ВО заявление об ознакомлении с его материалами и письменном уведомлении о месте и времени ознакомления, однако ответа на данное заявление не последовало.

Согласно административному иску, 08.12.2016 административный истец снова направился на прием к приставу Зайцевой Ж.А., поскольку его предшествующие обращения в ОСП встречей не заканчивались ввиду отсутствия судебного пристава – исполнителя Зайцевой Ж.А. на рабочем месте. В ходе беседы, состоявшейся 08.12.2016, пристав пояснила Комарову А.И., что сделала запрос в АО «<.......БАНК>» о наличии у должника денежных средств на счетах, однако ответ еще не поступил, материалы исполнительного производства для ознакомления судебный пристав-исполнитель Зайцева Ж.А. не выдала, предоставила взыскателю лишь копию вынесенного ею в адрес должника предупреждения и представила Комарову для обозрения сообщение генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что с 01.12.2016 предпринимательская деятельность обществом не осуществляется, копию данного сообщения пристав взыскателю не вручил.

Административный истец указывает в своем иске, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №1 в Борисоглебском районе, директор ООО «<данные изъяты>» поясняла о наложении ареста на счета фирмы, однако пристав утверждает, что денег на счетах у должника нет; в офисе ООО «<данные изъяты>», располагавшегося сначала по <адрес>, а затем по <адрес>, имелась офисная мебель, оргтехника (компьютер, принтер), однако пристав Зайцева Ж.А. сообщила, что в настоящее время наличие какого-либо имущества у должника не установлено.

Изложенные в административном иске обстоятельства, по мнению Комарова А.И., свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Зайцева Ж.А. своим бездействием способствовала неисполнению судебного решения, а совершенные ею исполнительные действия носили формальный характер; копия выданного Комарову приставом предупреждения самим приставом не подписана, печатью не заверена, отсутствуют следы прошивки и нумерации материала исполнительного производства.

Административный истец указывает в иске, что непредставление материала исполнительного производства на основании письменного заявления взыскателя и формально проводимые приставом исполнительные действия в ходе исполнительного производства, не позволяют истцу более конкретно сформулировать требование о признании незаконными каких – либо определенных действий пристава, вероятно привели к нарушению им сроков для обращения за защитой своих прав; за три с половиной месяца пристав Зайцева Ж.А. не совершила реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, что является основанием обращения Комарова А.И. в суд.

На основании ст. ст. 124,125,126,219,220 КАС РФ административный истец просит восстановить пропущенные процессуальные сроки и признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконным.

В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал требования в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области – судебный пристав-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области, действующая на основании доверенности от 01.12.2016, - Зайцева Ж.А., иск не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 15.09.2016 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный лист № от 29.08.2016, выданный мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с предметом исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Комарова А.И. оплату услуги за выполненную работу согласно договору возмездного оказания услуг в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, а всего – 36 250 рублей.

16.09.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области Зайцевой Ж.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 16.09.2016 №-ИП и от 06.09.2016 №-ИП в отношении одного должника – ООО «<данные изъяты>» в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

01.11.2016 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что офис закрыт, сотрудники отсутствуют, оставлена повестка.

08.11.2016 руководителю организации-должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем Зайцевой Ж.А. был направлен запрос в АО «<.......БАНК>», а 30.11.2016 вынесено постановление о даче поручения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника, в пределах взысканной суммы.

В период с 27.09.2016 по 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем Зайцевой Ж.А. были сделаны запросы: в кредитные организации, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, к операторам связи ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», в ФНС России, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Довод административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем было несвоевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно штампу на заявлении административного истца о принятии к исполнению исполнительного листа, адресованного ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области, заявление поступило 15.09.2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области Зайцевой Ж.А. 16.09.2016, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Так же не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что административным ответчиком не были представлены по его заявлению об ознакомлении с материалами дела, поданному 22.11.2016, материалы исполнительно производства для ознакомления.

Из объяснений административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следовало, что на следующий день после его обращения с указанным заявлением, т.е. 23.11.2016, судебный пристав-исполнитель Зайцева Ж.А. сообщила ему по телефону, что он может ознакомиться с материалами дела в любое удобное время. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зайцева Ж.А., в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство.

Таким образом, Комарову А.И. было сообщено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства сразу же после его обращения с соответствующим заявлением, при этом доказательств, свидетельствующих об ограничении каким-либо образом права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, не имеется.

Вместе с тем, административные ответчики не представили доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Представленная административным ответчиком - судебным приставом – исполнителем Зайцевой Ж.А., выписка из электронного журнала с исходящими номерами, направления административному истцу копии постановления не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от 16.09.2016 Зайцевой Ж.А. по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требование о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, ввиду того, что срок на обращение с заявленными требованиями не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181,227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Комарова А.И. к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Зайцевой Ж.А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, восстановлении пропущенных процессуальных сроков - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от 16.09.2016 Зайцевой Ж.А. по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: