Решение по делу № 2-3192/2014 ~ М-2551/2014 от 13.10.2014

Дело №2-3192/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                                 08 декабря 2014 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи А.Ш. Бондаренко

при секретаре                                               А.О. Спицыной

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

гражданское дело по иску Алексейчук Д. А. к Степанову И. А. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля: идентификационный номер - отсутствует, марка, модель <...>», наименование (<...>, категория <...>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: 1 <...> шасси (рама) <...> - отсутствует, кузов № <...>, цвет кузова -<...>; гос. регистрационный знак <...> (тип 1), а также взыскать со Степанова И.А. в его пользу судебные расходы в сумме 1700 рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного     средства     - «<...>», год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по договору купли-продажи были произведены полностью, и автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением <...> <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеназванный автомобиль с запретом Степанову И.А. на совершение любых сделок и регистрационных действий, связанных с автомобилем. Автомобиль является предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и <...> Соответственно, залогодержателем в настоящее время является ОАО «Альфа-Банк». Однако на момент вынесения указанного судебного определения собственником автомобиля являлся он. В отношении приобретенного автомобиля в настоящее время имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий, в связи, с чем нарушаются его гражданские права владения, пользования и распоряжения имуществом. На имя Степанова И.А. автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета для его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ определением <...>. При совершении сделки между ним и ответчиком не имелось обстоятельств, при которых он должен был усомниться в праве продавца автомобиля Степанова И.А. на его отчуждение. На момент заключения договора купли-продажи и постановки на регистрационный учет автомобиля в ГИБДД ОВД по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ никаких обременении и правопритязаний на него не имелось. Ни у него, ни у сотрудников ГИБДД сомнений в подлинности ПТС и в правомерности действий по отчуждению автомобиля не было. О том, что автомобиль является предметом залога, он узнал только после введения запрета на регистрационные и иные действия с автомобилем в ГИБДД ОВД по г. Прокопьевску при прохождении технического осмотра.

В судебном заседании истец - Алексейчук Д.А. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о том, что на автомобиль наложен арест, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года,

Ответчик - Степанов И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, извещение возвращено в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель 3-го лица - ОАО «Альфа Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексейчук Д.А. и Степановым И.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного     средства     (автомобиля):      идентификационный     номер отсутствует, марка, модель ТС – «<...> наименование (тип ТС) - легковой, категория <...> год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ модель, №двигателя: 1 <...>, шасси (рама) <...> - отсутствует, кузов №<...>, цвет кузова - <...> мощность двигателя - <...>.

Расчеты по договору купли-продажи были произведены полностью, и автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

По определению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на указанный автомобиль с запретом Степанову И.А. совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с данным автомобилем.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль является предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге, заключенному между ОАО «Альфа-Банк и <...>

Соответственно, залогодержателем в настоящее время является ОАО «Альфа-Банк».

На момент вынесения вышеуказанного судебного определения собственником автомобиля являлся Алексейчук Д.А. Однако в настоящее время в отношении приобретенного Алексейчук Д.А. автомобиля имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий, в связи с чем нарушаются гражданские права истца владения, пользования и распоряжения имуществом, установленные п.2 ст.35 Конституции РФ.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ правило о сохранении права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу не поставлено в зависимость от осведомленности нового собственника имущества об обременениях приобретаемого имущества залогом и от добросовестности приобретателя.

Однако, как указано в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Лишив право залога свойства следования за вещью, Пленум ВАС РФ, по существу, создал норму о прекращении залогового обременения при отчуждении залогодателем предмета залога в ситуации, когда приобретатель заложенного, но остающегося во владении залогодателя движимого имущества, не будучи осведомленным о наличии прикрепленного к приобретаемому имуществу залогового обременения, является с гражданско-правовых позиций добросовестным приобретателем.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд считает, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля: марка – «TOYOTA Corolla»,год изготовления - 2001, № двигателя: 1 NZ-A274865, кузов № NZE124-3007881,    цвет    кузова    -    серый, мощность    двигателя    -    105.

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» одним из основных оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (п.1 ст.352 ГК РФ). При этом о добросовестности приобретателя могут свидетельствовать следующие обстоятельства: предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС) и отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен первоначальный экземпляр документа (паспорт транспортного средства), свидетельствующий о праве продавца Степанова И.А. на продаваемое имущество, то есть автомобиль находился во владении ответчика. Также на автомобиле в момент его передачи не имелось знака о залоге. То есть сделка отвечает признакам действительности и совершена управомоченным отчуждателем.

При совершении сделки между истцом и ответчиком не имелось обстоятельств, при которых истец должен был усомниться в праве продавца автомобиля Степанова И.А. на его отчуждение. На момент заключения договора купли-продажи и постановки на регистрационный учет автомобиля в <...> ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений и правопритязаний на него не имелось. Ответчик не мог знать о неправомерности своих действий по отчуждению автомобиля, в противном случае принял бы все разумные меры для выяснения правомочий <...> отчуждение указанного автомобиля, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ответчика - Степанова И.А. автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета для его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ определением <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. при возмездном приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что ответчик не имел права его отчуждать, а также о том, что автомобиль является предметом залога. Ответчик передал истцу подлинный ПТС на автомобиль, из которого следовало, что именно он является его собственником. Отсутствовали притязания третьих лиц в отношении автомобиля к моменту заключения договора купли-продажи, регистрации и постановки его на учет.

О том, что автомобиль является предметом залога истец узнал только в августе 2009 года после введения запрета на регистрационные и иные действия с автомобилем в ГИБДД ОВД по г.Прокопьевску при прохождении технического осмотра.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил в ООО корпорация «Независимые юристы» за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Алексейчук Д. А. добросовестным приобретателем автомобиля: марка, модель ТС – «<...>», идентификационный <...> - отсутствует, наименование (тип ТС) - <...> <...> - В, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: <...> шасси (рама) <...> - отсутствует, кузов № <...>, цвет кузова - серый, мощность двигателя - <...>; гос. регистрационный знак <...> (тип 1).

Взыскать со Степанова И. А. в пользу Алексейчук Д. А. судебные расходы в сумме 1700 рублей (одна тысяча семьсот рублей).

Ответчик – Степанов И.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого     решения суда в течение семи дней со дня вручения ему    копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         А.Ш. Бондаренко