Судебный акт #1 () по делу № 33-4336/2020 от 26.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-4336/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.09.2020, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Долотовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Долотовой Галины Владимировны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № *** от 28.09.2011 проценты на просроченный основной долг в размере 1970 руб. 37 коп., пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 130 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 709 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя акционерного общества «Газпромбанк» Черкашиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Долотовой Г.В. и её представителя Убаськиной А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее - «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к Долотовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 28.09.2011 между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и Долотовой Г.В. был заключен договор целевого займа ***, по условиям которого ответчице предоставлен кредит для приобретения жилого помещения на вторичном рынке в размере 990 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 12 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: ***

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Долотовой Г.В. и банком заключен договор залога вышеуказанного имущества.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставив Долотовой Г.В. кредит, однако ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

23.05.2016 «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности в срок до 16.04.2018 оставлено ответчицей без удовлетворения.

С учетом частичного погашения задолженности Долотовой Г.В. при рассмотрении дела, уточнив исковые требования, банк просил взыскать с нее задолженность по оговору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) *** от 28.09.2011 по состоянию на 30.08.2020 в размере 2 049 137 руб. 73 коп., из которых: 600 962 руб. 67 коп. – просроченный основной долг; 1970 руб. 37 коп. – проценты на просроченный основной долг; 1 374 288 руб. 25 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 71 916 руб. 44 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 709 руб. 82 коп., а также взыскать с Долотовой Г.В. проценты по договору по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 31.08.2020 по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: *** общей площадью 44,5 кв.м (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности Долотовой Г.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 226 997 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы материального права в части отказа во взыскании процентов за период с 31.08.2020 по дату фактического возврата суммы займа, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по признаку несоразмерности требования залогодержателя по отношению к стоимости заложенного имущества, неверно применены нормы закона.

Указывает, что размером неисполненного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, обязательство по погашению которого наступило у ответчицы 16.04.2018.

С учетом того, что сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляла 2 049 137 руб. 73 коп., денежных средств, внесенных ответчицей после 16.04.2018 в счет погашения долга, было недостаточно для полного его погашения.

Требования об обращении взыскания на предмет ипотеки истец считает подлежащими удовлетворению. Стоимость квартиры, согласно отчета независимой оценочной организации, составляет 1 533 747 руб., 5 % из которой – 76 687 руб. 35 коп. Таким образом, сумма долга 2 049 137 руб. 73 коп. существенно превышает 5 % стоимости квартиры.

В решении отсутствует мотивированная позиция суда в части разрешения требований о взыскании в пользу банка процентов по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 31.08.2020 по дату его полного погашения включительно, право на которое имеет истец в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2011 между ЗАО «Симбирское ипотечное Агентство» и Долотовой Г.В. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) *** на приобретение квартиры по адресу: ***, общей площадью 44,5 кв.м., в соответствии с п.1.1 которого займодавец представил заемщику заём в размере 990 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № *** в дополнительном офисе «Заволжский» Ульяновского филиала ЗАО АКБ «Газбанк», открытый на имя заемщика. В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Долотовой Г.В. квартиры по цене 1 420 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу процент из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.6.4 договора займа заемщик погашает заём и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 11 929 руб.66 коп.

В соответствии с п.п. 4.1.4, 4.1.5 договора займа заемщики совместно с займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с обременением проведена 04.10.2011 года (запись регистрации *** от 04.10.2011), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 04.10.2011 серии ***.

Газпромбанк (АО) прибрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № *** купли-продажи закладных от 23.06.2016, реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной.

12.05.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 28.09.2011 № ***, по условиям которого законным владельцем закладной от 28.09.2011 является АО «Газпромбанк».

Ответчиком условия договора займа выполнялись не надлежащим образом. В связи с чем Банк 16.03.2018 направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до 16.04.2018, задолженность погашена не была.

По состоянию на 30.08.2020 задолженность по договору займа составила 2 049 137 руб.73 коп., из которых: 600 962 руб.67 коп. – просроченный основной долг; 1970 руб.37 коп.. – проценты на просроченный основной долг; 1 374 288 руб.25 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 71 916 руб.44 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, в период рассмотрения спора ответчиком в счет погашения задолженности было внесено в общей сумме 445 867 руб. 21 коп., что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами, а также выпиской по счету.

Просроченной на дату вынесения решения суда является задолженность Долотовой Г.В., подлежащая оплате по ежемесячному платежу (согласно графику) до 31.08.2020.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, что в течение срока действия договора займа ответчица допускала просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, но во время рассмотрения иска она погасила просроченную задолженность и вошла в график, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица не имеет просроченной задолженности, которая явилась бы в силу приведенных правовых норм основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

При этом судом обоснованно была снижена неустойка за просрочку исполнения обязательств с учетом положений ст.333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчицей, её имущественное положение и состояние здоровья, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 309, 310, п. 1, п. 2 ст. 348, ст.ст.807, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: