Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 8 сентября 2015 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

с участием представителя истца Кириенко Ю.К., участвующего по доверенности от <дата>,

при секретаре Прасоловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской Веры Николаевны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Курский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), Обществу с ограниченной ответственность «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным,

у с т а н о в и л:

    Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Курского Филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (далее ВТБ 24, Банк), ООО «ЭОС» указав, что <дата> между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ 24 был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам. Данный договор не может быть заключенным без ее согласия, как заемщика, Банк не может по договору передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации, о заключении договора она не извещена кредитором, заключённым договором нарушена банковская <данные изъяты>. При заключении договора не подтверждается объем прав требования.

    Просила признать недействительным договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» в отношении передачи от ЗАО ВТБ 24 к ООО «ЭОС» прав требований по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенным с Воронежской В.Н.

Истица Воронежская В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена.

Представитель истицы Кириенко Ю.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Курский « Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей, иск не признали.

    Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, <дата> между Банком и Воронежской В.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Воронежской В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитом под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование (л.д.24-28, 90-94).

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от <дата> с Воронежской В.Н. в пользу Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19-21).

Кроме того, <дата> между Банком и Воронежской В.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Воронежской В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитом под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.29-33, 95-99).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от <дата> с Воронежской В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Курский» филиала № 3652 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.140-141)

Кроме того, <дата> между Банком и Воронежской В.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Воронежской В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитом под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д-100-104).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от <дата> с Воронежской В.Н. в пользу операционного офиса «Курский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16-18).

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил права требования к Воронежской В.Н. по кредитным договорам в полном объеме, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило все права требования по кредитным договорам, существующие на дату перехода прав. О переходе прав требования по кредитному договору Воронежская В.Н. извещена ООО «ЭОС» уведомлением от <дата>, что подтверждается копиями договора уступки прав требования № от <дата> (л.д.64-71), уведомлений о состоявшейся уступке права требования (л.д.14, 22, 23).

    Данный договор соответствует действующему законодательству и оснований признать его в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой по иску Воронежской В.Н. не имеется.

Доводы истицы о том, что передача Банком прав требования задолженности по кредитным договорам не соответствует действующему законодательству, в том числе, она не была уведомлена о переходе прав кредитора от Банка к новому кредитору ООО «ЭОС», суд признает несостоятельными.

Судом установлено и это подтверждается письменными материалами дела, Банк свои обязательства по кредитным договорам, заключенным с истицей по делу, выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил Воронежской В.Н. (заемщику). Заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана по судебным решениям. По договору от <дата>, заключенному между Банком и ООО «ЭОС», Банк передал, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило все права требования по кредитным договорам, существующие на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных договорами неустоек, штрафов, пеней согласно Перечню, являющемуся Приложением № к договору. О состоявшемся договоре Воронежская В.Н. уведомлена ООО «ЭОС», что предусмотрено договором №. Таким образом, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором.

Доводы истицы о том, что в кредитных договорах не имеется ее согласия на переход прав кредитора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступка Банком права требования лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненных в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Утверждения истицы о том, что личность кредитора при заключении договора уступки прав требования имеет существенное значение для должника, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    По смыслу указанного положения, уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении. При этом доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица доказательств наличия между ней и кредитором особого характера правоотношений, связанных на основе кредитного договора, не представила.

Ссылка истицы на то, что права требования переданы небанковской организации, не имеющей лицензии, чем нарушаются ее права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку право требования возврата суммы кредита с процентами в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не является банковской операцией и в данном случае наличие лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется.

Доводы истицы о том, что при заключении договора были нарушены положения о банковской <данные изъяты>, и поэтому договор является ничтожной сделкой, суд признает несостоятельными, поскольку заключенный договор не нарушает положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в силу которых цессионарий, его должностные лица и работ ники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, при этом лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Доводы истицы о том, что не подтверждается объем переданного права требования, суд признает несостоятельными, поскольку из представленной выписки из Приложения № к Договору уступки прав требования № от <дата> в отношении Воронежской В.Н. (л.д.52) следует перечень кредитных договоров с объемом прав требования.

Признать недостоверными сведения об объеме прав требования, указанном в выписке к Приложению № к договору, оснований не имеется, поскольку данные сведения подтверждается другими доказательствами: копиями кредитных договоров, судебных решений, расчетов о размере задолженности, дополнительного соглашения № к договору № от <дата>.

Доводы представителя истицы на то, что представитель ООО «ЭОС» Крылова Н.Н. не имела полномочий на подписание выписки к Приложению № к договору от <дата>, опровергается выданной Крыловой Н.Н. доверенностью № от <дата>, в которой указано, что она имеет право заверять своей подписью копии документов и расписываться.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав требования от <дата> № недействительным, оснований не имеется и в иске Воронежской В.Н. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Воронежской Веры Николаевны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Курский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 г.

Судья М.В. Лаврикова