Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2179/2015 от 18.08.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрошенко Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» об исключении сведений из справки о доходах физического лица,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Советского районного суда г. Орла от 09.06.2015, которым удовлетворены исковые требования Отрошенко Ю.Н.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца Отрошенко Ю.Н. по доверенности Горяиновой И.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Отрошенко Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина») об исключении сведений из справки о доходах физического лица.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 15.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.06.2014, были удовлетворены его исковые требования к ООО «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры», ПУЭСК «Ново-Образцово» о защите прав потребителей и взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб. Кроме этого, определением Советского районного суда г. Орла от 20.08.2014 с ООО «Долина» в его пользу взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> руб.

29.01.2015 ответчик направил в ИФНС России по г. Орлу справку о доходах физического лица за 2014 год, в которой указал в качестве полученного дохода, подлежащего налогообложению, сумму неустойки в размере <...> руб., штраф <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Считает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, поэтому не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

По изложенным основаниям, просил суд обязать ООО «Долина» исключить неустойку в размере <...> руб., штраф <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <...> руб. из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год №3 от 29.01.2015; обязать ООО «Долина» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении него; взыскать с ООО «Долина» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Орлу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что выплаты в виде неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, поскольку не входят в перечень компенсационных выплат.

Полагает, что судебные расходы признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялись требования об исключении компенсации морального вреда из суммы налогооблагаемого дохода.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 15.04.2014 частично удовлетворены исковые требования Отрошенко Ю.Н. к ООО «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры», ПУЭСК «Ново-Образцово» о защите прав потребителей, в пользу Отрошенко Ю.Н. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб. (л.д.6-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.06.2014 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Орла от 15.04.2014.

Определением Советского районного суда г. Орла от 20.08.2014 частично удовлетворено заявление Отрошенко Ю.Н. о взыскании судебных расходов, с ООО «Долина» взыскано <...> руб.

29.01.2015 ООО «Долина» направило в ИФНС России по г. Орлу справку о доходах физического лица № 3 за 2014 год, в которой указало сумму неустойки в размере <...> руб., штрафа <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <...> руб. в качестве полученного дохода, с которого необходимо уплатить налог на доходы физического лица (л.д.15).

Уведомлением от 31.01.2015 ООО «Долина» поставило Отрошенко Ю.Н. в известность о необходимости самостоятельно исчислить подлежащую уплате сумму налога и представить в налоговый орган налоговую декларацию (л.д.14).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Учитывая, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности исключить из справки о доходах сумм неустойки, штрафа и расходов на представителя, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст.ст.41, 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО «Долина» о выходе судом, при разрешении спора, за пределы заявленных требований.

Согласно пп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления и было подтверждено представителем истца Горяиновой И.Н. в суде апелляционной инстанции, требование об исключении из справки о доходах денежной компенсации морального вреда Отрошенко Ю.Н. не заявлялось.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, правовых оснований для разрешения не заявленных истцом требований, не установлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части указание на возложение на ООО «Долина» обязанности по исключению денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год №3 от 29.01.2015.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 09.06.2015 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2014 ░░░ №3 ░░ 29.01.2015 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░