Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 по делу № 33-1611/2017 от 27.07.2017

Судья Алексеев Н.А.                             Гражданское дело № 33-1611/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л  Е Н И Е

02 августа 2017 года                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Гришина Д.В.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОЛОМИЙЦА Ю.К. на решение ЧЕРУМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коломиец Ю.К. к ГСК «Колибри» о признании действий незаконными, возврате гаражного бокса — отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

Коломиец Ю.К. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ГСК «Колибри» о признании действий незаконными, возврате гаражного бокса.

В обосновании исковых требований Коломиец Ю.К. указал, что согласно решению исполкома Моссовета № 803 от 01.04.1991 года выделен земельный участок по …. с покрытием для хранения личного автотранспорта владельцев и создана автостоянка № …. 

В 1997 году создано ГСК «Колибри» где ему, в соответствии со списком , утвержденным …. года главой Управы района Теплый Стан, предоставлено машино- место и за его денежные средства гаражный бокс №74.

Согласно Устава ГСК указанный гаражный бокс является его собственностью.  

12.07.2011 года он прибыл на территорию ГСК, где находится его гаражный бокс и обнаружил на его воротах отсутствие трех замков, а ворота оказались закрыты на внутренние замки.

Выяснилось, что гаражный бокс истца передан Лапшину П.В.

Таким образом,  истец просил суд первой инстанции признать действия администрации ГСК «Колибри» незаконными и обязать ее возвратить  гаражный бокс № 74, принадлежащий ему  с 1991 года на праве собственности.

Истец Коломиец Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ГСК «Колибри» -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит истец Коломиец Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что  суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, хотя дело слушанием необходимо было отложить, а также в нарушение закона не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 218 ГК РФ.

Истец Коломиец Ю.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГСК «Колибри» -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился  о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.1997 года истцу выдана членская книжка №…. согласно которой Коломиец Ю.К. - 27.01.1997 года был принят в члены ГСК «Колибри», за ним закреплен бокс № 66/74 (….).

Согласно списку членов ГСК «Колибри» по состоянию на 2002 год, истец в списках ГСК «Колибри» не значится, собственник гаражного бокса № 74 не указан.

Утверждая, что именно он является собственником гаражного бокса № 74 в ГСК «Колибри», расположенном по адресу: …. истец заявил спорные требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что приобретение права собственности регламентируется главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в том числе на бесхозяйное имущество.

Титульный лист членской книжки, представленный истцом, по мнению суда, не может служит основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, сведений о внесении каких-либо взносов указанный документ не содержит, кроме того , согласно представленным спискам по состоянию на 2002 год, истец среди членов ГСК не значится.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции , основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что спорный гараж является его собственностью на основании положений ст. 218 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, так как их подтверждения материалы дела не содержат.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в рамках досудебной подготовки не является основанием для отмены оспариваемого решения , поскольку согласно материалов дела судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с главой 15 ГПК РФ (л.д. 73-75).

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ГСК «Колибри» судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что данный довод заявлен в интересах другого лица, которое решение суда первой инстанции в данной части не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца об отложении дела слушанием также опровергается материалами дела.

Так , согласно протоколу судебного заседания (л.д. 73-75) ходатайств от истца об отложении дела слушанием не поступало, замечаний на указанный протокол также не подавалось. 

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе Коломийца Ю.К. судебная коллегия судебная коллегия принять не может, так как в силу ст. 327.1 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Истцом не предоставлено подтверждений того, что упомянутые документы не могли быть предоставлены истцом в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: