Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2016 ~ М-1959/2016 от 25.03.2016

                                       Дело №2-3942/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Магеррамова Р.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.П. к Баркалову П.А. о процентов по договору займа, -

    УСТАНОВИЛ:

                Бычков В.П. обратился в суд с иском к Баркалову П.А. о взыскании процентов по договору займа в размере 432 000 рублей, 7 520 рублей расходов по государственной пошлине.

                В обоснование иска указано, что ответчиком по договору займа было получено от истца 120 000 рублей на условиях ежемесячной уплаты на сумму займа 10%. Поскольку ответчиком по требованию займодавца денежные средства возвращены не были, задолженность по ним, а также проценты за пользование займом, начисленные за период с 23.11.2011 года по 23.07.2011 года в размере 48 000 рублей, были взысканы решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 октября 2011 года.

    Для принудительного исполнения вышеуказанного решения Бычковым В.П. был получен исполнительный лист ВС (№) от 07.11.2011 года, который был предъявлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

    10 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство.

    27 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено и взыскателю был возвращен исполнительный лист. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно вышеуказанному постановлению исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

                Ппоскольку денежные средства Бычкову В.П. не возвращены, следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с Баркалова П.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом, с требованием о взыскании которых истец обратился в суд (л.д. 7).

    В судебном заседании представитель истца Магеррамов Р.З., действующий на основании доверенности от 29.01.2016 года (л.д.22), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в судебное заседание не явился (л.д. 26, 27).

    Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.28). Просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочно производства (л.д.29).

    20 июня 2016 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

          Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          При разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2011 года удовлетворен иск Бычкова В.П. и с Баркалову П.А., взыскано с Баркалова П.А. в пользу Бычкова В.П. 120000 рублей задолженности по договору займа, 48000 рублей процентов, 4560 рублей расходов по государственной пошлине, а всего – 172560 рублей.

Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа от 23 марта 2011 года на сумму 120 000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами составляла 10% ежемесячно, отсутствие доказательств погашения долга в установленные займодавцем сроки (л.д. 8-9). На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Указанное решение суда вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист (№) от 13 октября 2011 года, 10.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство за (№).

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения Бычковым В.П. был получен исполнительный лист ВС (№) от 07.11.2011 года, который был предъявлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

10 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство.

27 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено и взыскателю был возвращен исполнительный лист. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно вышеуказанному постановлению исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства до настоящего времени Баркаловым П.А. не возвращены, в связи с чем, его доверитель просит взыскать проценты на сумму займа за период с 23.02.2013 года по 23.02.2016 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309-310 ГК РФ).

Согласно представленному расчету проценты за пользование займом составляют 432 000 рубля (сумма займа 120 000 руб., процентная ставка – 10% ежемесячно, период пользования займом с 23.02.2013 года по 23.02.2016 года, то есть 36 месяцев). Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Поскольку начисление данных процентов регламентируется ст. 809 ГК РФ и имеет договорной характер, данный вид процентов не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Бычкова В.П. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

        На основании ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова В.П. удовлетворить.

Взыскать с Баркалова П.А. в пользу Бычкова В.П. проценты по договору займа от 23 03.2011 года за период с 23.02.2013 года по 23.02.2016 года в размере 432 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 520 рублей, а всего – 439 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующая                                             С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2016 года