Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-5/2019; 2-241/2018;) ~ М-189/2018 от 25.04.2018

УИД: 24RS0036-01-2018-000255-59

дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А.                            с участием:

представителя истца/ответчика Данилова В.В. - Сопиной О.В.

ответчика/истца Крючковой Н.В.

представителя ответчика/истца Крючковой Н.В. - Ичетовкина В.Е.

представителя ответчика/истца Крючковой Н.В. - Кузьмина А.В.

представителя ответчика - администрации п. Мотыгино Щетинина В.Н.

представителя ответчика - администрации Мотыгинского района Мячина С.М.

ответчика Найман Е.С.

представителя третьего лица - ООО «Беном» Егорова В.А.

третьего лица Степового В.П.

представителя третьего лица - прокуратуры Красноярского края, помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данилова В.В к Крючковой Н.В. об установлении границ земельного участка и исправлении ошибок в сведениях

и встречному иску Крючковой Н.В. к Найман Е.С., администрации п. Мотыгино, Даниловой Г.М., администрации Мотыгинского района, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Данилову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.В. (являющийся правопреемником Найман Е.С.) обратился в суд с уточненным иском (15.01.2020) к Крючковой Н.В. в котором просит:

1) признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами: 24:26:0401061:17 и 24:26:0401061:9.

3) установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №9 по предложенному экспертом варианту в следующих координатах:

1) н2 (Х948584.80; Y30743.11);

2) н25 (Х948590.62; Y30722.00);

3) н26 (Х948563.32; Y30717.05);

4) н27 (Х948552.05; Y30712.09);

5) н28 (Х948547.57; Y30712.87);

6) н14 (Х948531.97; Y30706.67).

4) установить границы участка № согласно землеустроительной экспертизы ООО «ГеоСибирь» по предложенному экспертом варианту в следующих координатах:

1) н1 (Х948606.22; Y30700.69);

2) н2 (Х948602.37; Y30719.25);

3) н3 (Х948606.02; Y30720.19);

4) н4 (Х948603.70; Y30728.87);

5) н5 (Х948599.78; Y30727.78);

6) н6 (Х948594.84; Y30745.12);

7) н7 (Х948584.80; Y30743.11);

8) н8 (Х948590.62; Y30722.00);

9) н9 (Х948563.32; Y30717.05);

10) н10 (Х948552.05; Y30712.09);

11) н11 (Х948547.57; Y30712.87);

12) н12 (Х948531.97; Y30706.67);

13) н13 (Х948541.26; Y30685.77);

14) н14 (Х948554.96; Y30693.67);

15) н15 (Х948570.81; Y30701.28);

16) н16 (Х948580.61; Y30703.53);

17) н17 (Х948581.89; Y30695.50);

18) н 1 (Х948606.22; Y30700.69).

При предъявлении иска, 25.04.2018, истец Найман Е.С. мотивировала его тем, что произведенный анализ выписок ЕГРН № 99/2017/22637621 от 11.07.2017, № 99/2017/22637615 от 11.07.2017 свидетельствует о наличии ошибок в координатах характерных точек границ земельных участков.

Признаком наличия ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам между земельными участками:

- кадастровый № по адресу: <адрес>;

- кадастровый № по адресу: <адрес>.

Границы этих земельных участков по кадастровому учету имеют взаимное смещение и несоответствие границ земельных участков на местности, что влечет наложение на надворные постройки и несовпадение с границами раздела домовладений. Ошибочные координаты характерных точек границ земельного участка подлежащие исключению: н1 (Х948540.86; Y30723.21); н2 (X94826; Y30718); н3 (X948515.63; Y30714.38); н4 (X948521.22; Y30698.84); н5 (X948525.3; Y30700.33); н6 (X948527.69; Y30700.98); н7 (X948529.36; Y30696.52); н8 (X948539.56; Y30699.44); н9 (X948545.54; Y30701.98); н10 (X948560.27; Y30708.23); н11 (X948579.2; Y30716.27); н12 (X948576.22; Y30733.17).

Исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке невозможно, т.к. ответчик считает, что имеется спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

15.01.2020 представитель истца Данилова В.В. - Сопина О.В., действующая на основании доверенности № 24/324-н/24-2019-3-160 от 07.05.2019, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, уточнила исковые требования.

Мотивированы требования тем, что сведения о местоположении границ участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют границам фактического землепользования. Данное несоответствие является следствием неверного измерения и установления на местности координат поворотных точек границ земельных участков.

Экспертом предложен вариант для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, аналитическим методом, путем сохранения площади земельных участков, с установлением приближенной конфигурацией по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН недвижимости, с учетом нахождения объектов капитального строительства в границах исследуемых земельных участков.

Каталог координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определен вариантом расположения границ землеустроительной судебной экспертизы приобщенной к делу по предложенному варианту соответствует фактическому местоположению смежной границы земельных участков с учетом правоустанавливающих документов:

1) н2 (Х948584.80; Y30743.11);

2) н25 (Х948590.62; Y30722.00);

3) н26 (Х948563.32; Y30717.05);

4) н27 (Х948552.05; Y30712.09);

5) н28 (Х948547.57; Y30712.87);

6) н14 (Х948531.97; Y30706.67).

Крючкова Н.В. обратилась с встречными иском (уточненным 15.01.2020) к Найман Е.С., администрации п. Мотыгино, Даниловой Г.М., администрации Мотыгинского района, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Данилову В.В. в котором просит:

1) признать недействительными разрешения на строительство жилых домов по адресу: <адрес>; разрешение на ввод в эксплуатацию № 39, 37 от 9.12.2010, выданные администрацией Мотыгинского района Красноярского края на имя Даниловой Г.М.; постановление № 153-пг администрации п. Мотыгино от 3.12.2010;

Признать недействительными и применить последствия недействительности:

2) договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 250 кв.м., литер А, этажей 3, заключенного между Даниловой Г.М. и Найман Е.С. (регистрационная запись Росреестра 24-24-29/003/2014-991);

3) договора купли-продажи земельного участка № 47 от 12.03.2014 и постановление администрации Мотыгинского района от 23.07.2014 № 499-п «О предоставлении в собственность земельного участка Даниловой Г.М. с кадастровым номером №, площадью 1449 кв.м. цель использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

4) договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2015 с кадастровым номером №, площадью 1449 кв.м., заключенный между Найман Е.С. и Даниловой Г.М.;

5) прекратить право собственности на указанные земельный участок и жилой дом за Найман Е,С. и Даниловой Г.М.;

6) договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2019, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1449 кв.м., кадастровый №, относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Найман Е.С и Даниловым В.В.;

7) договора купли-продажи жилого дома от 02.04.2019, 3-х этажного, общей площадью 250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Найман Е.С. и Даниловым В.В.;

8) признать недействительными результаты кадастровых работ и межевого дела № 183 от 09.01.2004 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1449 кв.м., цель использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и аннулировать данные государственного кадастрового учета в Росреестре на данный земельный участок;

9) признать недействительными результаты кадастровых работ и межевых планов от 13.06.2019 по земельным участкам №, №, расположенных по адресам: р.<адрес>.

Управлению Росреестра по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в данные государственного кадастра недвижимости.

Ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обжалование оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> выдачу разрешений на строительство домов и ввод в эксплуатацию по адресу: <адрес>, т.к. о наличии указанных документов Крючковой Н.В. стало известно достоверно только при рассмотрении настоящего дела судом и предоставлении документов после ознакомления с материалами гражданского дела.

Исковые требования мотивированы следующим:

Встречные исковые требования заявлены, в связи с ранее поданным исковым заявлением Найман Е.С. о признании недействительными границ земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>.

Считает, что по строительству объекта недвижимости (дома № 102б) имеются двойные (выданные повторно незаконные документы на имя Даниловой Г.М.) разрешительные документы о застройщиках и правах как на объект строительства, так и на земельный участок.

Так, согласно постановления № 2-п от 08.01.2004 администрации поселка Мотыгино, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47 от 3.10.2007, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и предоставлен Крючковой Н.В.. В то же время имеются повторные документы (постановления № 499-п от 23.07.2014, договор купли-продажи, заключенный между Даниловой Г.М. и администрацией Мотыгинского района от 2014г.) на предоставление в собственность земельного участка и на строительство жилого <адрес> на имя Даниловой Г.М., а именно разрешение на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию № 39 от 9.12.2010, выданное главным архитектором администрации Мотыгинского района Шевцовым С.В.

Аналогичные документы, ранее выданные на имя Крючковой Н.В.: постановление о формировании земельного участка от 08.01.2004 № 2-п, выданное администрацией п. Мотыгино, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47 от 03.10.2007 на жилой <адрес>, а также разрешение на строительство, отменены не были и имеют юридическую силу до настоящего времени.

Согласно данных межевых планов и выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: №, данный участок на кадастровый учет поставлен Крючковой Н.В. и ей же данный участок был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, без отмены ранее принятых постановлений и решений о предоставлении в собственность и для строительства разрешительных документов, выданных на имя Крючковой Н.В., спорный земельный участок передается в собственность Даниловой Г.М.

Незаконность совершения договора купли-продажи и принятого постановления о передаче в собственность Даниловой Г.М. земельного участка и разрешений на строительство, подтверждается материалами проверки прокуратуры Мотыгинского района от 11.10.2018 № 7/1-03-2018, в котором указано, что постановление администрации Мотыгинского района от 23.07.2014 № 499-п «О предоставлении в собственность земельного участка» Даниловой Г.М. на основании положений ст. 34 Земельного кодекса РФ, на основании которого и был заключен договор купли-продажи земельного участка, на тот период действующей в редакции ст. 34 ЗК РФ от 28.12.2013, предусматривал предоставление земельных участков для целей не связанных с капитальным строительством и размещением объектов капитального строительства, а только для ведения садоводства, огородничества и т.п.

Таким образом не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 38.1 ЗК РФ о предоставлении земельных участков на основании торгов.

Факт предоставления Крючковой Н.В. земельного участка для строительства и проведения необходимой ею работы по оформлению земельного участка, подтверждается и материалами межевания земельного участка, а именно в материалах межевания описания земельного участка № 011 за регистрационным номером № 26/04-1-20 от 03.02.2004 в качестве лица, предоставляющего документы на кадастровый учет, указана Крючкова Н.В. По ее заявлению и было сформировано межевое дело № 183 от 09.01.2004, сформирован кадастровый план земельного участка № 26/03-1-68 от 20.03.2003. Участок сформирован согласно данных сведений о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точек границ согласно раздела «Описание границ» и сведений о вновь образованных и прекращающих существование участках границ по материалам описания земельного участка: № площадью 1449 кв.м. по адресу: <адрес>. Все работы и действия Крючковой Н.В. были проведены на основании постановления о предоставлении ей участка для строительства жилого дома по указанному адресу. Других лиц по материалам межевания не значится, в том числе и Даниловой Г.М., кому был предоставлен земельный участок.

Из указанных обстоятельств и названных документов следует о незаконности действий администрации Мотыгинского района по предоставлению разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с последующей регистрацией права собственности, а также земельного участка на основании этой регистрации объекта на имя Даниловой Г.М.

Каких-либо доказательств и документов об отмене или прекращении действий ранее выданных разрешений на строительство этого же объекта не имеется в деле.

Указанными действиями и решениями были нарушены законные права и интересы Крючковой Н.В. по оформлению на свое имя выданных документов на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома. А также предоставления земельного участка на праве собственности и строительство.

Официальных решений об отмене ранее принятых решений и разрешений от администрации п. Мотыгино или администрации Мотыгинского района в адрес Крючковой Н.В. не поступало до настоящего времени и она с такими решениями не была ознакомлены до настоящего времени.

Учитывая данные обстоятельства и заявленные исковые требования, считает, что в данном случае возникает спор о праве на земельные участки с кадастровыми номерами: № (поставлен на кадастровый учет 20.02.2004), так как земельный участок был сформирован позже земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет 19.03.2003), согласно данных выписок из ЕГРН на земельные участки.

Границы земельного участка № площадью 1259 кв.м. совпадают с границами земельного участка ранее принадлежавшего Горской Л.И., предоставленного в собственность согласно свидетельства № 897 от 1.09.1997, площадью 1500 кв.м. Согласно материалам межевания указанный земельный участок имел ранее кадастровый № и был предоставлен вновь в собственность Горской Л.И. и Горскому М.В. на основании постановления администрации поселка Мотыгино № 194-п от 29.12.2003.

Согласно кадастрового плана земельного участка № 26/03-1-79, 2003 г. площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует материалам межевания и не изменилась до настоящего времени, используется Крючковой Н.В. как правообладателем по договору купли-продажи, заключенного с Горской Л.И. от 25.05.2017.

Таким образом, истцом оспариваются результаты межевания и ранее возникшее право на земельный участок у Горской Л.И.

С выводами экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр» №076-02/2019 от 14.02.2019, не согласны: не указаны инструменты и оборудование, используемые при исследовании; не указаны лица, на основе пояснений которых, были сделаны выводы экспертизы по границам земельных участков; конфигурация земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - Публичной кадастровой карты, существенно отличается от конфигурации земельных участков, согласно выводов экспертов; объект капитального строительств, который используется собственниками земельного участка № и фактически располагается на данной территории, необоснованно отнесен на территорию земельного участка №

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, считает, что при рассмотрении гражданского дела суду необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, а также преимущества ранее возникшего права собственности на земельный участок Крючковой Н.В. с кадастровым номером №

Полагает, что Найман Е.С. пытается оформить часть земельного участка, с объектом недвижимого имущества, который ей не принадлежит.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Красноярскому краю, Рукосуева О.Ю., действующая на основании доверенности № 71-55/117 от 19.12.2018, просила в удовлетворении иска Крючковой Н.В. к Управлению Росреестра отказать, поскольку между истцом и ответчиком не может быть спора о праве, Управление не является субъектом правоотношений. В отзыве на иск (от 06.05.2019) указала, что в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - Филиал) 12.09.2014 обратились администрация Мотыгинского района Красноярского края в лице представителя Пивторак М.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2014 № 28 и Данилова Г.М. в лице представителя Сопиной О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2013, зарегистрированной в реестре за № 3Д-815, с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При проведении правовой экспертизы документов установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлен договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2014 № 47, согласно которому администрация Мотыгинского района (продавец) в лице главы администрации Мотыгинского района Терещенко А.Ю., действующего на основании Устава муниципального образования Мотыгинский район, продает, а Данилова Г.М. (покупатель) в лице представителя Сопиной О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2013, зарегистрированной в реестре за № 3Д-815, приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, площадью 1449 кв.м. по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, на государственную регистрацию представлено постановление администрации Мотыгинского района Красноярского края от 23.07.2014 № 499-п, согласно которому в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании заявления Сопиной О.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2013 № 3Д-815, и в связи с отсутствием других заявлений постановлено: предоставить Даниловой Г.М. в собственность земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1449 кв.м., адрес ориентира: <адрес> <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, 24.09.2014 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права и права собственности Даниловой Г.М. на земельный участок с кадастровым номером: № (т. 3 л.д. 5-15).

    Представитель ООО «Бином» - директор Егорова Г.Е. в отзыве на иск указала, что в местоположении границ земельных участков кадастровые № и № имеется кадастровая (реестровая) ошибка, которая образовалась в результате неверного определения координат точек границ земельных участков при проведении работ по межеванию земельных участков в 2003-2004гг. Данная ситуация

    возникла по причине использования землеустроительными организациями опорной межевой сети, созданной Ангарской геологоразведочной экспедицией - Филиал ОАО «Красноярскгеология» с целью проведения инвентаризации земельных участков в <адрес>, и, принятой за основу для проведения землеустроительных работ в соответствии с действующими на тот момент нормативами. Впоследствии был обнаружена ошибка в определении координат Опорных Межевых Знаков (ОМЗ), смещение их составило примерно 5 метров, и, соответственно, вызвало смещение всех земельных участков, координаты которых были определены с использованием данной Опорной межевой сети (ОМС). Данные ошибки исправляются по мере их выявления проведением кадастровых работ, подготовкой межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Так как в данный момент имеется спор по смежной границе между земельными участками кадастровые номера № и № разрешение данного спора возможно только в судебном порядке (т. 1 л.д. 207).

    Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08.05.2019 произведена замена истца Найма Е.С. на правопреемника Данилова В.В. (т. 3 л.д. 35-38).

В судебном заседании представитель истца/ответчика Данилова В.В. - Сопина О.В., действующая на основании доверенности № 24/324-н/24-2019030160 от 07.05.2019, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что эксперт ООО «ГеоСибирь», проводивший по делу землеустроительную экспертизы ответил на все вопросы, которые были перед ним поставлены судом. У ответчика/истца Крючковой Н.В. и представителя ответчика/истца Кузьмина А.В. была возможность до назначения экспертизы поставить на разрешение эксперта свои вопросы и предложить свое экспертное учреждение, в котором они бы желали провести экспертизу. Однако, ответчик/истец Крючкова Н.В. и ее представитель свои вопросы суду не представляли. Первоначальные и уточненные требования представителя ответчика/истца Кузьмина А.В. не признает и в их удовлетворении просил отказать. Представитель Управления Росреестра в судебном заседании пояснял, что все сделки, которые были заключены между Даниловой Г.М. и Найман Е.С., а также Найман Е.С. и Даниловым В.В. являются законными, они прошли правовую экспертизу. Первоначально земельный участок был предоставлен Горским, затем в 1997 году произошло разделение земельного участка на два участка. Один из участков был предоставлен Даниловой Г.М., которая является матерью Сопиной О.В. и Крючковой Н.В. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, построила Данилова Г.М. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, построила также Данилова Г.М. Дом по адресу: <адрес> в дальнейшем был продан Найман Е.С., а Найман Е.С. произвела отчуждение жилого дома Данилову В.В. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, возведенном в 2010 года проживала она с семьей. После 2017 года она стала проживать в г. Красноярске. В 2017 году, пока она жила в городе, Крючкова Н.В. вскрыла замок и вытащили все вещи. Об этом ей сообщил отец. Обращение в суд было вызвано конфликтом, который произошел в семьи, договориться во внесудебном порядке они не могут.

Ответчик/истец Крючкова Н.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные в ее интересах Кузьминым А.В., поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования Данилова В.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что является родной дочерью Даниловой Г.М. и также проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилые дома по адресу: <адрес> строила она совместно со своим мужем Ичетовкиным В.Е. После того, как Данилова Г.М. поселила в жилом доме по <адрес>, ей с Ичетовкиным жить стало негде. С разрешения бабушки Горской Л.Ю. она вместе с Ичеткиным построили избушку во дворе дома принадлежащего бабушки Горской, в которой стали проживать она, муж и дети. Когда Гуськов съехал, они вернулись обратно жить в большой дом. В 2008 году у нее родился второй ребенок. Пока она была в роддоме, начались конфликты в семье из-за строительства третьего этажа без ее ведома. Ребенок родился не здоровым, в связи с этим, в 2009 году она была вынуждена переехать жить в город, поближе к медицине. О том, что документы переоформлены, что следует из материалов настоящего дела, она не знала. О переоформленных документах узнала только в 2018 году.

    Представитель ответчика/истца Крючковой Н.В. - Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности № 24/168-н/24-2019-2-629 от 25.03.2019, в судебном заседании исковые требования, предъявленные в интересах Крючковой Н.В., поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, исковые требования Данилова В.В. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Относительно ходатайства о применении срока исковой давности пояснил, что в материалах дела появились вторичные документы, оформленные на имя Даниловой Г.М., о существовании которых Крючкова Н.В. не знала. Крючкова Н.В. ознакомилась с указанными документами при ознакомлении с материалами гражданского дела. Полагает, что первичные правоустанавливающие документы, независимо от наличия или отсутствия регистрации права, имеют преимущественное право, как ранее возникшего права.

    В судебном заседании ответчик Найман Е.С. не признала исковые требования Крючковой Н.В., в их удовлетворении просила отказать и поддержала в полном объеме исковые требования Данилова В.В.

    Представитель ответчика- администрации Мотыгинского района Мячин С.М., действующий на основании доверенности № 53 от 15.10.2019, поддержал исковые требования Данилова В.В., поскольку его требования основаны на выводах экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

    Представитель ответчика - администрации п. Мотыгино Щетинин В.Н., действующий на основании решения Мотыгинского поселкового Совета депутатов от 26.12.2019 № 46-113, полагал при принятии решения по делу руководствоваться выводами эксперта, обладающего специальным познаниями в области землеустройства.

    Представитель третьего лица - ООО «Беном» Егоров В.А., действующий на основании доверенности № 2 от 30.05.2019, поддержал исковые требования Данилова В.В., исковые требования Крючковой Н.В. не поддержал, считает что Крючкова Н.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Крючковой Н.В. предлагалось в досудебном порядке устранить реестровую ошибку, и она отказалась.

    Представитель третьего лица - прокуратуры Красноярского края, помощник прокурора Ахтамьянова Г.Р., действующая на основании доверенности от 16.01.2020, оставила разрешение вопроса по искам Данилова В.В. и Крючковой Н.В. на усмотрение суда.

    Третье лицо Степовой В.П. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его земельный участок является смежным по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>. Спора по смежной границе с земельным участком, принадлежащим Крючковой Н.В. у него не имеется. Оставил разрешение вопроса по искам Данилова В.В. и Крючковой Н.В. на усмотрение суда.

    Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Данилова В.В., исковые требования Крючковой Н.В. считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик является описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона РФ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с положениями вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

    Аналогичное требование содержится и в ст. 22 ФЗ РФ № 218-ФЗ.

    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ). Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

    Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

    Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

    Судом установлено следующее:

    Согласно материалам дела, площадь земельного участка с кадастровым номером № ориентир: <адрес> составляет 1259 +/-25 кв.м. (собственник Крючкова Н.В.), согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2017 № 99/2017/22637621;

    Площадь земельного участка с кадастровым номером № ориентир: <адрес>, составляет 1449 +/-27 кв.м. (собственник Найман Е.С.), согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2017 № 99/2017/22637615.

    Согласно постановления администрации п. Мотыгино № 499-п от 23.07.2014 Даниловой Г.М. на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 1449 кв.м. с кадастровым номером № ориентир жилой дом № <адрес> 20.01.2015 Данилова Г.М. продала Найман Е.С. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1449 кв.м. ориентир жилой <адрес>. Почтовый адрес ориентира <адрес> <адрес>. 02.04.2019, Данилов В.В. приобрел по договору купли-продажи у Найман Е.С. земельный участок площадью 1449 кв.м., ориентир жилой <адрес>. Почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.04.2019 № 24:26:0401061:17-24/097/2019-2.

    Согласно постановления администрации п. Мотыгино № 194-п от 29.12.2003 Горскому Л.И. и Горской М.В. на праве долевой собственности был предоставлен земельный участок площадью 1259 кв.м. по адресу: <адрес>». 25.03.2014 Горской Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 25.05.2017 Горская Л.И. продала по договору купли-продажи Крючковой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 24:26:0401061:9, площадью 1259 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Согласно материалам инвентарного дела, Даниловой Г.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 37 от 9.12.2010, в отношении построенного объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес>. В техническом паспорте указанного жилого дома, кадастровый номер земельного участка указан: №

    2912.2010 жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 37.3 кв.м. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

    Между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № и № возник спор по границе смежной линии между указанными участками, кроме того, представитель истца Сопина О.В. полагает, что имеется смещение участков на местности.

    Кроме того, ответчик/истец Крючкова Н.В. оспаривает право собственности, возникшее у Данилова В.В. (и ранее возникшее право собственности у Даниловой Г.И. и Найман Е.С.) на смежный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>.

    Разрешая требования Крючковой Н.В. суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

    1 сентября 1997 года, Горской Л.И., Горскому М.В. решением администрации <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на землю за № по адресу: <адрес>, площадью 1950 кв.м. для личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 144).

    Согласно документам, хранящимся в Мотыгинском районном архиве, Горская Л.И. обратилась в администрацию <адрес> с просьбой дать разрешение переписать приусадебный участок по <адрес> кв.м. на дочь Данилову Г.М. (10 соток) (т. 4 л.д. 30).

    Постановлением администрации п. Мотыгино № 78 от 08.09.1997 за Даниловой Г. проживающей в <адрес> был закреплен земельный участок общей площадью 10 соток в собственность бесплатно, расположенный по адресу: <адрес>.

    За Горской Л.И. был закреплен земельный участок общей площадью 9,5 соток по адресу: <адрес>.

    Данным постановлением было отменено ранее принятое постановление администрации п. Мотыгино № 68 от 03.10.1996 «О закреплении земельного участка за Горской Л.И.» (т. 4 л.д. 29).

    Таким образом в 1997 году произошло разделение участка по адресу: <адрес> на два смежных участка.

    Постановлением администрации п. Мотыгино № 151 от 19.08.1999 Даниловой Г.М. было предоставлено право собственности на земельный участок, общей площадью 1081 кв.м., расположенный по <адрес>, рядом с домом <адрес> для ведения огородничества.

    Данным постановлением было отменено ранее принятое постановление администрации п. Мотыгино № 78 от 08.09 1997 «О закреплении земельного участка за Даниловой Г.М.» (т. 5 л.д. 221).

    В дальнейшем, по заявлению Даниловой Г.М., в постановление № 151 от 19.08.1999 были внесены изменения постановлением № 150 от 25.10.2000.

    Согласно постановления администрации п. Мотыгино № 150 от 25.10.2000, Даниловой Г.М. было предоставлено право собственности на земельный участок общей площадью 1081 кв.м., расположенный по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данного постановления, Данилова Г.М. обязана была оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству в Мотыгинском филиале ГУЮ «Регистрационная палата» (т. 3 л.д. 52).

    В материалах дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю, Мотыгинский отдел, имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Дата постановки на учет 20.02.2004, площадь: 1449 +/-27 кв.м., разрешенное использование: для строительства жилого дома (т. 3 л.д. 54-55).

    В качестве правоустанавливающего документа, помимо кадастрового паспорта на указанный земельный участок, было предоставлено постановление № 150 от 25.10.2000.

    Поскольку в представленных документах площадь участка и разрешенное использование не совпадали, государственная регистрация права сначала была приостановлена (09.04.2014) (т. 3 л.д. 57-59), а затем в государственной регистрации права было отказано (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 64-66).

    Кроме того, из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что формированием земельного участка и постановкой его на кадастровый учет занималась Крючкова Н.В. (дочь Даниловой Г.И.), что следует из постановления администрации п. Мотыгино от 08.01.2004 № 2-п, согласно которого по заявлению Крючковой Н.В. был сформирован земельный участок в соответствии с материалами межевого дела из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1449 кв.м, для строительства жилого дома. На основании данного постановления, земельному участку был присвоен кадастровый номер (т. 3 л.д. 62).

    Учитывая наличие разночтений в первичных правоустанавливающих документах и невозможности их устранения, а также с учетом того, что площадь земельного участка увеличилась, на основании заявления Сопиной О.В., действующей в интересах Даниловой Г.М. по доверенности № 3Д-815 от 25.06.2013 и в связи с отсутствием других заявлений, на основании постановления администрации п. Мотыгино № 499-п от 23.07.2014, Даниловой Г.М. в собственность был предоставлен земельный участок, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 1449 кв.м. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой <адрес>, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 3 л.д. 79).

    Постановлением администрации п. Мотыгино № 441-п от 03.07.2014 изменено разрешенное использование земельного участка № с категории земель населенных пунктов: «для строительства жилого дома» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

    В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 47 от 15.08.2014, администрация Мотыгинского района передала в собственность Даниловой Г.М. (представитель Сопина О.В. по доверенности № 3Д-815 от 25.06.2013) земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 1449 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Выкупная цена составила 2922 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 80-83). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 24.09.2014.

    Суд находит необоснованными доводы представителя Кузьмина А.В. о незаконности принятого администрацией п. Мотыгино постановления № 499-п от 23.07.2014 и договора купли-продажи этого участка № 47 от 15.08.2014, поскольку порядок, предусмотренный ст. 34 ЗК РФ, в редакции действующей на тот момент, сторонами был соблюден. Учитывая, что после проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, предоставленного ранее Даниловой Г.М., увеличена на 386 +/- 27кв.м., она обоснованно обратилась в администрации п. Мотыгино с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 1449 кв.м., поскольку часть земли находилась в муниципальной собственности.

    То обстоятельство, что дочь Даниловой Г.М. - Крючкова Н.В. занималась формированием спорного земельного участка и постановкой его на кадастровый учет, не является основанием для возникновения у нее права собственности, поскольку процедуру предоставления земельного участка в собственность, она не прошла. Доказательств того, что ей чинились препятствия в предоставлении спорного участка в собственность, не имеется.

    Кроме того, по данному требованию представителем Сопиной О.В. заявлено ходатайство о применении исковой давности (т. 2 л.д. 199-201).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты: права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ,. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что с момента принятия оспариваемого постановления № 499-п от 23.07.2014 и заключения договора купли-продажи земельного участка № 47 от 15.08.2014, истек трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента государственной регистрации права собственности Даниловой Г.М. на спорный земельный участок - т.е. с 24.09.2014, в удовлетворении исковых требований о признании указанных постановления и договора недействительными, суд отказывает.

Доводы представителя Кузьмина А.В. о том, что о нарушенном праве Крючкова Н.В. узнала из предъявленного к ней иска, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании Крючкова Н.В. пояснила, что по смежной линии у нее претензий к правообладателям смежного участка не было. С 2004 года Крючкова Н.В. не обращалась в администрацию п. Мотыгино с просьбой предоставить ей спорный земельный участок, хотя полагает, что такое право у нее имелось.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановления № 499-п от 23.07.2014 и договора купли-продажи земельного участка № 47 от 15.08.2014, суд отказывает, суд также приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного земельного участка, а именно договора, заключенного между Даниловой Г.М. и Найман Е.С. от 20.01.2015 (зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.01.2015), (т. 3 л.д. 94-95), договора, заключенного между Найман Е.С. и Даниловым В.В. от 02.04.2019 (зарегистрирован в Управлении Росреестра 15.04.2019) (т. 3 л.д. 113-114).

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п. 1).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 3).

Постановлением администрации п. Мотыгино № 123-п от 10.08.2003 Крючковой Н.В. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель поселений площадью 1449 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. (т. 4 л.д. 33).

Постановлением администрации п. Мотыгино № 176-п от 09.12.2004, в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ и на основании протестов прокурора Мотыгинского района, постановление администрации п. Мотыгино № 123-п от 10.08.2004 «О предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства Крючковой Н.В.» отменено (т. 4 л.д. 28).

03.10.2007 № 47 администрацией Мотыгинского района Крючковой Н.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162-163).

Такое же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 39 от 9.12.2010, было выдано Даниловой Г.М. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 11-12).

Представитель Кузьмин А.В. просит признать незаконным выданное Даниловой Г.М. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ранее такое же разрешение было выдано Крючковой Н.В. и отменено не было. Между тем, в силу вышеприведенного законодательства, а именно ст. 55 ГрК РФ, у суда нет оснований для удовлетворения требований Крючковой Н.В. в этой части, поскольку установлено, что Крючковой Н.В. спорный земельный участок, местоположением <адрес>, не предоставлялся. Напротив, Данилова Г.М. с 1997 года являлась правообладателем земельного участка, местоположением: р.<адрес>.

Кроме того, администрацией Мотыгинского района, Даниловой Г.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 37 от 09.12.2010 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 189).

Постановлением администрации п. Мотыгино № 153-пг от 03.12.2010 в целях упорядочения адресного хозяйства в п. Мотыгино, вновь возведенному жилому дому, принадлежащему Даниловой Г.М., присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 165).

Согласно онлайн выписке из ЕГРН по объекту <адрес>, указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Данные о владельце отсутствуют (т. 1 л.д. 142).

В судебном заседании Крючкова Н.В. пояснила, что жилой дом по адресу: п. Мотыгино ул. Советская, 102в, принадлежит ей, поскольку она принимала участие в его строительстве. Кроме того полагает, что указанный жилой дом фактически находится на принадлежащем ей, в настоящее время, земельном участке с кадастровым номером №. Между тем, на момент выдачи указанного разрешения, Крючкова Н.В. не являлась собственником земельного участка местоположением: <адрес>, ни собственником земельного участка местоположением: <адрес>.

    В судебном заседании представитель Сопина О.В. пояснила, что жилой дом, которому присвоен адрес п. Мотыгино ул. Советская, 102в, построила ее мать Данилова Г.М. До 2017 года, указанным домом пользовалась она. Однако в 2017 году Крючкова Н.В. самовольно вскрыла замок, вынесла из дома ее вещи, в связи с чем, проживать в доме, с указанного времени ни Данилова Г.М., ни она, не могли. Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для обращения в суд. Целью обращения является определение границы смежных участков по которой установить забор.

    Суд считает, что оснований для признания незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 37 от 09.12.2010 и постановления администрации п. Мотыгино № 153-пг от 03.12.2010, не имеется, поскольку на дату строительства жилого дома, которому был присвоен адрес: <адрес>, Данилова Г.М. являлась правообладателем земельного участка, местоположением относительно ориентира жилого дома по адресу: рп. Мотыгино <адрес> и как установлено в ходе судебного заседания каких-либо разделительных ограждений между смежными участками никогда не было.

    Кроме того, представитель Кузьмин А.В. просит признать недействительными разрешения на строительство жилых домов <адрес> по <адрес>, однако, требования в этой части не мотивировал, не указал когда указанные решения были приняты. Оспариваемые документы суду не представлены. Таким образом, предмет обжалования отсутствует.

    Учитывая, что земельный участок, местоположением: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на указанном участке, были предоставлены и оформлены Даниловой Г.М. на законных основаниях, у суда нет оснований для признания незаконными всех последующих договоров купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенных между Даниловой Г.М. и Найман Е.С. от 20.01.2015 (т. 3 л.д. 102-103);заключенный между Найман Е.С. и Даниловым В.В. от 02.04.2019 (т. 3 л.д. 113-114). Указанные договоры прошли государственную регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Следовательно, не имеется основания для прекращения права собственности на спорный земельный участок и жилой дом за Найман Е.С. и Даниловой Г.М.

Разрешая требования Данилова В.В. об установлении границ земельного участка и исправлении ошибок в сведениях, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения заявленных требований, по ходатайству представителя Сопиной О.В., была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастровый центр».

В результате производства данной экспертизы от 14.02.2019 № 076-02/2019, эксперт не установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в связи с отсутствием выраженных межевых знаков (т. 2 л.д. 42-106).

Определением Мотыгинского районного суда от 30.10.2019 по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза (т. 5 л.д. 71-77).

Согласно выводам из заключения эксперта, сделанным экспертом ООО «ГеоСибирь» Шаходановым И.А., в результате проведения контрольных измерений поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выявлено, что при уточнении границ земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами в 2003-2004 г.г., в местоположении границ была допущена ошибка, которая заключается в том, что фактическое местоположение границ не соответствует границам участков, содержащимся в ЕГРН. Границы спорных земельных участков на местности частично закреплены забором, частично стенами надворных построек, данные границы не менялись, в этих границах фактически используются земельные участки. Установить на местности местоположение межевой линии не представляется возможным, поскольку межевая линия фактически между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на момент исследования отсутствует, не закреплена межевыми знаками. Экспертом также установлено, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ спорных земельных участков, что также усложняет разрешение вопроса относительно прохождения межевой линии между спорными участками. Также эксперт пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., следует отнести по принадлежности к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Определить фактические границы спорных земельных участков без изменения конфигурации участков и площади не представляется возможным, поскольку строение, расположенное на спорных земельных участках, строились с учетом фактических границ, а не с учетом границ, установленных при межевании в 2003-2004 годах, которые, были определены неверно, что повлекло, как следствие, наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № (взаимное смещение границ земельных участков).

Таким образом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом предложенного экспертом варианта определения смежной границы на схеме № 3, с каталогом координат:

Н2 (Х948584.80; Y30743.11);

Н25 (Х948590.62; Y30722.00);

Н26 (Х948563.32; Y30717.05);

Н27 (Х948552.05; Y30712.09);

Н28 (Х948547.57; Y30712.87);

Н14 (Х948531.97; Y30706.67), составляет 1259 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с каталогом координат (пояснительная схема № 4):

н1 (Х948590.62; Y30722.00);

н2 (Х948584.80; Y30743.11);

н3 (Х948579.44; Y30741.95);

н4 (Х948566.19; Y30738.37);

н5 (Х948564.19; Y30737.11);

н6 (Х948540.59; Y30728.45);

н7 (Х948541.47; Y30726.18);

н8 (Х948537.57; Y30724.60);

н9 (Х948536.70; Y30726.75);

н10 (Х948531.69; Y30724.73);

н11 (Х948528.85; Y30723.46);

н12 (Х948520.75; Y30720.31);

н13 (Х948526.94; Y30704.63);

н14 (Х948531.97; Y30706.67);

н15 (Х948547.57; Y30712.87);

н16 (Х948552.05; Y30712.09);

н17 (Х948563.32; Y30717.05);

н1 (Х948590.62; Y30722.00).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с каталогом координат (пояснительная схема № 5):

н1 (Х948606.22; Y30700.69);

н2 (Х948602.37; Y30719.25);

н3 (Х948606.02; Y30720.19);

н4 (Х948603.70; Y30728.87);

н5 (Х948599.78; Y30727.78);

н6 (Х948594.84; Y30745.12);

н7 (Х948584.80; Y30743.11);

н8 (Х948590.62; Y30722.00);

н9 (Х948563.32; Y30717.05);

н10 (Х948552.05; Y30712.093);

н11 (Х948547.57; Y30712.87);

н12 (Х948531.97; Y30706.67);

н13 (Х948541.26; Y30785.77);

н14 (Х948554.96; Y30793.67);

н15 (Х948570.817; Y30701.28);

н16 (Х948580.61; Y30703.53);

н17 (Х948581.89; Y30795.50);

н1 (Х948606.22; Y30700.69), составляет 1713 кв.м.

Фактическое местоположение жилого дома с кадастровым номеров <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., с каталогом координат (пояснительная схема № 6):

н1 (Х948546.58; Y30712.46);

н2 (Х948535.06; Y30707.88);

н3 (Х948536.94; Y30703.13);

н4 (Х948648.45; Y30707.71).

Согласно вывода эксперта, фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> не совпадают с границами, внесенными в ЕГРН. Есть основания полагать, что составление межевых планов в 2003 г.- 2004 г. было произведено без учета существующих границ спорных земельных участков. В процессе выполнения работ по определению координат земельных участков была нарушена технология определения координат или выбран метод определения координат. Не отвечающий требованиям к точности. Как следствие, произошло взаимное смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № №. Смежная граница между спорными земельными участками как на момент образования земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, так и до настоящего времени не закреплена межевыми знаками, что повлекло за собой наличие спора между сторонами не только по смежной границе между спорными земельными участками, но и по принадлежности спорного объекта капительного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, перед возведением которого не была проведена геодезическая разметка для определения его верного местоположения.

Также экспертом предложен возможный вариант разрешения спора, из которого следует, что необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в судебном порядке; установить границы земельных участков в соответствии вариантами предложенными экспертом на схемах № 3, № 4, № 5. (т. 5 л.д. 94-140).

Доводы представителя Кузьмина А.В., представителя Ичетовкина В.Е., ответчика/истца Крючковой Н.В. о несогласии с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

При разрешении требований сторон, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальным образованием, позволяющим выполнить назначенную судом экспертизу.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Следует отметить, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК Ф), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд удовлетворил ходатайство представителя Кузьмина А.В. о назначении по делу землеустроительной экспертизы, о чем было принято определение от 25.07.2019 (т. 4 л.д. 179-185), поставив на разрешение экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» вопросы, предложенные представителем Кузьминым А.В. Однако, от проведения данной экспертизы Крючкова Н.В. отказалась и дело было возвращено в суд без проведения экспертного исследования.

Кроме того, представителем Кузьминым А.В. в суд был представлен межевой план земельного участка 24:26:0401061:9, выполненный по заданию Крючковой Н.В. кадастровым инженером ООО «ПАРАЛАКС», который подтвердил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, однако данный межевой план не позволяет суду разрешить спор по границам смежных земельных участков, с учетом фактического землепользования и построек, расположенных на данных участках.

Соглашаясь с выводами эксперта ООО «ГеоСебирь», изучив все материалы дела суд считает, что жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, возведённый собственником земельного участка, местоположением: <адрес>, следует отнести по принадлежности к земельному участку с кадастровым номером №

Учитывая, что исковые требований Данилова В.В. суд удовлетворил в полном объеме, требования представителя Кузьмина А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевого дела № 183 от 09.01.2004, межевых планов от 13.06.2019 необоснованными, не подлежат удовлетворению и какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова В.В. к Крючковой Н.В. удовлетворить:

1) признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №

3) установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по предложенному экспертом варианту в следующих координатах:

1) н2 (Х948584.80; Y30743.11);

2) н25 (Х948590.62; Y30722.00);

3) н26 (Х948563.32; Y30717.05);

4) н27 (Х948552.05; Y30712.09);

5) н28 (Х948547.57; Y30712.87);

6) н14 (Х948531.97; Y30706.67).

4) установить границы участка № согласно землеустроительной экспертизы ООО «ГеоСибирь» по предложенному экспертом варианту в следующих координатах:

1) н1 (Х948606.22; Y30700.69);

2) н2 (Х948602.37; Y30719.25);

3) н3 (Х948606.02; Y30720.19);

4) н4 (Х948603.70; Y30728.87);

5) н5 (Х948599.78; Y30727.78);

6) н6 (Х948594.84; Y30745.12);

7) н7 (Х948584.80; Y30743.11);

8) н8 (Х948590.62; Y30722.00);

9) н9 (Х948563.32; Y30717.05);

10) н10 (Х948552.05; Y30712.09);

11) н11 (Х948547.57; Y30712.87);

12) н12 (Х948531.97; Y30706.67);

13) н13 (Х948541.26; Y30685.77);

14) н14 (Х948554.96; Y30693.67);

15) н15 (Х948570.81; Y30701.28);

16) н16 (Х948580.61; Y30703.53);

17) н17 (Х948581.89; Y30695.50);

18) н 1 (Х948606.22; Y30700.69).

Отказать Крючковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Найман Е.С., администрации п. Мотыгино, администрации Мотыгинского района, ФИО2 по Красноярскому краю, Данилову В.В. о признании недействительными разрешения на строительство жилых домов по адресу: <адрес>; разрешения на ввод в эксплуатацию № 39, 37 от 9.12.2010, выданные администрацией Мотыгинского района Красноярского края на имя Даниловой Г.М.; постановления № 153-пг администрации п. Мотыгино от 3.12.2010; о признании недействительными и применить последствия недействительности: договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 250 кв.м., литер А, этажей 3, заключенного между Даниловой Г.М. и Найман Е.С. (регистрационная запись Росреестра 24-24-29/003/2014-991); договора купли-продажи земельного участка № 47 от 12.03.2014 и постановление администрации Мотыгинского района от 23.07.2014 № 499-п «О предоставлении в собственность земельного участка Даниловой Г.М. с кадастровым номером №, площадью 1449 кв.м. цель использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2015 с кадастровым номером №, площадью 1449 кв.м., заключенный между Найман Е.С. и Даниловой Г.М., с прекращением права собственности на указанные земельный участок и жилой дом за Найман Е.С. и Даниловой Г.М.; договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2019, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1449 кв.м., кадастровый №, относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Найман Е.С. и Даниловым В.В.; договора купли-продажи жилого дома от 02.04.2019, 3-х этажного, общей площадью 250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Найман Е.С. и Даниловым В.В.; о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевого дела № 183 от 09.01.2004 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1449 кв.м., цель использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и аннулировании данных государственного кадастрового учета в Росреестре на данный земельный участок; о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам № №, расположенных по адресам: р.<адрес>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                      судья И.М. Василькова